Ухвала суду № 111675416, 15.06.2023, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.06.2023м. СумиСправа № 920/1731/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши скаргу ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст № 48-02/11-05 від 11.05.2023 (вх. № 1676 від 15.05.2023) та скаргу № 48-01/07-06 від 07.06.2023 (вх. № 2078 від 12.06.2023) про визнання постанови неправомірною та спонукання до вчинення певних дій у справі № 920/1731/13

за позовом: Державного підприємства Селидіввугілля в особі Відокремленого підрозділу Шахта-1-3 Новогродівська, м. Новогродівка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст, м. Конотоп Сумської області

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 29 215 грн. 20 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача (скаржника) не з`явився;

державний виконавець Германчук В.Ю. (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.12.2013 у справі №920/1731/13 позов задоволено частково: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул.. Червонозаводська, 5, код 34880895) зобов`язано виконати гарантійні зобов`язання за договором №87-Т від 25.07.2012 р., а саме: усунути дефекти поставленого товару сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 72 шт. (заводський №№ 8383, 6658, 9721, 9022, 9976, 6619, 6509, 7126, 7511, 7520, 7144, 7373, 6924, 6982, 7003, 7197, 7992, 7358, 6638, 7377, 7354, 7098, 7121, 7278, 7312, 6221, 6965, 7334, 6508, 7077, 8386, 7581, 6299, 6176, 7054, 6960, 9003, 7315, 7076, 7007, 7210, 9719, 9844, 9932, 8547, 9222, 9723, 9188, 9718, 9610, 9405, 9431, 9384, 9125, 8925, 10000, 9640, 8521, 9934, 9618, 8045, 9411, 9435, 8279, 9380, 9601, 9110, 9171, 9851, 9144, 9178, 8548), виявлені протягом гарантійного терміну експлуатації;

з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул.. Червонозаводська, 5, код 34880895) стягнуто на користь Державного підприємства Селидіввугілля (85400, Донецька область, м. Селидове, вул.. К.Маркса, 41, код 33426253) в особі Відокремленого підрозділу Шахта 1/3 Новогродівська (85483, Донецька область, м. Новогродівка, вул.. Шахтна, 1, код 33621589) штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 22377 грн. 60 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2464 грн. 90 коп.;

в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул.Червонозаводська, 5, код 34880895) виконати гарантійні зобов`язання за договором №87-Т від 25.07.2012 р., а саме: усунути дефекти поставленого товару сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 22 шт. (заводські №№ 7547, 5974, 7473, 6513, 6550, 7129, 6972, 7051, 5721, 6877, 6362, 7075, 7527, 9571, 9500, 9487, 9303, 8254, 9798, 9063, 9929, 7815), та стягнення штрафу у розмірі 20 % вартості неякісних товарів у сумі 6837 грн. 60 коп. у позові відмовлено.

24.12.2013 на виконання рішення господарського суду Сумської області від 09.12.2013 у справі № 920/1731/13 було видано відповідні накази.

Рішення господарського суду Сумської області від 09.12.2013 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул.. Червонозаводська, 5, код 34880895) на користь Державного підприємства Селидіввугілля (85400, Донецька область, м. Селидове, вул.. К.Маркса, 41, код 33426253) в особі Відокремленого підрозділу Шахта 1/3 Новогродівська (85483, Донецька область, м. Новогродівка, вул.. Шахтна, 1, код 33621589) штрафу у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 22377 грн. 60 коп., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2464 грн. 90 коп відповідачем виконано.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Муми) від 06.05.2022 виконавче провадження № 43515247 закінчено, наказ господарського суду Сумської області від 24.12.2013 у справі № 920/1731/13 повернутий суду.

15.05.2023 від ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст надійшла до суду скарга № 48-02/11-05 від 11.05.2023 (вх. № 1676 від 15.05.2023) про визнання постанови неправомірною та спонукання до вчинення певних дій у справі №920/1731/13.

Згідно ухвали суду від 17.05.2023 вказану скаргу призначено до розгляду в судове засідання на 25.05.2023, 12:45.

24.05.2023 Конотопським відділом ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано до суду відзив на скаргу від 24.05.2023, в якому просить відмовити ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст у задоволенні скарги про визнання постанови неправомірною та спонукання до вчинення певних дій у справі № 920/1731/13.

24.05.2023 ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст подано до суду заяву з процесуальних питань від 24.05.2023 №48-01/24-05, в якій просить за результатами розгляду скарги стягнути з Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь товариства всі судові витрати, які понесе і має понести в цій справі скаржник, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу на суму 80 000,00 грн.

На доповнення до скарги, на підтвердження факту усунення дефектів поставленого товару - сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 72 шт. скаржником надано копію листа від 08.11.2021 № 48-01/08-11 "Щодо виконання судового рішення" та докази його вручення Державному підприємству Селидіввугілля в особі Відокремленого підрозділу Шахта 1/3 Новогродівська 26.11.2021, та просить врахувати ці документи при розгляді скарги.

25.05.2023 представником Державного підприємства Селидіввугілля в особі Відокремленого підрозділу Шахта-1-3 Новогродівська подано заперечення на скаргу, в якому просить відмовити ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст у задоволенні скарги про визнання постанови неправомірною та спонукання до вчинення певних дій у справі № 920/1731/13 посилаючись на те, що дії державного виконавця Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповідають вимогам ЗУ Про виконавче провадження, а ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст навмисно ухиляється від виконання судового рішення.

Згідно ухвали суду від 25.05.2023 розгляд скарг було відкладено на 15.06.2023, 12:00.

Крім того, 12.06.2022 ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст до суду подано скаргу №48-01/07-06 від 07.06.2023 (вх. № 2078 від 12.06.2023) про визнання постанови Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірною та спонукання до вчинення певних дій у справі № 920/1731/13.

Ухвалою суду від 13.06.2023 у справі № 920/1731/13 зазначену скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судове засідання на 15.06.2023, 12:00.

ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст до суду подано відповідь на відзив Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.06.2023 №48-01/08-06, в якій заперечує проти доводів відділу ДВС та зазначає, що відповідно до вимоги відділу ДВС від 25.04.23 №18.6-31/14276 від ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст вимагалось протягом 5-ти робочих днів з дня отримання вимоги надати на адресу ДВС інформацію про стан виконання наказу №920/1731/13, згідно з яким від ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст вимагалось усунути дефекти поставленого товару - сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 72 шт. Дану вимогу відповідач отримав 28.04.2023 (на підтвердження надав копію поштового конверта з поштовим ідентифікатором 4161510762663 та паперову копію сторінки з сайту ПАТ «Укрпошта» про перевірку статусу відстеження). Отже, встановлений вимогою строк для надання відповіді закінчувався 05.05.23. Проте відділом ДВС було прийнято спірну постанову вже 01.05.23, тобто передчасно, в порушення строків, передбачених пунктом 1-м резолютивної частини названої вимоги, та без дотримання умов пункту 2 резолютивної частини вимоги стосовно реалізації відповідачем можливості подати необхідну інформацію.

14.06.2023 Конотопським відділом ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано до суду відзив на скаргу від 14.06.2023, в якому просить відмовити ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст у задоволенні скарги №48-01/07-06 від 07.06.2023 (вх.№2078 від 12.06.2023) про визнання постанови неправомірною та спонукання до вчинення певних дій у справі №920/1731/13.

Представником Державного підприємства Селидіввугілля в особі Відокремленого підрозділу Шахта-1-3 Новогродівська подано до суду пояснення по справі №920/1731/13 від 13.06.2023, в яких зазначає, що з тексту листа ТОВ «НВО «Червоний металіст» від 08.11.2021 року № 48-01/08-11 вбачається, що скаржником були усунуті дефекти поставленого за договором № 87-Т від 25.07.2012 року товару, а саме сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 72 шт. і товар готовий до використання за призначенням. В якості доказу отримання Відокремленим підрозділом даного листа, скаржник додає копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 4161510155473. Однак відповідач вказує на те, що ані у вхідній кореспонденції ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська», ані у вхідній кореспонденції ДП «Селидіввугілля» такий лист від ТОВ «НВО «Червоний металіст» від 08.11.2021р. №48-01/08-11 не надходив. А тому, факт направлення ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» листа від 08.11.2021 року № 48-01/08-11 «Щодо виконання судового рішення» на адресу ДП «Селидіввугілля» в особі ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» та копія поштового відправлення № 4161510155473 не може розцінюватися як доказ його вручення, а тому відповідач наполягає, що з дня відкриття виконавчого провадження станом на 01.06.2023 року судове рішення досі не виконане, сигналізатори метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 72 шт. після проведення гарантійного ремонту з усунення виявлених дефектів на адресу ДП «Селидіввугілля» не повернуті.

Представники позивача і відповідача (заявника) в судове засідання 15.06.2023 не з`явились.

Державний виконавець в судовому засіданні проти задоволення вимог скаржника заперечував у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до вимог скарги № 48-02/11-05 від 11.05.2023 (вх.№1676 від 15.05.2023), ТОВ НВО Червоний металіст просить суд визнати неправомірною постанову Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.05.23 ВП №43515897 про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн та зобов`язати Конотопський відділ ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути ТОВ НВО Червоний металіст ці кошти. Також просить всі судові витрати, пов`язані з розглядом даної скарги, покласти на Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Заявник мотивує свої вимоги за даною скаргою тим, що 01.05.2023 Конотопським відділом ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову ВП №43515897 про накладення штрафу, згідно з якою нібито за невиконання відповідачем вимог виконавчого документа шляхом усунення дефектів поставленого товару - сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 72 шт. (заводські номера: 8383, 6658, 9721, 9022, 9976, 6619, 6509, 7126, 7511, 7520, 7144, 7373, 6924, 6982, 7003, 7197, 7992, 7358, 6638, 7377, 7354, 7098, 7121, 7278, 7312, 6221, 6965, 7334, 6508, 7077, 8386, 7581, 6299, 6176, 7054, 6960, 9003, 7315, 7076, 7007, 7210, 9719, 9844, 9932, 8547, 9222, 9723, 9188, 9718, 9610, 9405, 9431, 9384, 9125, 8925, 10000, 9640, 8521, 9934, 9618, 8045, 9411, 9435, 8279, 9380, 9601, 9110, 9171, 9851, 9144, 9178, 8548) на ТОВ НВО Червоний металіст накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. Скаржник вважає спірну постанову неправомірною, оскільки дефекти даного товару ним було усунуто, про що своєчасно повідомлено відділ ДВС листом від 05.05.23 №48-01/05-05 у відповідь на вимогу державного виконавця від 25.04.23 №18.6-31/14276.

Також на підтвердження факту усунення дефектів поставленого товару - сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 72 шт. скаржником надано копію листа від 08.11.2021 № 48-01/08-11 "Щодо виконання судового рішення" та докази його вручення Державному підприємству Селидіввугілля в особі Відокремленого підрозділу Шахта 1/3 Новогродівська 26.11.2021.

При цьому скаржник в обґрунтування своєї позиції вказує, що відділом ДВС було передчасно прийнято спірну постанову 01.05.23, в порушення строків, передбачених пунктом 1-м резолютивної частини вимоги від 25.04.23 №18.6-31/14276. Даною вимогою від ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст вимагалось протягом 5-ти робочих днів з дня отримання вимоги, надати на адресу ДВС інформацію про стан виконання наказу №920/1731/13. Оскільки зазначену вимогу скаржником отримано 28.04.2023, тому встановлений вимогою строк для надання відповіді закінчувався 05.05.23. З урахуванням зазначеного, просить визнати неправомірною постанову Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.05.23 ВП №43515897 про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн та зобов`язати Конотопський відділ ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути ТОВ НВО Червоний металіст ці кошти.

Відповідно до вимог скарги №48-01/07-06 від 07.06.2023 (вх.№2078 від 12.06.2023), ТОВ НВО Червоний металіст просить суд визнати неправомірною бездіяльність Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо недотримання строків надіслання скаржнику постанови від 22.05.23 ВП №43515897 про накладення штрафу в сумі 10200,00 грн; визнати неправомірною постанову Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.05.23 ВП №43515897 про накладення штрафу в сумі 10 200,00 грн та зобов`язати відділ ДВС повернути ТОВ НВО Червоний металіст ці кошти. Також просить всі судові витрати, пов`язані з розглядом даної скарги, покласти на Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Заявник мотивує свої вимоги за скаргою тим, що 22.05.23 відділом ДВС винесено постанову ВП №43515897 про накладення штрафу, згідно з якою нібито за невиконання нами вимог виконавчого документа № 920/1731/13 шляхом усунення дефектів поставленого товару - сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 72 шт. на нашу сторону накладено штраф у розмірі 10200,00 грн. Скаржник вважає спірну постанову неправомірною, оскільки дефекти даного товару ним було усунуто, про що своєчасно повідомлено як стягувача листом від 08.11.21 №48-01/08-11, так і відділ ДВС листом від 24.05.23 №48-02/24-05 у відповідь на вимогу державного виконавця від 16.05.23 №18.6-31/18450. В листі від 08.11.21 №48-01/08-11 відповідач пропонував стягувачу повідомити його про готовність прийняти товар з усунутими дефектами, який він був готовий направити перевізником в узгоджені дату та місце, або, за необхідності, пропонували забрати товар самостійно. Однак, стягувачем ніякої відповіді не надано, доказів, що спростовують дане твердження у стягувача відсутні. Також, про вказані обставини було своєчасно повідомлено відділ ДВС листом від 24.05.23 №48-02/24-05 у визначений вимогою державного виконавця від 16.05.23 №18.6-31/18450 триденний строк. Проте, як вважає скаржник його пояснення та докази на їх підтвердження відділом ДВС не були взяті до уваги. Тому просить визнати неправомірною бездіяльність Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо недотримання строків надіслання скаржнику постанови від 22.05.23 ВП №43515897 про накладення штрафу в сумі 10200,00 грн; визнати неправомірною постанову Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.05.23 ВП №43515897 про накладення штрафу в сумі 10200,00 грн та зобов`язати відділ ДВС повернути ТОВ НВО Червоний металіст ці кошти.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зі змісту ч.1 ст. 13 Закону вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

В обґрунтування своїх заперечень Конотопський відділ ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначає, що на виконанні у відділі перебуває зокрема, наказ № 920/1731/13, виданий 24.12.2013 Господарським судом Сумської області про зобов`язання ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст усунути дефекти поставленого товару - сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 72 шт. ( заводський №№ 8383, 6658, 9721, 9022, 9976, 6619,6509, 7126, 7511, 7520, 7144, 7373, 6924, 6982, 7003, 7197, 7992, 7358, 6638, 7377, 7354, 7098, 7121, 7278, 7312, 6221, 6965, 7334, 6508, 7077, 8386, 7581, 6299, 6176,7054, 6960, 9003, 7315, 7076, 7007, 7230, 9719, 9844, 9932, 8547, 9222, 9723, 9188, 9718, 9610, 9405, 9431, 9384, 9125, 8925, 10000, 9640, 8521, 9934, 9618, 8045, 9411, 9435, 8279, 9380, 9601, 9110, 9171, 9851, 9144, 9178, 8548), виявлені протягом гарантійного терміну експлуатації.

Конотопський відділ ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначає, що 20.05.2021 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження. 08.06.2021 винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 22.06.2021.

20.09.2021 стягувачу направлено вимогу щодо стану виконання наказу №920/1731/13, а також запропоновано вказати причини, які ускладнюють виконання вимог виконавчого документа, оскільки згідно пояснення ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" 31.05.2021 на адресу Відокремленого підрозділу шахта 1-3 "Новогродівська" ДП "Селидіввугілля" направлено листа з пропозицією повернути поставлений товар для усунення дефектів, проте відповіді на адресу ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" не надходило. Інформація на вимогу надана не була.

Також 25.04.2023 стягувачу та боржнику було направлено вимогу щодо надання інформації про стан виконання наказу № 920/1731/13 та/або обставини, які ускладнюють виконання рішення.

28.04.2023 стягувачем надано роз`яснення, що зі свого боку не чинить для ТОВ «НВО «Червоний металіст» перешкод для виконання судового рішення, та на зазначений час не отримувало повідомлень від боржника будь-яких пропозицій щодо виконання зобов`язань.

Так, 01.05.2023 старшим державним виконавцем Литвин В.А. було складено акт про невиконання вимог виконавчого документа та винесено постанову про накладання штрафу відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у розмірі для боржника - юридичної особи - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 5100 грн. У даній постанові також міститься вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Листом від 12.05.2023 боржником, на вимогу державного виконавця, повідомлено, що ним вжиті заходи щодо виконання своїх зобов`язань лише в 2021 році, проте стягувач не відреагував на такі листи.

16.05.2023 стягувачу та боржнику було направлено вимогу державного виконавця щодо стану виконання наказу № 920/1731/13 та причини, які ускладнюють виконання вимог виконавчого документа.

22.05.2023 стягувач повідомив, що вимоги так і не були виконані і перешкод у виконанні не чинять.

Від боржника пояснень на вимогу державного виконавця від 16.05.2023 станом на 24.05.2023 не надходило.

Також, 22.05.2023 старшим державним виконавцем Германчук В.Ю. було складено акт, яким встановлено факт невиконання вимог виконавчого документа та винесено постанову про накладання штрафу відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у подвійному розмірі, тобто 10200 грн.

Виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

У разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.

Станом на 14.06.2023 боржником у виконавчому провадженні не надано суду інформації про повне виконання рішення, та/або про обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому, вказане рішення є таким, яке не може бути виконано без участі боржника.

Зокрема, на підтвердження викладених у скаргах обставин скаржник зазначає, що про усунення дефектів товару (згідно наказу суду від 24.12.2013) стягувача було своєчасно повідомлено листом від 08.11.21 №48-01/08-11, що направлений з рекомендованим повідомленням про вручення 08.11.2021 на адресу ДП Селидіввугілля ВП Шахта-1-3 Новогродівська (вручено 26.11.2021).

Стягувач - Державне підприємство Селидіввугілля в особі Відокремленого підрозділу Шахта-1-3 Новогродівська у наданому відзиві заперечує отримання такого листа, а ТОВ «НВО «Червоний металіст» не надає інших доказів, зокрема, опису вкладення, які б давали суду можливість пересвідчитись у направленні та отриманні зазначеного листа.

Слід зазначити, що з листопада 2021 по квітень 2023 (отримання запитів Конотопського ДВС щодо стану виконання наказу суду) скаржник не вживав інших заходів щодо виконання рішення суду, принаймні докази такого виконання суду не надані.

Так, у листі від 08.11.2021 "Щодо виконання судового рішення" божником зазначено: "просимо повідомити про готовність прийняти товар, який ми можемо направити перевізником в узгоджені вами дату та місце. За необхідності даний товар ви також можете забрати самостійно за місцезнаходженням нашого товариства. За відсутності вашого письмового рішення стосовно розпорядження товаром до 31.12.2021, товар буде знаходитись у нас на платному зберіганні (25,00 грн. за кожну добу зберігання)".

У той же час, рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2013 не містить обов`язку стягувача здійснити зустрічні дії щодо прийняття товару після усунення недоліків, відповідний обов`язок покладається лише на боржника (відповідача у справі). Договором постачання № 87-Т від 25.07.2012 визначено, що постачальник (ТОВ «НВО «Червоний металіст») зобов`язаний забезпечити поставку у строки, встановлені договором (п. 6.3.1); постачання товару здійснюється транспортом постачальника і за рахунок його коштів (п. 5.3 договору).

У відповідності до вимог статті 19 Закону боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Отже, скаржником не подано переконливих доказів на обґрунтування своїх вимог.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що скарги не підлягають задоволенню, докази належного виконання наказу Господарського суду Сумської області від 24.12.2013 скаржником не надані, отже дії державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту ч. 3 ст. 343 ГПК України вбачається, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем правомірно та у відповідності з вимогами закону було винесено оскаржувані постанови від 01.05.2023 та 22.05.2023, дотримано строки надсилання постанови, а тому вимоги ТОВ НВО Червоний металіст, викладені у скарзі № 48-02/11-05 від 11.05.2023 (вх.№1676 від 15.05.2023) та №48-01/07-06 від 07.06.2023 (вх.№2078 від 12.06.2023), є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

24.05.2023 ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст подано до суду заяву з процесуальних питань від 24.05.2023 №48-01/24-05 (вх.№1895/23), в якій просить за результатами розгляду скарги стягнути з Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь товариства всі судові витрати, які понесе і має понести в цій справі скаржник, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу на суму 80 000,00 грн. Заявником надано копію договору про надання правової допомоги від 01.05.2023, копію акту прймання-передачі наданих послуг від 24.05.2023, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №000712 від 21.10.2019.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Згідно з нормами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У той же час, відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи те, що судом вище було зроблено висновок про необґрунтованість вимог ТОВ НВО Червоний металіст, викладених у скаргах про визнання постанов Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірними та спонукання до вчинення певних дій та відмовлено в їх задоволенні, беручи до уваги вимоги ст. 344 ГПК України, суд покладає судові витрати, пов`язані з розглядом скарг, на заявника.

Таким чином, в задоволенні заяви ТОВ НВО Червоний металіст з процесуальних питань щодо стягнення судових витрат, суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги ТОВ НВО Червоний металіст № 48-02/11-05 від 11.05.2023 (вх. № 1676 від 15.05.2023) про визнання постанови неправомірною та спонукання до вчинення певних дій у справі №920/1731/13 відмовити.

2. В задоволенні скарги ТОВ НВО Червоний металіст № 48-01/07-06 від 07.06.2023 (вх. № 2078 від 12.06.2023) про визнання постанови неправомірною та спонукання до вчинення певних дій у справі № 920/1731/13 відмовити.

3. В задоволенні заяви ТОВ НВО Червоний металіст з процесуальних питань від 24.05.2023 №48-01/24-05 (вх. № 1895/23) відмовити.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 21.06.2023 у зв`язку з відпусткою судді Соп`яненко О.Ю. 20.06.2023.

СуддяО.Ю. Соп`яненко