Ухвала суду № 111675246, 20.06.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"20" червня 2023 р. Справа № 916/186/23Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „МОРСЬКИЙ ПОРТ ДУНАЙ-КІЛІЯ (68300, Одеська обл., м. Кілія, вул. Портова, буд.4; код ЄДРПОУ 44795885),

до відповідача-1: Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15; код ЄДРПОУ 43015722),

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліксир Україна (21029, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 114-В, офіс 203-6, код ЄДРПОУ 41054005),

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ (68355, Одеська область, м. Вилкове, вул. Придунайська, 2, код ЄДРПОУ 01125206),

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство „АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ (01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 14, код ЄДРПОУ 38727770),

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазові, буд. 18/9, код ЄДРПОУ 00032945),

про визнання незаконним та скасування наказу.

За участю учасників справи:

від позивача - адвокат Згода О.О.;

від відповідача-1 - Іванова Т.В., самопредставництво;

від відповідача -2 - адвокат Михайлова Ю.О.;

від третьої особи-1 - не з`явився;

від третьої особи-2 - не з`явився;

від третьої особи-3 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МОРСЬКИЙ ПОРТ ДУНАЙ-КІЛІЯ до відповідачів Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліксир Україна, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ, Державного підприємства „АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ, Фонду державного майна України про визнання незаконним та скасування наказу.

15 травня 2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „МОРСЬКИЙ ПОРТ ДУНАЙ-КІЛІЯ надійшло клопотання про зміну предмету позову, в якому позивач в порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України просить суд:

- Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю „Еліксир Україна в якості співвідповідача;

- Визнати незаконним наказ Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях № 1075 від 21.12.2022, яким затверджено протокол № 1 засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства Морський торговельний порт Усть-Дунайськ (код ЄДРПОУ 01125206) від 15.12.2022; затверджено протокол № 2 засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства Морський торговельний порт Усть-Дунайськ (код ЄДРПОУ 01125206) від 21.12.2022; затверджено умови продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства Морський торговельний порт Усть-Дунайськ (код ЄДРПОУ 01125206) (протокол засідання аукціонної комісії від 15.12.2022 № 1);

- Визнати недійсним результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства Морський торговельний порт Усть-Дунайськ (код ЄДРПОУ 01125206), що оформлені протоколом про результати електронного аукціону №SPE001-UA-20221223-70204, який затверджений наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях 26.01.2023 року №69 „Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №SPE001-UA-20221223-70204 з продажу об`єкта малої приватизації ЄМК ДП Морський торговельний порт Усть-Дунайськ (код ЄДРПОУ 01125206).

- Визнати незаконним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях №69 від 26.01.2023 року „Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №SPE001-UA-20221223-70204 з продажу об`єкта малої приватизації ЄМК ДП Морський торговельний порт Усть-Дунайськ (код ЄДРПОУ 01125206).

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства Морський торговельний порт Усть-Дунайськ від 14.04.2023 року укладений за результатами електронного аукціону з умовами між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю „Еліксир Україна, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Одеськог оміського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстрований в реєстрі за №1376 про продаж Товариству з обмеженою відповідальністю „Еліксир Україна код ЄДРПОУ 41054005 об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства Морський торговельний порт Усть-Дунайськ.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.05.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „МОРСЬКИЙ ПОРТ ДУНАЙ-КІЛІЯ про зміну предмету позову. Позовні вимоги вважати такими, які викладені позивачем у заяві про зміну предмету позову. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Еліксир Україна. Задоволено клопотання Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про залучення Фонду державного майна України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Залучено Фонд державного майна України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Відкладено підготовче засідання на 09:30 год. 20 червня 2023 року.

15 червня 2023 року до суду від позивача у справі надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. суду № 19754/23), в якому позивач просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю „МОРСЬКИЙ ПОРТ ДУНАЙ-КІЛІЯ пропущений процесуальний строк для подачі до суду доказів, шляхом встановлення додаткового строку для подання до суду Товариством з обмеженою відповідальністю „МОРСЬКИЙ ПОРТ ДУНАЙ-КІЛІЯ доказів. Просить також приєднати до матеріалів справи № 916/186/23 докази, а саме: копію відповіді № 10-08-01992 від 19.05.2023 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях; копію наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях № 69 від 26.01.2023 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону № SPE001-UA-20221223-70204 з продажу об`єкта малої приватизації ЄМК ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» (код за ЄДРПОУ 01125206)»; копію довідки про балансову вартість ЄМК ДП «МТП Усть-Дунайськ» № 757/01/12-22 від 28.11.2022; копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ ПОРТ ДУНАЙ-КІЛІЯ» № 03-01/23 від 03.01.2023; копію відповіді Комунального підприємства Кілійської міської ради «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» № 1892 від 11.01.2023 з додатками.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що в порушення вимог чинного законодавства незалежна оцінка частки Держави в майні не проводилась. При визначенні стартової ціни вказаного об`єкта приватизації не враховано номінальної вартості частки Держави, а саме вартості 94/100 частки комплексу будівель і споруд, які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Кілія, вулиця Портова (в мин. Железнякова), 4. Стартова ціна спірного об`єкту приватизації визначена з порушенням законодавства, не відповідає його справедливій ринковій вартості, чим порушуються майнові інтереси держави. Також позивач зазначає, що під час здійснення приватизації об`єкта малої приватизації ЄМК ДП «МТП Усть-Дунайськ» відбулися порушення вищевказаних норм матеріального права.

З метою підтвердження вищевикладених обставин представником позивача адвокатом Згодою О.О. на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надіслано адвокатський запит № 610/05-23 від 09.05.2023 року про надання належним чином завірених копій: наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 26.01.2023 року №69 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №SPE001-UA-20221223-70204 з продажу об`єкта малої приватизації ЄМК ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» (код за ЄДРПОУ 01125206)» та документів на підставі, яких визначена стартова ціна продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» (код за ЄДРПОУ 01125206.

Адвокатом Згодою О.О. 26.05.2023 отримано відповідь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на вищевказаний адвокатський запит №10-08-01992 від 19.05.2023 року до якої долучено копію наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 26.01.2023 року №69 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №SPE001-UA-20221223-70204 з продажу об`єкта малої приватизації ЄМК ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» (код за ЄДРПОУ 01125206)» та копію довідки про балансову вартість ЄМК ДП «МТП Усть-Дунайськ» №757/01/12-22 від 28.11.2022 року.

Представник позивача у підготовчому засіданні 20.06.2023 підтримав та просив задовольнити клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. суду № 19754/23).

Представники відповідачів у підготовчому засіданні 20.06.2023 заперечили проти задоволення клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи, з підстав необґрунтованості.

Щодо клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи, суд дійшов наступних висновків.

В силу ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зміст вищенаведених норм ГПК України свідчить про те, що права сторони на вчинення процесуальних дій (в даному випадку подання клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи) обумовлені наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне звернутись до практики ЄСПЛ, який у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі Walchli v. France, заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; ТОВ Фріда проти України, заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на викладене, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Наведена норма процесуального права пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо поновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Суд зауважує, що за змістом процесуального закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, відповідно до приписів ГПК України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень статті 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів, є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

За таких обставин, наведені позивачем аргументи в обґрунтування причин пропуску строку на подання клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи у даній справі є поважними та об`єктивними. Відтак, суд приходить до висновку про необхідність поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю „МОРСЬКИЙ ПОРТ ДУНАЙ-КІЛІЯ строку на подання клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи у справі № 916/186/23.

Керуючись ст.ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „МОРСЬКИЙ ПОРТ ДУНАЙ-КІЛІЯ про поновлення процесуального строку на подання клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю „МОРСЬКИЙ ПОРТ ДУНАЙ-КІЛІЯ процесуальний строк на подання клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

3. Залучити до матеріалів справи № 916/186/23 докази, які додані до клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (Вх. суду № 19754/23).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 20.06.2023.

Суддя Нікітенко С.В.