Ухвала суду № 111675160, 21.06.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.06.2023 р. Справа№ 914/1126/14(914/1627/23)

Суддя Господарського суду Львівської області Артимович В.М., розглянувши матеріали позовної заяви: Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Галев ЛТД» в особі арбітражного керуючого Чорнія М.В.

до відповідача: ОСОБА_1 , м. Київ

про: відшкодування збитків в сумі 3418244,76 грн.

у межах справи про банкрутство № 914/1126/14

за заявою: Приватного підприємства МП «Капітал Груп», м. Калуш, Івано-Франківська область

про: банкрутство Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Галев ЛТД» (вул. Вербицького, буд. 5, кв. 1, м. Львів, 79013, ідентифікаційний код 20774324)

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Галев ЛТД» в особі арбітражного керуючого Чорнія М.В. до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 3418244,76 грн.

Постановою суду від 01.08.2014 Українсько-канадське спільне підприємство у формі ТзОВ «Галев ЛТД» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гапоненка Р.І.

Ухвалою суду від 10.04.2019 усунено Гапоненка Р.І. від виконання повноважень ліквідатора Українсько-канадського спільного підприємства у формі ТзОВ «Галев ЛТД», призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бандуру І.В.

Ухвалою суду від 04.07.2019 достроково припинено повноваження ліквідатора Українсько-канадського спільного підприємства у формі ТзОВ «Галев ЛТД» Бандури І.В., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чорнія М.В.

Ухвалою суду від 29.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Галев ЛТД про відстрочення сплати судового збору та залишено позовну заяву Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Галев ЛТД в особі арбітражного керуючого Чорнія М.В. до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 3418244,76 грн - без руху; надано заявнику строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: подати докази сплати судового збору за подання даної позовної заяви у встановлених порядку і розмірі.

14.06.2023 від ліквідатора надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши заяву ліквідатора, суд зазначає, що заявником не виконано вимог ухвали суду від 29.05.2023 та не усунуто недоліків первинно поданої позовної заяви, при цьому суд виходить з наступного.

В ухвалі від 29.05.2023р., залишаючи позовну заяву без руху, судом було визначено розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання позову, зокрема в сумі 51273,67 грн.

Водночас, у заяві про усунення недоліків позивач фактично наполягає на необхідності відстрочення сплати судового збору, доповнюючи свою позицію, викладену при первинному поданні позову. Позивач покликається на те, що обставини щодо перебування СП ТОВ «ГАЛЕВ ЛТД» у процедурі банкрутства за відсутності коштів, свідчать про утруднення в здійсненні оплати судового збору при зверненні до суду. Також, в обгрунтування своєї позиції заявник наводить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі №910/3559/21, якою судом було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Приписи вказаної вище норми права передбачають право суду, з урахуванням майнового стану сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору лише за наявності викладених вище умов, тоді як законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 912/3514/20.

Так, з системного аналізу змісту ст. 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що положення пунктів 1 та 2 ч. 1 вказаної статті не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 940/2276/18.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Також судом враховано правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 08.05.2020 у справі № 917/1423/19, де зазначено, що перебування боржника в процедурі банкрутства не є підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи положення ст. 129 Конституції України, а також положення статті 5 Закону України «Про судовий збір», господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачено можливості звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви з підстав викладених в клопотанні поданому позивачем.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що позивач не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, клопотання ліквідатора Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Галев ЛТД» про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відмова у задоволенні клопотанні про відстрочення сплати судового збору у цій справі не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Саме по собі посилання скаржника на неможливість сплатити судовий збір у зв`язку з негативним фінансовим станом та перебування в процесі банкрутства, не є підставою для звільнення від сплати судового збору в силу приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, суд вважає необгрунтованим покликання позивача на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі №910/3559/21, оскільки дана позиція апеляційного суду немає жодного відношення до розглядуваної справи та не є преюдиційною для спірних правовідносин.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи невиконання заявником вимог ухвали суду від 25.01.2023 у справі № 914/1126/14(914/7/23) щодо усунення недоліків, суд дійшов висновку позовну заяву Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Галев ЛТД» в особі арбітражного керуючого Чорнія М.В. до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 3418244,76 грн повернути заявнику без розгляду.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 20, 162, 164, 172, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Галев ЛТД» в особі арбітражного керуючого Коваля В. до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 3418244,76 грн повернути без розгляду.

2. Роз`яснити заявнику, що згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Додаток для заявника: позовна заява з додатками та поштовий конверт - на 62 арк.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому ст. 255 ГПК України.

Суддя Артимович В.М.