Ухвала суду № 111675130, 21.06.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.06.2023 р.Справа № 914/879/22

Господарський суд Львівської області в складі судді Березяк Н.Є. розглянувши матеріали

скарги: представника Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради, м. Борислав Львівської області,

на дії державного виконавця у виконавчому провадження №705132527

у справі №914/879/22

з позовом: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

до відповідача: Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради, м. Борислав Львівської області,

про: стягнення 275 374, 33 грн.

Суддя Березяк Н.Є.

Представники сторін не викликались (не повідомлялись)

В провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/879/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради про стягнення 275 374,33 грн.

Рішенням суду від 18.07.2022 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» 275 374,33 грн заборгованості.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради залишено без задоволення а рішення Господарського суду Львівської області від 18.07.2022 у справі №914/879/22 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення 22.08.2022 судом видано накази.

На розгляд Господарського суду Львівської області, 19.06.2023 надійшла скарга (вх. №2375/23) представника Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради на дії державного виконавця, у якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії начальника Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Дубика Ю.Я. щодо винесення 02 червня 2023 року постанови про відкриття виконавчого провадження №70513527 згідно наказу Господарського суду Львівської області від 22.08.2022 року у справі №914/879/22; постанову від 02 червня 2023 року про відкриття виконавчого провадження №70513527 згідно наказу Господарського суду Львівської області від 22.08.2022 року у справі №914/879/22 - скасувати як незаконну; визнати протиправною бездіяльність начальника Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Дубика Ю.Я. щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №70513527 на підставі п.9 ч.І ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 скаргу передано на розгляд судді Березяк Н.Є.

Розглянувши зазначену скаргу на дії державного виконавця, суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Копії заяв, скарг, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, що їх подає іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК України).

Таким чином, скарга на дії посадових осіб органів ДВС є документом процесуального характеру, а тому до неї застосовуються правила обов`язкового направлення її примірнику з відповідними додатками (належним чином із відповідним підтвердженням) на адресу учасників справи, зокрема стягувача та органів ДВС.

Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв`язку затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009 №270 документом, що підтверджує прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення є розрахунковий документ встановленої форми та змісту, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, а саме: касовий чек, розрахункова квитанція.

При дослідженні матеріалів скарги на рішення державного виконавця суд встановив, що заявником не додано розрахункового документа (фіскальний чек чи поштова квитанція), який може вважатися належним доказом надсилання стягувачу копії скарги та доданих до неї документів.

В якості доказів направлення сторонам виконавчого провадження скарги з додатками скаржник надав опис вкладення з відбитком поштового штемпеля від 15.06.2023 та поштову квитанцію, однак вказані документи підтверджують надсилання скарги та з додатками виключно державному виконавцю. Докази направлення копії скарги з додатками до неї стягувачу у матеріалах скарги відсутні.

Відповідно до вимог ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З врахуванням вищенаведеного суд дійшов висновків щодо наявності правових підстав до повернення скарги представника Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради від 19.06.2023 скаржнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 170, 234, 339 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради від 19.06.2023 на дії державного виконавця у виконавчому провадження №705132527 у справі №914/879/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради про стягнення 275 374,33 грн - повернути скаржнику без розгляду.

Додаток: скарга дії державного виконавця у виконавчому провадження №705132527 від 19.06.2023 з додатками на 20 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Березяк Н.Є.