Ухвала суду № 111674767, 05.06.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.06.2023Справа № 910/18250/16 (910/12939/22)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери"

до Приватного акціонерного товариства "Індбуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова В.В.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжиніринг"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК Візард"

про визнання правочину недійсним

В межах справи № 910/18250/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

до Приватного акціонерного товариства "Індбуд" (ідентифікаційний код 18093516)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

від позивача Гапоненко Р.І. - представник, Чадюк Л.В. - представник

від відповідача 1 Корольов В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/18250/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Індбуд" на стадії ліквідаційної процедури, відкритої постановою Господарського суду м. Києва від 19.04.2017.

24.11.2022 до Господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Індбуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова В.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжиніринг" про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.12.2022 прийнято позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" до Приватного акціонерного товариства "Індбуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова В.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжиніринг" про визнання правочину недійсним до розгляду в межах справи № 910/18250/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Індбуд та підготовче засідання призначено на 16.01.2023.

16.02.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2023 задоволено заяву відповідача 1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБК Візард" та відкладено підготовче засідання на 20.02.2023.

У судовому засіданні 22.02.2023 було оголошено перерву до 20.03.2023.

Судове засідання 20.03.2023 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.03.2023 розгляд справи призначено на 05.04.2023.

05.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача 1 про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.04.2023 відкладено розгляд справи на 08.05.2023.

У судових засіданнях 08.05.2023 та 24.05.2023 оголошувались перерви.

22.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про розподіл судових витрат.

У судовому засіданні 05.06.2023 розглядалась заява відповідача 1 про закриття провадження у справі.

Представник відповідача 1 надав пояснення по суті поданої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 31/03/2016 від 31.03.2016, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Індбуд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжиніринг".

В свою чергу, 13.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою в межах справи № 910/11424/15 про заміну стягувача - Приватного акціонерного товариства "Індбуд" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжиніринг", яка мотивована тим, що додатковою угодою № 3 від 29.03.2016 до договору генерального підряду № 26 від 26.04.2013 сторонами було припинено зобов`язання ТОВ «Амадеус Ко» перед ПрАТ «Індбуд» про сплаті пені у розмірі 281 963,74 грн, інфляційних у розмірі 1 175 996,56 грн та 3% річних у розмірі 83 154,08 грн, а відповідно до договору відступлення прав вимоги № 31/03/2016 від 31.03.2016 права вимоги по сплаті основної суми боргу у розмірі 2 651 267,64 грн перейшли від ПрАТ «Індбуд» до ТОВ «Стройкомплекс Інжинірінг».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2022 у справі № 910/11424/15, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" про заміну сторони правонаступником.

При цьому, залишаючи без змін ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.07.2022 Північний апеляційний господарський суд в постанові від 29.03.2023 встановив наступні обставини:

«Оцінюючи зібрані в матеріалах справи докази, суд, застосовуючи стандарт "balance of probabilities" ("баланс ймовірностей"), за яким факт є доведеним, якщо після оцінки доказів внутрішнє переконання судді каже йому, що факт скоріше був, а ніж не мав місце, та приходить до висновку, що в даному випадку не мало місце прощення боргу в частині та відступлення в іншій частині в 2016 році, оскільки сукупність дій ТОВ "Амадеус Ко" та встановлених обставин справи протягом періоду з моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі до розгляду даної заяви судом, дає підстави для висновку про відсутність існування договору про відступлення права вимоги №31/03/2016 від 31.03.2016 (в редакції, яка надана до суду) та додаткової угоди № 3 від 29.03.2016 до Договору генерального підряду №26 від 26.04.2013 до 27.09.2021 (розгляд Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу про відмову про заміну стягувача на ПрАТ "Індбуд"), а їх виготовлення з датуванням березнем 2016 року відбулося у період з 27.09.2021 по червень 2022 року.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 було встановлено, що: "на даний час рішення суду від 06.07.2015 у справі № 910/11424/15 залишається невиконаним, а оригінал наказу втрачено". Відтак, судовим актом встановлено факт невиконання судового рішення станом на 02.08.2018, чим нівелюється існування доданих заявником правочинів на той момент.».

Згідно положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судами були встановлені обставини нікчемності оспорюваного правочину.

Згідно ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин є недійсним з моменту вчинення, а відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України такий правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заяви відповідача 1 про закриття провадження у справі, у зв`язку з чим вважає за доцільне дану заяву задовольнити та закрити провадження у справі № 910/18250/16 (910/12939/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" до Приватного акціонерного товариства "Індбуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова В.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжиніринг" про визнання правочину недійсним до розгляду в межах справи № 910/18250/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Індбуд".

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Однак, згідно з п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, суд роз`яснює позивачу, що на підставі положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена ним сума судового збору може бути повернута йому з Державного бюджету за умови звернення позивача до суду з відповідним клопотанням.

Крім того, у судовому засіданні розглядалось клопотання позивача про розподіл судових витрат.

У поданому клопотанні позивач просив суд стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн.

Положеннями ст. 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається з поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" документів, між позивачем (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 03-179 від 16.08.2019.

Так, на підтвердження наданих правничих послуг згідно Договору, між позивачем та адвокатським об`єднанням до суду надано Акт надання послуг № 16 від 11.05.2023 на суму 60 000,00 грн.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Даної правової позиції дотримується також Верховний Суд у постановах від 23.12.2021 у справі № 923/560/17, від 10.11.2021 у справі № 329/766/18, від 01.09.2021 у справі № 178/152218.

Як вже наголошувалось вище, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на послуги адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Подані позивачем документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі з позивача, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідні докази згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у даній справі, обсяг і обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності і необхідності) та розумності їхнього розміру, заявлений до стягнення розмір витрат у сумі 60 000,00 грн на правову допомогу є обґрунтованим, з урахуванням обсягу наданих послуг (п.2 ч.5 ст. 129 ГПК України).

Зважаючи на наведене в сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та доцільність їх задоволення та стягнення з відповідачів у пропорційному розмірі.

Керуючись ст. 46, 129, 130, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву відповідача 1 про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 910/18250/16 (910/12939/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" до Приватного акціонерного товариства "Індбуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова В.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжиніринг" про визнання правочину недійсним до розгляду в межах справи № 910/18250/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Індбуд".

3. Клопотання позивача про розподіл судових витрат задовольнити.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Індбуд" (01003, м. Київ, вул. Льва Толстого, 15Б; ідентифікаційний код 18093516) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" (04108, м. Київ, пр-т. Правди, 31, кв. 108; адреса для листування: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 30, оф. 15; ідентифікаційний код 33060522) 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" (04070, м. Київ, Паркова дорога, буд. 16-А; ідентифікаційний код 37270900) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" (04108, м. Київ, пр-т. Правди, 31, кв. 108; адреса для листування: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 30, оф. 15; ідентифікаційний код 33060522) 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжиніринг" (03039, м. Київ, пр-т. Голосіївський, буд. 58-А, оф. 16; ідентифікаційний код 38684203) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" (04108, м. Київ, пр-т. Правди, 31, кв. 108; адреса для листування: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 30, оф. 15; ідентифікаційний код 33060522) 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

7. Видати накази.

8. Копію ухвали направити сторонам.

Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк