Рішення № 111674742, 19.06.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 м. КиївСправа № 910/1519/23

За позовом: фізичної особи-підприємця Жирова Сергія Ігоровича;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕАН ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК";

про: стягнення 1.610.000,00 грн.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Бут Д.О.

Представники:

позивача: Качанов Є.О.;

відповідача: не з`явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Фізична особа-підприємець Жиров Сергій Ігорович (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕАН ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК" (далі - відповідач) про стягнення 1.610.000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором оренди тари для перевезення сипких вантажів від 18.08.2022 № 1808.2022, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 1.610.000,00 грн. з яких: 170.000,00 грн. - основна заборгованість та 1.440.000,00 грн. - заставна вартість тари.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1519/23 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 20.03.2023.

В підготовчому засіданні 20.03.2023 суд на місці ухвалив: відкласти підготовче засідання на 17.04.2023.

В підготовчому засіданні 17.04.2023 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.05.2023.

В судовому засіданні 08.05.2023 суд на місці ухвалив: відкласти судове засідання на 29.05.2023.

Судове засідання призначене на 29.05.2023 не відбулось у зв`язку з повітряною тривогою.

Ухвалою повідомленням від 30.05.2023 № 910/1519/23 сторони процесу повідомлені про призначення судового засідання на 19.06.2023.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 19.06.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши уповноваженого представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, укладено договір оренди тари для перевезення сипких вантажів від 18.08.2022 № 1808.2022 (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач передає, а відповідач приймає в тимчасове платне користування тару для перевезення сипких вантажів "Максі-бег" (далі - тара) (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.5 Договору визначено, що відповідач зобов`язаний повернути прийняту ним тару не пізніше наступного дня за днем закінчення терміну договору. Повернення тари здійснюється шляхом оформлення акту прийому-передачі і фактичної її передачі.

Положеннями пункту 2.7 Договору передбачено, що тара передається позивачем відповідачу по заставній вартості, яка дорівнює 60.000,00 грн. без ПДВ за 1 одиницю тари. Заставна вартість використовується виключно у разі компенсації відповідачем позивачу вартості тари, яка не може бути повернена позивачу. У разі втрати, пошкодження тари або у зв`язку з іншими причинами, внаслідок яких відповідач не може повернути позивачу тару у справному вигляді з урахуванням нормальних слідів експлуатації, відповідно до характеристик, які були при передачі від позивача відповідачу, то відповідач компенсує позивачу вартість тари за заставною вартістю.

Орендна плата та порядок її документального оформлення передбачена розділом 3 Договору, а саме, зокрема:

- розмір орендної плати за використання тари, зазначеної у п. 1.1 даного договору, за один оборотний цикл використання 1 одиниці тари складає 7.083,34 грн. без ПДВ. Оборотний цикл використання тари дорівнює строку у 2 календарних місяця з дати передачі тари відповідачу (п. 3.1 Договору);

- на наступний робочий день, за днем закінчення оборотного циклу використання тари відповідач може повернути тару відповідачу. Якщо відповідач не повертає тару відповідачу, то з цього дня починається новий оборотний цикл використання тари, за який відповідач платить позивачу орендну плату відповідно п. 3.1 цього договору (п. 3.2 Договору);

- відповідач здійснює 100 % передоплату вартості оренди згідно з п. 3.1 цього договору та кількості отриманих одиниць тари протягом 3 робочих днів з моменту підписання договору або початку нового оборотного циклу використання тари. Орендна плата сплачується в національній валюті України на поточний рахунок позивача (п. 3.3 Договору).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні положення викладені в ч. 1 ст. 283 ГК України.

Між сторонами спору підписаний акт від 01.09.2022 № б/н прийому-передачі тари для перевезення сипких вантажів до Договору, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв у користування тару за Договором у кількості 24 шт., загальною заставною вартістю 1.440.000,00 грн.

Також між сторонами підписаний акт надання послуг від 31.10.2022 № 29, відповідно до якого позивачем надані відповідачу послуги з оренди за Договором в сумі 170.000,00 грн.

Позивач зазначає, що після першого циклу оренди тари відповідачем не здійснено повернення тари за Договором позивачу та не здійснено сплату за оренду тари за Договором за другий цикл оренди, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 1.610.000,00 грн. з яких: 170.000,00 грн. - основна заборгованість та 1.440.000,00 грн. - заставна вартість тари.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Приписами частини 3 статті 285 Господарського кодексу України встановлено, що орендар зобов`язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Аналогічне правило закріплено в ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 5 ст. 762 ЦК України).

Положеннями частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Жодного підтвердження факту повернення відповідачем позивачу тари за Договором заставною вартістю 1.440.000,00 грн. або повернення такої суми грошових коштів сторонами спору до суду не подано.

Приймаючи до уваги відсутність повернення тари та положення пункту 3.2 Договору, у відповідача почався другий оборотний цикл використання тари, за який відповідач платить позивачу орендну плату відповідно п. 3.1 Договору.

Жодного підтвердження факту сплати відповідачем позивачу за другий оборотний цикл використання тари в сумі 170.000,00 грн. сторонами спору до суду не подано.

Лист відповідача № 1/08/12/22 про втрату тари не може слугувати підставою для звільнення відповідача від відповідальності за втрату тари, яка передбачена умовами Договору.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 1.610.000,00 грн. з яких: 170.000,00 грн. - основна заборгованість та 1.440.000,00 грн. - заставна вартість тари є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 2 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 03.01.2022 № 02/23, укладений між позивачем та адвокатом Качановим Є.О. та квитанція про оплату послуг в сумі 1.250,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 та пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати у вигляді витрат позивача на правову допомогу покладаються на відповідача, а витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕАН ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК" (Україна, 03040, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 14, ідентифікаційний код: 43343891) на користь фізичної особи-підприємця Жирова Сергія Ігоровича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) основну заборгованість в сумі 170.000 (сто сімдесят тисяч) грн. 00 коп., заставну вартість тари в сумі 1.440.000 (один мільйон чотириста сорок тисяч) грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 1.250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 24.150 (двадцять чотири тисячі сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20 червня 2023 року

Cуддя Сергій Балац