Рішення № 111674666, 15.06.2023, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 22/36/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 Справа № 908/489/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Шолоховій С.В.

За участю представників сторін:

від ТОВ Компанія Ваговимірювальні Системи не з`явився

від ПрАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна Білик О.В., довіреність № 108 від 20.12.2022

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/489/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ваговимірювальні Системи (пр. Слобожанський, буд. 29, кім. 416, м. Дніпро, 49083)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна (вул. Південне шосе, буд. 81, м. Запоріжжя, 69008)

про стягнення 23 031,42 грн.

за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна (вул. Південне шосе, буд. 81, м. Запоріжжя, 69008)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ваговимірювальні Системи (пр. Слобожанський, буд. 29, кім. 416, м. Дніпро, 49083)

про стягнення 23 754,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача за первісним позовом

16.02.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № б/н від 08.02.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ваговимірювальні Системи до Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна про стягнення заборгованості в загальному розмірі 23031,42 грн., із яких: 22440,00 грн. сума боргу, 169,68 грн. 3% річних, 421,74 грн. інфляційних втрат.

Позов обґрунтовано несплатою відповідачем послуг по рахунку № 2 від 11.10.2022, умовами договору № ВИС-1018/19/14200063.

25.08.2022 відповідач звернувся до позивача з листом № 28-7 про направлення фахівця для діагностики та усунення несправності вагового обладнання. Зазначивши, що у разі негарантійного ремонту та виїзду оплату за виклик гарантує. Листом від 29.09.2022 № 38/22 позивач повідомив, що для можливості виконання ним гарантійних зобов`язань, відповідач повинен здійснити остаточну оплату згідно договору № ВИС-1018/19/14200063. Відповідач знов звернувся до позивача 13.09.2022 з проханням делегувати представників позивача для участі в нараді з питання виконання гарантійного ремонту ваг залізничних та ліквідації заборгованості по договору. 29.09.2022 позивач направив своїх представників до відповідача. Після огляду ваг, 03.10.2022 позивачем було складено акт виконаних робіт. Оскільки в ході діагностики претензії замовника не підтвердилися, ваги працюють належним чином, виїзд працівників позивача не підпадає під гарантійний, виклик є хибним, а отже, повинен бути оплачений відповідачем. Відповідач акт підписувати відмовився. Позивач звернувся до відповідача з вимогою оплатити за виїзд спеціаліста відповідно до рахунку № 2 від 11.10.2022 на суму 22440,00 грн. Вимога була отримана відповідачем 24.10.2022, однак рахунок оплачений не був.

У відповіді на відзив зазначив, що виїзд працівників позивача не підпадає під гарантійний, виклик є хибним. А отже, повинен бути оплаченим відповідачем, як такий, що не є гарантійним. Гарантія, передбачена договором, не поширюється на хибні, безпідставні виклики відповідача, які не стосуються неналежної роботи поставленого обладнання.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідача за первісним позовом. Заяви відповідача за первісним позовом

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні. Зазначив, що позов підписано не самим позивачем, а його представником адвокатом Захарчук К.О. В якості доказів повноважень адвоката до позову додані ордер та свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю, однак, на адресу відповідача ці документи не надсилались. Вважає, що відсутні докази уповноваження адвоката Захарчука К.О. на звернення до суду з позовною заявою. Договором № ВИС-1018/19/14200063 не передбачено обов`язку відповідача щодо оплати таких видів робіт як виклик спеціаліста та діагностування обладнання. В ході виконання договору мали місце недоліки як в обладнанні, так і в роботі цього обладнання, допущені з вини виконавця (позивача), та їх усунення з його боку, про що свідчать додаткові угоди №№ 5, 6. Остаточно акт надання послуг (щодо виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт) сторони підписали 26.01.2022. У серпні 2022 робота устаткування була призупинена через невідому несправність. Між сторонами велося листування, про яке зазначено в позові. 29.09.2022-30.09.2022 відповідачем на користь позивача була перерахована загальна сума 227200,00 грн. 03.10.2022 до відповідача прибув не представник виконавця, а представник іншої юридичної особи - ТОВ «Ваговимірні Системи-Сервіс» для виконання огляду устаткування. З вказаним підприємством у замовника відсутні договірні відносини. Відповідач відмовився підписувати з вказаним підприємством акт виконаних робіт № 4 від 03.10.2022 з таких причин: з вказаним підприємством у замовника відсутні договірні відносини; в акті зазначені некоректні дані про час огляду (реальний час огляду був з 08:30 до 09:00 год., тоді як в акті зазначено з 08:30 до 13:46 год.); зазначення фрази «були виконані роботи…» спростовуються обставинами справи, оскільки в акті зазначено, що «в ході діагностики обладнання ваг, зауважень не має, претензії замовника не підтвердилися», а відтак, ваги працювали без зауважень. Проте, 11.01.2022 виконавець знову направив замовнику лист № 1012/22, зазначивши, що після отримання від замовника оплати в розмірі 227200,00 грн. направив спеціаліста для діагностики встановленого устаткування; просив підписати акт № 4 від 03.10.2022 та за виїзд спеціаліста сервісного обслуговування оплатити рахунок № 2 від 11.10.2022 на суму 22440,00 грн. Згідно акту приймання-передачі в промислову експлуатацію від 09.12.2021, устаткування було введено в промислову експлуатацію 09.12.2021; згідно акту надання послуг № 17 від 26.01.2022 послуги замовником були прийняті 26.01.2022. Відтак, згідно п. 8.1 договору не сплинули гарантійні строки для усунення недоліків роботи обладнання виконавцем за свій рахунок. Виконавець самостійно в односторонньому порядку, без погодження з замовником, встановив такий вид послуг, як виклик спеціаліста, діагностика обладнання, визначив їм вартість у розмірі 22400,00 грн. Разом з тим, виконавцем не виконано зобов`язання за договором в частині відшкодування замовнику вартості послуг комісії АТ «Укрзалізниця» у розмірі 23754,21 грн. за повторне приймання ваговимірювального комплексу у промислову експлуатацію.

У запереченні на відповідь на відзив не погодився з обставинами, викладеними у відповіді. Вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, затягуючи розгляд справи та не надаючи усіх доказів, а саме додаткових угод до договору. Коли в серпні 2022 вагове обладнання, яке по договору знаходилось під гарантійним обслуговуванням позивача, перестало працювати, відповідач відразу звернувся до позивача з гарантійним викликом для перевірки цього обладнання. Вважає, що виклик здійснювався в рамках виконання умов договору. Зазначив про порушення позивачем строку для подання відповіді на відзив.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача за зустрічним позовом

Згідно додаткової угоди № 5 від 12.02.2021 до договору № ВИС-1018/19/14200063, виконавець зобов`язався відшкодувати замовнику вартість послуг комісії АТ «Укрзалізниця» у розмірі 23754,21 грн. за повторне приймання ваговимірювального комплексу у промислову експлуатацію. Сторони погодили, що вартість зазначеного відшкодування утримується замовником з суми оплати за виконані за договором роботи, передбачені п. 2.2.3 договору. Проте, всупереч умовам угоди виконавець вимагав здійснити остаток оплати за договором у повному обсязі в розмірі 227200,00 грн. без утримання суми 23754,21 грн. Оскільки замовник здійснив на користь виконавця оплату несплаченого залишку в повному обсязі, замовник має право на відшкодування виконавцем замовнику вартості послуг комісії АТ «Укрзалізниця» у розмірі 23754,21 грн. Відповідачу був надісланий відповідний рахунок на оплату, який оплачений не був.

У відповіді на відзив зазначено, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, затягуючи розгляд справи та не надаючи усіх доказів, а саме додаткових угод до договору. Ваговимірювальний комплекс з першого разу не був прийнятий АТ «Укрзалізниця», про що свідчить акт від 13.08.2020. Комплекс з другого разу (повторно) був прийнятий АТ «Укрзалізниця» згідно акту від 23.12.2020. Зазначено про направлення відзиву на зустрічний позов з порушенням процесуального строку, встановленого в ухвалі від 16.03.2023.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

4. Позиція (аргументи) відповідача за зустрічним позовом. Заяви відповідача за зустрічним позовом

Відповідач у відзиві проти зустрічного позову заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим доказами. Відповідно до умов додаткової угоди № 5 від 12.02.2021, відповідач зобов`язується відшкодувати позивачу вартість послуг комісії у розмірі 23754,21 грн., а саме: за повторне приймання ваговимірювального комплексу. Крім того, для отримання вказаного відшкодування позивач направляє відповідачу відповідне повідомлення з зазначенням суми, що підлягає утриманню, долучає документи від АТ «Укрзалізниця», що підтверджують суму, що підлягає утриманню. Дані документи до зустрічного позову не долучені.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

5. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 16.02.2023 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/489/23 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.02.2023 суддею Ярешко О.В. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/489/23 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 16.03.2023, яке ухвалою було відкладено на 12.04.2023.

13.03.2023 до Господарського суду Запорізької області від Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна надійшла зустрічна позовна заява (вих. № 1-7/23 від 09.03.2023) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ваговимірювальні Системи про стягнення 23754,21 грн. відшкодування вартості послуг комісії АТ Укрзалізниця.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2023 зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.03.2023 у справі № 908/489/23 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву (вих. № 1-7/23 від 09.03.2023) Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ваговимірювальні Системи про стягнення 23754,21 грн. відшкодування вартості послуг комісії АТ Укрзалізниця. Вимоги за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна об`єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ваговимірювальні Системи, що розглядаються у справі № 908/489/23. Постановлено перейти до розгляду справи № 908/489/23 за правилами загального позовного провадження. Розгляд зустрічної позовної заяви призначено разом із первісним позовом у підготовчому засіданні 12.04.2023.

Ухвалою суду від 12.04.2023, у зв`язку з усним клопотанням представника позивача за первісним позовом, підготовче засідання відкладено на 25.05.2023.

Ухвалою суду від 25.05.2023, у зв`язку зі спливом строку підготовчого провадження, з власної ініціативи суду на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 15.06.2023 включно; підготовче провадження у справі закрито; справу призначено до судового розгляду по суті на 15.06.2023.

Щодо підписання первісної позовної заяви представником позивача адвокатом Захарчук К.О. суд зазначає таке.

До позову додані оригінал ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1106286, виданий 08.02.2023 адвокатом Захарчук К.О. ТОВ Компанія Ваговимірювальні Системи на підставі договору про надання правової дороги № 01/02/2023 від 01.02.2023; зазначено, що договором повноваження адвоката не обмежуються. Також додано копію свідоцтва ЗП № 002117 про право на заняття адвокатською діяльністю Захарчук К.О.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Згідно ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відтак, первісна позовна заява підписана від імені ТОВ Компанія Ваговимірювальні Системи належним представником адвокатом Захарчук К.О., повноваження якого підтверджено ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1106286 від 08.02.2023.

Суд зазначає, що згідно ст. 119 ГПК України, дотримуючись принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, судом з власної ініціативи продовжено позивачу за первісним позовом встановлений судом процесуальний строк для подання відповіді на відзив по первісній позовній заяві.

Стосовно подання відповідачем за зустрічним позовом відзиву, суд зазначає, що відзив був поданий у встановлений судом строк (12.04.2023), оскільки ухвала від 16.03.2023 про прийняття до розгляду зустрічного позову була отримана відповідачем 28.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відтак, строк для подання відзиву спливав 12.04.2023.

У судове засідання 15.06.2023 з`явився представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом).

Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) не з`явився. Згідно клопотання, що надійшло на електронну пошту суду 15.06.2023, просив справу розглянути без його участі та участі представника, зазначено про підтримання позовних вимог у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Клопотання судом задоволено.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 15.06.2023 судом справу розглянуто по суті, підписано та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують

20.02.2020 між Приватним акціонерним товариством Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Ваговимірювальні Системи(виконавець) укладено договір № ВИС-1018/19/14200063 на виконання проєктних, підрядних робіт та поставку устаткування/матеріалів.

Відповідно п.п. 1.1, 1.2 договору, виконавець зобов`язується виконати у відповідності до умов цього договору проєктні, підрядні роботи (будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) і поставку спеціалізованого програмного забезпечення, устаткування та матеріалів на об`єкти: «ПрАТ «Дніпроспецсталь». Залізничний цех. Встановлення залізничних ваг (надалі устаткування) на блоці складів Запоріжжя-Ліве в будівлі ЦРМО-2. Обсяг, характер і вартість робіт, устаткування та матеріалів за цим договором визначається на підставі додатків №№ 1, 2, затверджених замовником.

Згідно п. 1.4, додаткові роботи, які виникли у процесі виконання робіт та невраховані цим договором, оформлюються додатковою угодою.

Умовами п. 2.1 договору сторони визначили, що загальна сума договору становить 1176000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% і включає в себе витрати на: виконання проєктних, будівельно-монтажних робіт, пусконалагоджувальних робіт і поставку спеціалізованого програмного забезпечення, устаткування та матеріалів.

Приймання-передача виконаних виконавцем окремих видів робіт, що зазначені у додатку 1, та поставки спеціалізованого програмного забезпечення, матеріалів і устаткування, що зазначені у додатку 2, здійснюється по проміжним актам приймання-передачі виконаних робіт (накладних про поставку матеріалів та устаткування) (п. 4.1). Приймання-передача повного обсягу робіт здійснюється на підставі підписаного акту введення в експлуатацію ПАТ «Укрзалізниця» (взяття ваговимірювального комплексу на облік сфери управління ПАТ «Укрзалізниця») (п. 4.10).

Відповідно до п. 6.4.1, за згодою замовника виконавець має право залучати третіх осіб (субпідрядників) для виконання робіт, передбачених цим договором, залишаючись при цьому повністю відповідальним перед замовником за дії третіх осіб і якість виконаних ними робіт як за свої власні.

Відповідно до п. 8.1, виконавець гарантує введення устаткування в експлуатацію ПАТ «Укрзалізниця», досягнення устаткуванням та спеціалізованим програмним забезпеченням показників, визначених у додатку № 3 (Технічні вимоги) у відповідності з затвердженим проєктом, та можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору та експлуатаційної документації протягом 24 місяців після введення устаткування в експлуатацію ПАТ «Укрзалізниця», а у разі якщо недоліки не могли бути виявлені звичайним способом прийняття робіт, не більше 36 місяців після прийняття замовником повного обсягу виконаних виконавцем робіт.

Згідно п. 8.2, у разі невиконання умов, вказаних у п. 8.1 цього договору, виконавець зобов`язується у строки, погоджені з замовником, але не більше 1 місяця з моменту виявлення недоліків, усунути виявлені недоліки за свій рахунок. У випадку не усунення виконавцем недоліків у погоджений строк замовник має право за своїм вибором усунути недоліки самостійно або з залученням третіх осіб і вимагати від виконавця відшкодування витрат, пов`язаних з усуненням недоліків.

Виконавець, згідно п. 8.3, гарантує якісне виконання проєктної документації та поставки спеціалізованого програмного забезпечення. У разі виявлення недоробок, виконавець усуває їх за свій рахунок і в строки, узгоджені сторонами.

Згідно п. 8.4, гарантійний термін подовжується на строк, коли об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає виконавець.

Виконавець не несе відповідальності за недоліки устаткування, якщо з вини замовника відбулися: механічні пошкодження, а саме: сліди ударів, порізи кабелю, попадання всередину виробів сторонніх предметів, деформовані або відламані деталі та їх частини, отримані як від необережного поводження, так і в результаті використання неоригінальних запасних частин; дефекти, що виникли внаслідок порушень правил експлуатації даного виду ваг, зазначаються в документації, що додається до виробу; несправності, що є наслідком внесення в конструкцію ваг змін, без узгодження з виконавцем; пошкодження, викликані несприятливими умовами навколишнього середовища (агресивна середа); пошкодження, викликані відхиленням параметрів електроживлення або кабельних мереж від вимог державних стандартів, інших подібних факторів; при експлуатації устаткування без єдиного контуру заземлення; несправності, викликані неякісним ремонтом або технічним обслуговуванням, проведеним персоналом замовника; несправності у разі розбирання, порушення пломбування та інших впливів на комплектуючі вироби, що знаходяться на гарантії; несправності внаслідок експлуатації ваг з виявленими дефектами (п. 8.5).

Згідно п. 13.1, договір діє з моменту підписання обома сторонами до 31.12.2020, якщо на момент закінчення терміну дії договору у сторін є невиконані зобов`язання, договір діє до повного виконання всіх зобов`язань.

Додатковою угодою № 3 від 12.07.2020 сторонами змінено п. 2.1 договору та визначено, що загальна сума договору становить 1136000,00 грн. з ПДВ 20% і включає в себе витрати на: виконання проєктних, будівельно-монтажних робіт, пусконалагоджувальних робіт і поставку спеціалізованого програмного забезпечення, устаткування та матеріалів.

Додатковою угодою № 4 від 30.07.2020 сторонами змінено п.п. 2.2.2, 2.2.3 договору.

Додатковою угодою № 5 від 12.02.2021 сторонами доповнено пункт 4.11 договору абзацами наступного змісту: «У зв`язку з неприйняттям у промислову експлуатацію АТ «Укрзалізниця» ваговимірювального комплексу сторони погодили наступний порядок дій:

- виконавець зобов`язується усунути недоліки, які були допущені з вини виконавця та зазначені в акті приймання до експлуатації вагонних ваг, затвердженому АТ «Укрзалізниця» 13.08.2020, у строки, вказані в акті про виявлені недоліки під час приймання в промислову експлуатацію вагонних ваг, складеному представниками замовника та виконавця, з урахуванням положень цього договору;

- виконавець зобов`язується відшкодувати замовнику вартість послуг комісії АТ «Укрзалізниця» у розмірі 23754,21 грн. за повторне приймання ваговимірювального комплексу у промислову експлуатацію.

У разі зміни вищевказаної вартості послуг комісії АТ «Укрзалізниця» на день виклику в меншу або більшу сторону, відшкодування утримується у розмірі вартості комісії згідно рахунку, наданого АТ «Укрзалізниця». В такому разі виконавець повідомляється про суму, що належить до відшкодування шляхом направлення замовником відповідного повідомлення з зазначенням суми, що підлягає утриманню. До повідомлення замовник додає документи від АТ «Укрзалізниця», що підтверджують суму, що підлягає утриманню.

Сторони погодили, що вартість зазначеного вище відшкодування утримується замовником з суми оплати за виконані за договором роботи, передбаченої п. 2.2.3 цього договору.

Зобов`язання замовника по перерахуванню грошових коштів в сумі, зазначеній у п. 2.2.3 цього договору, а також зобов`язання виконавця зі сплати замовнику суми відшкодування, зазначеної у п. 4.11 цього договору, вважаються виконаними у повному обсязі після перерахування замовником грошових коштів в сумі, що підлягає виплаті виконавцю за виконані роботи після утримання суми відшкодування, зазначеної у повідомленні.

Сторони погодили внести зміни до п. 2.2.3 договору та викласти його в наступній редакції:

«Остаточна оплата в розмірі 20% від загальної суми договору за роботи, зазначені у додатку № 1 (Специфікація робіт та послуг) та спеціалізоване програмне забезпечення, устаткування і матеріали, зазначені у додатку № 2 (Специфікація устаткування та матеріалів) зменшується на суму відшкодування вартості послуг комісії АТ «Укрзалізниця», передбаченої п. 4.11 цього договору, та здійснюється за вирахуванням цієї суми з відстрочкою 30 календарних днів від дати підписання акту введення в експлуатацію устаткування в АТ «Укрзалізниця».

Акт приймання до експлуатації вагонних ваг затверджено ЗД АТ «Укрзалізниця» 23.12.2020.

Додатковою угодою № 6 від 20.01.2021 сторонами внесено зміни до п. 13.1 договору та визначено, що договір діє до 30.06.2021.

Сторонами договору 09.12.2021 затверджено акт приймання-передачі в промислову експлуатацію ваговимірювального комплексу (вагонні ваги тензометричного типу 150ВВС-2-1-13,5) згідно договору № ВИС-1018/19/14200063 від 20.02.2020.

Між сторонами було підписано акт надання послуг № 17 від 26.01.2022 на суму 605244,00 грн.

ПрАТ «Дніпроспецсталь» виписано ТОВ Компанія Ваговимірювальні Системи рахунок-фактуру № 4288272 від 19.01.2022 на суму 23754,22 грн. за відшкодування витрат за послуги комісії АТ «Укрзалізниця», який було надіслано 20.01.2022 на електронну пошту та 03.10.2022 засобами пошти листом з описом вкладення. Згідно повідомлення АТ «Укрпошта» адресат відмовився від отримання даного поштового відправлення.

Листом від 25.08.2022 № 28-7 ПрАТ «Дніпроспецсталь» звернулося до ТОВ Компанія Ваговимірювальні Системи для направлення фахівця для діагностики та усунення несправності вагового обладнання. Зазначено, що у разі негарантійного ремонту та виїзду оплату гарантує.

У відповідь на вказаний лист, ТОВ Компанія Ваговимірювальні Системи у листі від 29.08.2022 № 38/22 зазначило, що задля можливості виконання гарантійних зобов`язань, у разі їх виникнення, необхідно здійснити остаточну оплату в сумі 227200,00 грн.

Листом від 13.09.2022 № 28-11 ПрАТ «Дніпроспецсталь» просило делегувати представників ТОВ Компанія Ваговимірювальні Системи для участі в нараді з питання виконання гарантійного ремонту ваг залізничних та ліквідації заборгованості згідно договору № ВИС-1018/19/14200063 від 20.02.2020.

У відповідь на вказаний лист, ТОВ Компанія Ваговимірювальні Системи у листі від 16.09.2022 № 47/22 зазначило про можливість прийняття участі у нараді 29.09.2022; просило виконати зобов`язання за договором відносно остаточного платежу у сумі 227200,00 грн.

ТОВ Ваговимірювальні Системи-Сервіс складено сервісний звіт (акт виконаних робіт) від 03.10.2022, в якому зазначено, що в ході діагностики та по приїзду на об`єкт претензії замовника не підтвердилися. Даний виїзд не є гарантійним. В ході діагностики обладнання ваг зауважень немає.

18.10.2022 ТОВ Компанія Ваговимірювальні Системи надіслано відповідачу за первісним позовом лист від 11.10.2022 № 1012/22 щодо оплати за виїзд спеціаліста з сервісного обслуговування, просило сплатити рахунок № 2 від 11.10.2022 на суму 22440,00 грн. До листа додано, зокрема, рахунок № 2 від 11.10.2022 на суму 22440,00 грн. за виклик спеціаліста, діагностика обладнання з посиланням на договір № ВИС-1018/19/14200063 від 20.02.2020.

Лист був отриманий 24.10.2022.

Господарським судом Запорізької області розглядалася справа № 908/1781/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ваговимірювальні Системи до Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна про стягнення 33068,43 грн., з яких: 227200,00 грн. основного боргу за договором № ВИС-1018/19/14200063 від 20.02.2020, 1093,55 грн. 3% річних та 92674,88 грн. інфляційних втрат.

У рішенні Господарського суду Запорізької області від 01.12.2022 у справі № 908/1781/22, яке набрало законної сили 18.05.2023, судом встановлено факт сплати відповідачем заборгованості після звернення з позовом до суду у розмірі 227200,00 грн. Також, встановлено, що в п. 2 додаткової угоди № 5 від 12.02.2021 сторони погодили зміни в п. 2.2.3 договору та узгодили, що остаточна оплата в розмірі 20% від загальної суми договору за роботи, зазначені у додатку № 1 (Специфікація робіт та послуг) та спеціалізоване програмне забезпечення, устаткування і матеріли, зазначені у додатку № 2 (Специфікація устаткування та матеріалів), зменшується на суму відшкодування вартості послуг АТ Укрзалізниця, передбаченої п. 4.11 цього договору, та здійснюються за вирахуванням цієї суми з відстрочкою 30 календарних днів від дати підписання акту введення в експлуатацію устаткування в АТ Укрзалізниця. Судом зроблено висновок, що у відповідача обов`язок здійснити остаточний розрахунок за договором виникає через 30 календарних днів з моменту підписання акту введення в експлуатацію устаткування в АТ Укрзалізниця. Матеріали справи містять акт введення в експлуатацію устаткування в АТ Укрзалізниця, який підписано сторонами без зауважень 23.12.2020. Таким чином, відповідач повинен був здійснити платіж у строк - 22.01.2021.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

7. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення

Відповідно ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Аналогічний припис містить ст. 193 ГК України.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, відповідно пункту 4.11 договору (в редакції додаткової угоди № 5 від 12.02.2021) виконавець (відповідач за зустрічним позовом) зобов`язався відшкодувати замовнику (позивачу за зустрічним позовом) вартість послуг комісії АТ «Укрзалізниця» у розмірі 23754,21 грн. за повторне приймання ваговимірювального комплексу у промислову експлуатацію.

При цьому, даним пунктом сторони встановили, що первісно АТ «Укрзалізниця» не був прийнятий ваговимірювальний комплекс у промислову експлуатацію.

Таким чином, сума послуг у розмірі 23754,21 грн. визначена у вказаній додатковій угоді та на підтвердження її розміру не потребується будь-яких документів від АТ «Укрзалізниця». Доказів зміни вартості послуг комісії АТ «Укрзалізниця» на день виклику в меншу або більшу сторону матеріали справи не містять та сторонами не подано.

Доказів оплати суми 23754,21 грн. позивачу за зустрічним позовом сторонами не подано. Також, не подано доказів щодо утримання вказаної суми замовником з суми оплати за виконані за договором роботи, передбаченої п. 2.2.3 договору.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ваговимірювальні Системи на користь Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна стягується 23754,21 грн. відшкодування вартості послуг комісії АТ «Укрзалізниця».

Зустрічний позов судом задовольняється у повному обсязі.

Заперечення відповідача за зустрічним позовом спростовуються наведеним вище.

Додатковою угодою № 3 від 12.07.2020 до договору сторонами було змінено п. 2.1 договору та визначено, що загальна сума договору становить 1136000,00 грн. з ПДВ 20% і включає в себе витрати на: виконання проєктних, будівельно-монтажних робіт, пусконалагоджувальних робіт і поставку спеціалізованого програмного забезпечення, устаткування та матеріалів.

Матеріали справи не містять доказів щодо досягнення сторонами домовленості в рамках договору № ВИС-1018/19/14200063 щодо оплати замовником послуг з виклику спеціаліста та діагностики ним обладнання.

Відтак, договором не визначено обов`язку з оплати за виклик спеціаліста та діагностику обладнання; не встановлено розміру такої оплати.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, сервісний звіт (акт виконаних робіт) № б/н від 03.10.2022 стосовно діагностики роботи ваг було складено ТОВ Ваговимірювальні Системи-Сервіс, тоді як договір № ВИС-1018/19/14200063, який покладено у підставу первісного позову, укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Ваговимірювальні Системи та Приватним акціонерним товариством Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна.

Позивач за первісним позовом зазначає саме акт від 03.10.2022 № б/н виконаних робіт, складений ТОВ Ваговимірювальні Системи-Сервіс, та долучає його копію до позову.

При цьому, відповідачем до відзиву долучено копію сервісного звіту (акт виконаних робіт) № 4 від 03.10.2022, що складений ТОВ Ваговимірювальні Системи-Сервіс.

Умовами договору (пункт 6.4.1) встановлено право замовника залучати субпідрядників для виконання робіт, разом з тим, як зазначено вище, сторонами договору не встановлено розміру та порядку оплати за виклик спеціаліста.

Судом також враховано, що у пункті 8.1 договору сторони досягли домовленості щодо гарантування виконавцем можливості експлуатації об`єкта відповідно до договору та експлуатаційної документації протягом 24 місяців після введення устаткування в експлуатацію ПАТ «Укрзалізниця».

Акт приймання до експлуатації вагонних ваг затверджено ЗД АТ «Укрзалізниця» 23.12.2020.

Оскільки сторонами у договорі № ВИС-1018/19/14200063 не визначено обов`язку щодо оплати замовником виклику спеціаліста та діагностику ним обладнання, не визначено розміру з надання вказаної послуги, судом відмовляється у стягненні з відповідача за первісним позовом суми 22440,00 грн.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовної вимоги про стягнення суми 22440,00 грн. заборгованості, судом відмовляється у стягненні 169,68 грн. 3% річних та 421,74 грн. - інфляційного збільшення.

Враховуючи наведене вище, судом відмовляється у задоволенні первісної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ваговимірювальні Системи до Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна про стягнення заборгованості в загальному розмірі 23031,42 грн., із яких: 22440,00 грн. сума боргу, 169,68 грн. 3% річних, 421,74 грн. інфляційних втрат, у зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

8. Розподіл судових витрат

Згідно п. 2 ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір у сумі 2684,00 грн., сплачений при поданні зустрічного позову, стягується з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ваговимірювальні Системи до Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна про стягнення заборгованості в загальному розмірі 23031,42 грн., із яких: 22440,00 грн. сума боргу, 169,68 грн. 3% річних, 421,74 грн. інфляційних втрат, відмовити повністю.

Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача за первісним позовом.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна за зустрічним позовом задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ваговимірювальні Системи (пр. Слобожанський, буд. 29, кім. 416, м. Дніпро, 49083, код ЄДРПОУ 36495890) на користь Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна (вул. Південне шосе, буд. 81, м. Запоріжжя, 69008, код ЄДРПОУ 00186536) 23754 (двадцять три тисячі сімсот п`ятдесят чотири) грн. 21 коп. відшкодування вартості послуг комісії АТ «Укрзалізниця» та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 21 червня 2023.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко