Рішення № 111674631, 21.06.2023, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2023 р. м. УжгородСправа № 907/379/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління міського господарства Мукачівської міської ради, м. Мукачево

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВР Технологія», м. Київ

про стягнення заборгованості в розмірі 1 229 900,01 грн (з урахуванням збільшення позовних вимог)

Секретар судового засідання Райніш М.І.

За участю представників:

від позивача - Ільтьо І.І.;

від відповідача не з`явився (про причини неявки не повідомив);

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ:

Позивач - Управління міського господарства Мукачівської міської ради, заявило позов до товариства з обмеженою відповідальністю «СВР Технологія», яким просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про закупівлю робіт від 02.07.2018 №4-Д в розмірі 1 126 443,64 грн. Позов заявлено з посиланням на статті 525, 526, 610, 629 Цивільного Кодексу України, та статті 162, 193, 232 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 24.06.2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору, а також відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання письмових заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Від відповідача на адресу суду 14.07.2022 року надійшов відзив на позов, який відповідав вимогам ст. 165 ГПК України, відтак, прийнятий судом до розгляду. Окрім того, відповідачем надіслано заяву про заперечення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У вказаній заяві відповідач повідомляє суд, що переданий на розгляд суду спір не вважає малозначним, а таким, що підлягає до розгляду в загальному позовному провадженні, оскільки вимоги по суті не є безспірними, а потребують доказування.

Ухвалою від 19.07.2022 року постановлено здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 907/379/22 за правилами загального позовного провадження.

21.09.2022 року позивач подав до суду заяву (вх. № 02.3.1-02/4899/22) про збільшення позовних вимог та відповідь на відзив. Відтак, позивач просить стягнути з відповідача борг за договором про закупівлю робіт від 02.07.2018 №4-Д в розмірі 1 229 900,01 грн. Крім суми боргу, позивач просить стягнути 18 448,51 грн. судового збору. Ухвалою від 05.10.22 вказана заява була задоволена судом.

Попередній розрахунок понесених позивачем судових витрат становить суму 18 448,51 грн сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 01.12.2022 року закрито підготовче провадження і призначено судовий розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами дослідження та оцінки доказів, поданих сторонами у спорі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Правова позиція позивача

Позивач зазначає, що 02.07.2018 між Управлінням міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради, найменування якого змінено на Управління міського господарства Мукачівської міської ради, (далі - Замовник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВР Технологія" (далі - Підрядник, Відповідач) укладено Договір підряду про закупівлю робіт № 4-Д (далі - Договір). Згідно пункту 1.1. Розділу 1 Договору, Замовник доручив, а Підрядник мав забезпечити в межах кошторисної вартості (проектної та кошторисної частини проектної документації), яка має позитивний експертний звіт від 27.04.2018 р. № 13036 та умов Договору, виконання робіт по об`єкту будівництва «Реконструкція вул. Гвардійська м. Мукачево». Ціна договору, згідно пункту 3.1. Розділу 3 Договору є тверда та, відповідно до протоколу узгодження договірної ціни будівельних робіт (Додаток №3), Зведеного кошторису витрат з будівельних робіт (Додаток №4), Договірної ціни на виконання робіт (Додаток №1), складає 31 024 777,00 грн. (тридцять один мільйон двадцять чотири тисячі сімсот сімдесят сім грн 00 копійок). Пунктом 8.1. Розділу 8 Договору визначено, що Підрядник виконує будівельні роботи на території Замовника за адресою вул. Гвардійська у м. Мукачево. Пунктом 8.2. Розділу 8 Договору визначено, що Підрядник організовує виконання робіт відповідно до вимог ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», іншими нормативними документами, які регулюють виконання будівельних робіт, згідно Календарним графіком виконання робіт (Додаток №2) та цим Договором.

При цьому, календарним графіком виконання робіт по об`єкту Реконструкція вул. Гвардійська у м. Мукачево визначено, що Підрядником у період з 01 червня 2018 року по 31 травня 2019 року мали бути проведені наступні види робіт: 1) підготовчі роботи червень 2018 року; 2) земляні роботи липень, серпень, вересень 2018 року; 3) зовнішні роботи з монтажу мереж каналізації серпень, вересень, жовтень 2018 року; 4) зовнішні роботи з монтажу мереж водопроводу вересень, жовтень, листопад 2018 року; 5) зовнішні роботи з монтажу мереж електропостачання вересень, жовтень, листопад 2018 року; 6) будівельні роботи з КНС вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року та січень, лютий 2019 року; 7) електромонтажні роботи січень, лютий 2019 року; 8) монтаж технологічного устаткування КНС січень, лютий, березень 2019 року; 9) відновлення благоустрою лютий, березень, квітень, травень 2019 року.

Надалі, як вказує Позивач, 27.08.2020 року між Позивачем та Відповідачем було укладено додаткову угоду №10 про внесення змін до Договору. Пунктом 2 вказаної додаткової угоди, додаток № 2 до Договору Календарний графік викладено в новій редакції, та узгоджено календарний графік виконання будівельних робіт по об`єкту Реконструкція вул. Гвардійська у м. Мукачево. Так, календарним графіком виконання робіт по об`єкту Реконструкція вул. Гвардійська у м. Мукачево (згідно додаткової угоди) визначено, що Підрядником у період з 01 вересня 2020 року по 31 липня 2021 року мали бути проведені наступні види робіт: 1) земляні роботи вересень, жовтень, листопад 2020 року; 2) зовнішні роботи з монтажу мереж каналізації жовтень, листопад 2020 року та лютий, березень, квітень, травень 2021 року; 3) зовнішні роботи з монтажу мереж водопроводу лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2021 року; 4) зовнішні роботи з монтажу мереж електропостачання липень 2021 року; 5) електромонтажні роботи травень, червень, липень 2021 року; 6) монтаж технологічного устаткування КНС липень 2021 року; 7) відновлення благоустрою жовтень, листопад 2020 року та лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2021 року.

Виконання будівельних робіт мало здійснюватися Підрядником (Відповідачем) відповідно до календарного графіку виконання робіт. Проте, в порушення зазначених умов Договору Підрядником (Відповідачем) не забезпечено своєчасність виконання будівельних робіт.

Положеннями п. 13.4. розділу 13 Договору визначено, що при затримці у виконанні робіт, Замовник має право вимагати від Підрядника оплату пені у розмірі 0,1 відсотка вартості невиконаних будівельних робіт за кожен день затримки, за умови належного фінансування Замовником, у сумах та строках встановлені Договором. Сплата штрафних санкцій не звільняє Сторону, яка їх сплатила, від виконання зобов`язань за цим Договором. Зважаючи на викладене, 22.06.2021 р. Позивачем була виставлена Відповідачу претензія №539/21/01-07 про порушення ним умов Договору з вимогою припинити порушення п. 12.3. Розділу 12 Договору, забезпечити повне та неухильне виконання будівельних робіт згідно календарного графіку, погодженого додатковою угодою №10 від 31.05.2020 р. про внесення змін до Договору, сплатити суму пені у розмірі 482090,88 грн. (чотириста вісімдесят дві тисячі дев`яносто грн. 88 коп.), що нарахована Замовником (Позивачем) станом на 18.06.2021 р., впродовж 10-ти календарних днів з дати отримання даної претензії. Претензія №539/21/01-07 від 22.06.2021 р. була надіслана Відповідачу 22.06.2021 р. цінним листом з описом поштового вкладення, трек-ідентифікатор 8960010743195.

Надалі, 01.09.2021р. Позивачем повторно виставлено Відповідачу претензію №816/21/01-07 про порушення ним умов Договору з вимогою припинити порушення п. 12.3. Розділу 12 Договору, забезпечити повне та неухильне виконання будівельних робіт згідно календарного графіку, погодженого додатковою угодою №10 від 31.05.2020 р. про внесення змін до Договору, сплатити суму пені у розмірі 388671,64 грн. (триста вісімдесят вісім тисяч шістсот сімдесят одна грн 64 коп.), що нарахована Замовником (Позивачем) за період з 19.06.2021 р. по 01.09.2021 р., впродовж 10-ти календарних днів з дати отримання даної претензії. Претензія №816/21/01-07 від 01.09.2021 р. була надіслана Відповідачу 01.09.2021 р. цінним листом з описом поштового вкладення, трек-ідентифікатор 8960011092732.

Втретє, аналогічна претензія №947/21/01-17 була скерована Відповідачу 13.10.2021 року, відповідно до якої Замовник (Позивач) вимагає сплатити суму пені у розмірі 255681,12 грн. (двісті п`ятдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят одна грн. 12 коп.), що нарахована за період з 01.09.2021 р. по 13.10.2021 р.

В наступному, 13.10.2021 року між Позивачем та Відповідачем укладено додаткову угоду №12 про розірвання Договору. Положеннями п. 2 даної додаткової угоди встановлено, що Підрядник визнає штрафні санкції у формі пені, нараховані йому Замовником (згідно письмових претензій від 22.06.2021 № 539/21/01-07, від 01.09.2021 № 816/21/01-07 та від 13.10.2021 № 947/21/01-07) за затримку у виконанні робіт, і зобов`язується їх сплатити протягом 30-ти календарних днів з моменту набрання чинності цієї угоди.

Однак, впродовж вищенаведеного строку сума пені у розмірі 1126443,64 згідно письмових претензій від 22.06.2021р. № 539/21/01-07, від 01.09.2021р. № 816/21/01-07 та від 13.10.2021р. № 947/21/01-07 Відповідачем не сплачена.

Відтак, невиконання Відповідачем вимог Позивача стало підставою для звернення з вказаним позовом до суду.

Заперечення відповідача

Відповідач не погоджується із вимогами позовної заяви Позивача і вважає, що в задоволенні позовної заяви слід відмовити в повному обсязі.

На погляд Відповідача, зазначені Позивачем строки виконання робіт за Договором в розрахунках пені, які додані до претензій від 22.06.2021 № 539/21/01-07, від 01.09.2021 № 816/21/01-07 та від 13.10.2021 № 947/21/01-07 не відповідають календарному графіку виконання робіт, погодженого сторонами у Додатковій угоді від 27.08.2020 року №10.

Також, Відповідач зазначає, що зазначені Позивачем обсяги невиконаних робіт за Договором в розрахунках пені, які додані до претензій від 22.06.2021р. № 539/21/01-07, від 01.09.2021р. № 816/21/01-07 та від 13.10.2021р. № 947/21/01-07 не відповідають дійсним обсягам робіт, які залишилися невиконаним станом на вересень 2020 року.

Окрім того, Відповідач вказує, що Позивач у своєму позові нараховує пеню зовсім на інші обсяги невиконаних робіт, а саме: 1) земляні роботи на суму 22 350,86 грн.; 2) зовнішні роботи з монтажу мереж каналізації 904 811,77 грн; 3) зовнішні роботи з монтажу мереж водопроводу 7 917,74 грн.; 4) зовнішні роботи з монтажу мереж електропостачання 81 207,05 грн.; 5) електромонтажні роботи 192 031,61 грн.; 6) монтаж технологічного устаткування КНС 1 329 551,40 грн.; 7) відновлення благоустрою 4 338 222,43 грн. усього на суму 6 876 092,86 грн., що, як зазначає Відповідач, не відповідає підписаним обома Сторонами документам за Договором, а саме: договірній ціні, яка складає 31 024 777,00 грн., умовам Додаткових угод по Договору, Актам приймання-передачі виконаних будівельних робіт (форми КБ-2) та Довідкам про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3), згідно яких обсяг виконаних відповідачем та прийнятих позивачем робіт з початку будівництва по вересень 2020 року становить 25 078 704,46 грн.

Заперечуючи позов в цілому, Відповідач зазначив і про встановлені Законом обмеження розміру пені та спеціальну позовну давність. В даному випадку Відповідач вказує, що за приписами ч.2 ст. 343 ГК України визначено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Також Відповідач вказує, що нарахування такої штрафної санкції, як пеня, за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. З врахуванням викладеного Відповідач заявив про сплив позовної давності до вимог Позивача про стягнення пені у даній справі. За позицією Відповідача, розмір стягнутої на користь Позивача пені не може перевищувати 222 986,17 грн.

Також, з позиції Відповідача випливає, що він категорично заперечує проти тверджень Позивача про визнання ТОВ «СВР Технологія» розміру пені, що підлягає стягненню на користь Позивача в сумі 1 126 443,64 грн. шляхом підписання Відповідачем Додаткової угоди № 12 про розірвання Договору, оскільки ТОВ «СВР Технологія» Додаткову угоду №12 про розірвання Договору не підписувало. Так, Відповідач зазначив, що Позивач долучив до позову текст Додаткової угоди №12 про розірвання Договору, який не містить підпису та печатки Відповідача. Жодних доказів, що окремий аркуш, на якому є тільки реквізити Сторін їх підписи та печатки, має відношення до доданої до позовної заяви Додаткової угоди №12 про розірвання Договору Позивач не надав.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

02.07.2018 між Управлінням міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради найменування якого змінено на Управління міського господарства Мукачівської міської ради (далі - Замовник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВР Технологія" (далі - Підрядник, Відповідач) укладено Договір підряду про закупівлю робіт № 4-Д (далі - Договір).

Згідно пункту 1.1. Розділу 1 Договору Замовник доручив, а Підрядник мав забезпечити в межах кошторисної вартості (проектної та кошторисної частини проектної документації), яка має позитивний експертний звіт від 27.04.2018 р. № 13036 та умов Договору, виконання робіт по об`єкту будівництва «Реконструкція вул. Гвардійська м. Мукачево».

Ціна договору, згідно пункту 3.1. Розділу 3 Договору є тверда та, відповідно до протоколу узгодження договірної ціни будівельних робіт (Додаток №3), Зведеного кошторису витрат з будівельних робіт (Додаток №4), Договірної ціни на виконання робіт (Додаток №1), складає 31 024 777,00 грн. (тридцять один мільйон двадцять чотири тисячі сімсот сімдесят сім грн. 00 копійок). Пунктом 8.1. Розділу 8 Договору визначено, що Підрядник виконує будівельні роботи на території Замовника за адресою вул. Гвардійська у м. Мукачево. Пунктом 8.2. Розділу 8 Договору визначено, що Підрядник організовує виконання робіт відповідно до вимог ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», іншими нормативними документами, які регулюють виконання будівельних робіт, згідно Календарним графіком виконання робіт (Додаток №2) та цим Договором.

27.08.2020 року між Позивачем та Відповідачем було укладено додаткову угоду №10 про внесення змін до Договору. Пунктом 2 вказаної додаткової угоди, додаток № 2 до Договору Календарний графік викладено в новій редакції, та узгоджено календарний графік виконання будівельних робіт по об`єкту Реконструкція вул. Гвардійська у м. Мукачево. Так, календарним графіком виконання робіт по об`єкту Реконструкція вул. Гвардійська у м. Мукачево (згідно додаткової угоди) визначено, що Підрядником у період з 01 вересня 2020 року по 31 липня 2021 року мали бути проведені наступні види робіт: 1) земляні роботи вересень, жовтень, листопад 2020 року; 2) зовнішні роботи з монтажу мереж каналізації жовтень, листопад 2020 року та лютий, березень, квітень, травень 2021 року; 3) зовнішні роботи з монтажу мереж водопроводу лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2021 року; 4) зовнішні роботи з монтажу мереж електропостачання липень 2021 року; 5) електромонтажні роботи травень, червень, липень 2021 року; 6) монтаж технологічного устаткування КНС липень 2021 року; 7) відновлення благоустрою жовтень, листопад 2020 року та лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2021 року. Як вже зазначалось вище, виконання будівельних робіт мало здійснюватися Підрядником (Відповідачем) відповідно до календарного графіку виконання робіт. Проте, в порушення зазначених умов Договору Підрядником (Відповідачем) не забезпечено своєчасність виконання будівельних робіт. Положеннями п. 13.4. розділу 13 Договору визначено, що при затримці у виконанні робіт, Замовник має право вимагати від Підрядника оплату пені у розмірі 0,1 відсотка вартості невиконаних будівельних робіт за кожен день затримки, за умови належного фінансування Замовником, у сумах та строках встановлені Договором. Сплата штрафних санкцій не звільняє Сторону, яка їх сплатила, від виконання зобов`язань за цим Договором.

В подальшому, 13.10.2021 року, між Позивачем та Відповідачем укладено додаткову угоду №12 про розірвання Договору. Положеннями п. 2 даної додаткової угоди встановлено, що Підрядник визнає штрафні санкції у формі пені, нараховані йому Замовником (згідно письмових претензій від 22.06.2021 № 539/21/01-07, від 01.09.2021 № 816/21/01-07 та від 13.10.2021 № 947/21/01-07) за затримку у виконанні робіт, і зобов`язується їх сплатити протягом 30-ти календарних днів з моменту набрання чинності цієї угоди.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ Й ОЦІНКА СУДУ

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення або відмови у позові, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Предметом спору у цій справі є позовна вимога про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «СВР Технологія» на користь Управління міського господарства Мукачівської міської ради 1 229 900,01 грн. (один мільйон двісті двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот гривень 01 коп.) пені та 18 448,51 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста сорок вісім гривень 51 коп.) витрат по сплаті судового збору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вимога Позивача до Відповідача пред`явлена у зв`язку з порушенням Відповідачем умов договору підряду в частині дотримання строків виконання робіт.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

У розумінні зазначених приписів суб`єктивне право на захист являє собою юридично закріплену можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Враховуючи викладене вище, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

Відповідно до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

В силу положень статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Договір, що укладений між Позивачем та Відповідачем за своєю правовою природою є договором підряду, а тому вирішення спірних правовідносин, що виникли між сторонами підпадають під регулювання Глави 33 Господарського кодексу України та норм Глави 61 Цивільного кодексу України.

До вищевказаних правовідносин слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Як вже зазначалось вище, звертаючись з вказаним позовом до суду, Позивач зазначив, що Відповідач взятих на себе зобов`язань по Договору не виконав, у зв`язку з чим останньому, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, нарахована пеня у розмірі 1 229 900,01 грн. (один мільйон двісті двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот гривень 01 коп.).

Положеннями п. 13.4. розділу 13 Договору передбачена відповідальність Підрядника за порушення зі своєї вини таких зобов`язань за Договором і у таких сумах: при затримці у виконанні робіт, Замовник має право вимагати від Підрядника оплату пені у розмірі 0,1 відсотка вартості невиконаних будівельних робіт за кожен день затримки, за умови належного фінансування Замовником, у сумах та строках встановлені Договором. Сплата штрафних санкцій не звільняє Сторону, яка їх сплатила, від виконання зобов`язань за цим Договором.

Обставини невиконання Відповідачем умов Договору та додаткових угод до Договору надають Позивачу право на стягнення з відповідача штрафних санкцій передбачених п. 13.4. розділу 13 Договору.

Представник Відповідача у відзиві на позов зазначив, що зазначені Позивачем строки виконання робіт за Договором в розрахунках пені не відповідають календарному графіку виконання робіт, погодженого Сторонами у додатковій угоді від 27.08.2020 №10.

Суд зазначає, що на стадії підготовчого провадження Позивачем, в порядку визначеному процесуальним законодавством, було подано письмову відповідь на відзив Відповідача, до якої було долучено копію календарного графіку будівельних робіт по об`єкту, який є додатком до Додаткової угоди №10 від 27.08.2020 р. до Договору про закупівлю робіт №4-Д від 02.07.2018 року. За таких обставин Суд вважає позицію Відповідача в частині не відповідності календарному графіку виконання робіт, такою, що спростовується письмовими матеріалами справи, зокрема, письмовою відповіддю Позивача на відзив Відповідача.

Щодо обсягу невиконаних робіт за Договором, то Відповідач зазначав, що такі розраховані Позивачем не вірно. Подаючи суду письмову відповідь на відзив Відповідача, Позивач додав письмові розрахунки пені за несвоєчасне виконання робіт по об`єкту будівництва «Реконструкція вул. Гвардійська у м. Мукачево» за період з 01.09.2020 по 13.10.2021, з яких вбачається, що залишок невиконаних робіт за земляні роботи дорівнює сумі 4 008,00 грн.; залишок невиконаних робіт за зовнішні роботи з монтажу мереж каналізації дорівнює сумі 712 400,00 грн.; залишок невиконаних робіт за зовнішні роботи з монтажу мереж водопроводу дорівнює сумі 86 923,00 грн.; залишок невиконаних робіт з електромонтажних робіт дорівнює сумі 233 848,00 грн.; залишок невиконаних робіт з монтажу технологічного устаткування КНС дорівнює сумі 1 724 727,56 грн.; залишок невиконаних робіт з відновлення благоустрою дорівнює сумі 3 183 337,73 грн.

У відповіді на відзив Відповідача, Позивач подав розрахунок пені за несвоєчасне виконання робіт по об`єкту будівництва «Реконструкція вул. Гвардійська у м. Мукачево» за період 01.01.2020 по 31.08.2020, з яких вбачається, що залишок невиконаних робіт за зовнішні роботи з монтажу мереж каналізації дорівнює сумі 945 418,00 грн.; залишок невиконаних робіт за зовнішні роботи з монтажу мереж водопроводу дорівнює сумі 401 118,00 грн.; залишок невиконаних робіт з електромонтажних робіт дорівнює сумі 233 848,00 грн.; залишок невиконаних робіт з монтажу технологічного устаткування КНС дорівнює сумі 2 325 600,00 грн.; залишок невиконаних робіт з відновлення благоустрою дорівнює сумі 4 871 458,00 грн.

Суд констатує, що розрахунки залишків невиконаних робіт за період з 01.09.2020 по 13.10.2021, про які зазначалось представником Відповідача у письмовому відзиві на позов, відповідають розрахунку залишків невиконаних робіт за період з 01.09.2020 по 13.10.2021, що поданий Позивачем до письмової відповіді на відзив на позовну заяву (за винятком суми залишку невиконаних робіт за зовнішні роботи з монтажу мереж водопроводу).

Також в процесі розгляду справи по суті Відповідач стверджував, що календарний графік будівельних робіт по об`єкту визначений не підставі неналежного та недопустимого доказу. Під вказаним доказом Відповідач розуміє додаток до Додаткової угоди №10 від 27.08.2020, який доданий Позивачем до відповіді на відзив. Також Відповідач зазначає, що відповідно до положень ст.10 та ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та умов п. 16.3 Договору про закупівлю робіт №4-Д від 02.07.2018 у разі внесення змін до календарного графіку виконання робіт за цим договором, позивач зобов`язаний оприлюднити в електронній системі закупівель повідомлення про внесення таких змін до істотних умов договору про закупівлю з їх описом. На думку Відповідача, до своєї відповіді на відзив Позивач долучив зовсім інший календарний графік, щодо якого сторони додаткову угоду не укладали, календарний графік не оприлюднювався.

Вказаній позиції Відповідача у справі, Позивач заперечив відповідно до додаткових письмових пояснень (№2989/18-22 від 30.11.2022).

Аналізуючи вказані обставини, та надаючи їм правову оцінку, Суд виходить з такого. Положеннями ч.ч. 7,8 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» регламентовано, що у разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю. На виконання вказаних вимог Закону, Управлінням міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради оприлюднено повідомлення про внесення змін до договору (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-05-23-002027-a/print/contract-changes/pdf/864bc8dc8a664f05b2dbeb82e64a106f?contract=271d3c04a5564aeba4c0928d164438f0). У вказаному повідомленні позивачем зазначена уся інформація, яка визначена положеннями ч.8 ст. 41 Закону. Що ж стосується самого календарного графіку, то такий погоджений сторонами Договору та скріплений підписами та печатками кожної з його сторін.

Відтак, Суд вважає, що Позивачем виконано нормативні вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» щодо оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю.

Щодо розрахованої пені за несвоєчасне виконання робіт.

Матеріали справи містять письмову позицію Відповідача, згідно якої останній вважає, що розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період за який сплачується пеня. Крім того, Відповідач вважає, що нарахування такої штрафної санкції, як пеня, за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Позивач посилається копію укладеної між Позивачем та Відповідачем Додаткової угоди №12 про розірвання Договору про закупівлю робіт №4-Д від 02.07.2018 р., яка є невід`ємною частиною даного Договору. З пункту 1 наведеної Додаткової угоди випливає, що така укладена у зв`язку з неможливістю виконання своїх зобов`язань Підрядником внаслідок порушення ним календарного графіку виконання будівельних робіт по об`єкту. При цьому, пунктом 2 Додаткової угоди №12 від 13.10.2021 р. унормовано, що Підрядник (Відповідач у даній справі) визнає штрафні санкції у формі пені, нараховані йому Замовником (Позивачем) (згідно письмових претензій від 22.06.2021 № 539/21/01-07, від 01.09.2021 № 816/21/01-07 та від 13.10.2021 № 947/21/01-07) за затримку у виконанні робіт, і зобов`язується їх сплатити протягом 30-ти календарних днів з моменту набрання чинності цієї угоди.

Проте, судом встановлено, що позивачем неправомірно нараховано вказаний розмір пені.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, встановивши розмір і термін нарахування штрафних санкцій за порушення грошового зобов`язання, законодавець передбачив також і право сторін врегулювати ці відносини у договорі. Тобто сторони мають право визначити у договорі не лише інший строк нарахування штрафних санкцій, який обчислюється роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 Цивільного кодексу України), а взагалі врегулювати свої відносини щодо нарахування штрафних санкцій на власний розсуд (частина третя статті 6 Цивільного кодексу України).

У договорі про закупівлю робіт №4-Д від 02.07.2018 року сторони не визначили, що відступають від положень чинного законодавства, згідно яких розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період за який сплачується пеня, та що нарахування такої штрафної санкції як пеня за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Також у додатковій угоді №12 від 13.10.2021 прямо не визначено суми пені, яку має сплатити відповідач.

Судом здійснено перерахунок пені (з урахуванням вище наведених положень законодавства), у зв`язку з чим підлягає до задоволення сума пені 449 355,37 грн.

Щодо застосування строків позовної давності.

Відповідач вказує на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), перебіг якої, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Частинами 3, 4 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. В матеріалах справи не міститься договору (умов договору) про збільшення позовної давності.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме: обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункти 62, 66 рішення від 20.12.2007 у справі «Фінікарідов проти Кіпру»).

За змістом статей 264, 267 ЦК України переривання строку позовної давності може мати місце виключно у випадку вчинення особою відповідних дій в межах цього строку.

Водночас, суд звертає увагу, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено карантин з 12.03.2020 до 22.05.2020 на всій території України. Надалі термін дії карантину неодноразово продовжувався.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 розділ Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного кодексу України, продовжуються на строк дії такого карантину. Зазначений Закон України набрав чинності 02.04.2020.

У зв`язку з наведеним, доводи відповідача про пропуск строку позовної давності не знайшли свого підтвердження та відхиляються судом як необґрунтовані.

Щодо клопотання відповідача про зменшення на 80% розміру нарахованої пені.

Суд бере до уваги, що обставини, на які посилається Відповідач, не звільняють його від відповідальності за невиконання/прострочення виконання зобов`язання. Також виконання умов Договору не ставиться в залежність від виконання будь-яких зобов`язань з боку третіх осіб, держави тощо. Нараховані штрафні санкції не є надмірно великими, а Відповідачем не доведено існування виняткових обставин, з якими законодавець пов`язує можливість застосування інституту зменшення неустойки.

Відтак, заборгованість Відповідача за договором про закупівлю робіт від 02.07.2018 №4-Д становить 449 355,37 грн.

Положеннями статей 13-14 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, розглянувши спір на підставі поданих суду доказів, суд дійшов висновку про його часткове задоволення в розмірі 449 355,37 грн пені.

Розподіл судових витрат

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, на відповідача покладається 6 741,09 гривень витрат на оплату судового збору.

Керуючись статтями 2, 13, 53, 73, 74, 76-80, 129, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги - задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СВР Технологія» (вул. Євгена Коновальця, 29, м. Київ, 01113, ЄДРЮОФОПГФ 33545105) на користь Управління міського господарства Мукачівської міської ради (89600, Закарпатська область, місто Мукачево, площа Духновича Олександра, 2 ЄДРЮОФОПГФ 03344510) 449 355,37 грн (чотириста сорок дев`ять тисяч триста п`ятдесят п`ять гривень 37 коп.) пені за договором про закупівлю робіт від 02.07.2018 №4-Д, а також 6 741,09 грн (шість тисяч сімсот сорок одну гривню 09 коп.) витрат по сплаті судового збору.

3. У решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено 21.06.2023

Суддя Л.В. Андрейчук