Ухвала суду № 111674332, 20.06.2023, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

20 червня 2023 року Справа № 903/456/23 Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г.,

представника відповідача : адвоката Скрипчук О.П.,

прокурора відділу Волинської обласної прокуратури Лопохи О.С.

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Турійської селищної ради Ковельського району Волинської області

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 25991грн. 07коп. надміру сплачених коштів

встановив: керівник Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Турійської селищної ради Ковельського району Волинської області звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 , в якому просить:

- визнати недійсними додаткову угоду № 2 від 22.06.2021 до договору № 48 від 26.02.2021 та додаткову угоду № 3 від 12.10.2021 до договору № 48 від 26.02.2021;

- стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь Відділу освіти, молоді та спорту Турійської селищної ради Ковельського району Волинської області надміру сплачені кошти в сумі 25 991грн. 07коп.

Також, просить стягнути з відповідача на користь Волинської обласної прокуратури 5368грн. витрат по сплаті судового збору.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що Відділом освіти, молоді та спорту Турійської селищної ради Ковельського району Волинської області 12.02.2021 проведено відкриті торги по закупівлі твердого палива (торфяні брикети) ДК 021:2015:09110000-3 кількістю 306 т.

У подальшому відділ освіти, молоді та спорту Турійської селищної ради Ковельського району Волинської області та фізична особа- підприємець ОСОБА_1 26.02.2021 уклали договір про закупівлю товарів за державні кошти №48, а саме: твердого палива (торфяні брикети) за ДК 021:2015:09110000-3 кількістю 306 тонн, з ціною за 1 тонну товару - 1471,25 грн. загальною вартістю договору 433 678грн. 50коп.

До договору № 48 у період його виконання двічі вносились зміни щодо вартості однієї тонни твердого палива в сторону збільшення. При цьому необхідність укладення додаткових угод до договору відповідачем обґрунтовано збільшенням ціни товару на ринку.

Прокурор вважає, що відділ освіти, молоді та спорту Турійської селищної ради мав беззаперечне право на отримання торфяних брикетів за ціною, визначеною у договорі про закупівлю товарів за державні кошти №48 від 26.02.2021, а додаткові угоди до вказаного правочину - додаткова угода № 2 від 22.06.2021 та додаткова угода № 3 від 12.10.2021, укладені з порушенням чинного законодавства, є недійсними.

ФОП ОСОБА_1 при укладенні кожної з зазначених додаткових угод мав на меті змінити ціну за одиницю товару не відповідно до її зміни на ринку, а просто збільшити її на 10%, незалежно від реального відсотка коливання.

Оскільки, вищевказані додаткові угоди є недійсними, то розрахунок за поставлений товар повинен здійснюватися за ціною, вказаною в основному договорі про закупівлю товарів за державні кошти № 48 від 26.02.2021, а саме за 1 тонну твердого палива (брикети торфяні) - 1417,25 грн.

Таким чином, фактично, з урахуванням недійсних угод, укладених між відділом освіти, молоді та спорту Турійської селищної ради Ковельського району Волинської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , сума надміру сплачених коштів становить 25 991,07грн.

Ухвалою суду від 08.05.2023 постановлено відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено 06.06.2023 р.

16.05.2023р. позивач - Відділ освіти, молоді та спорту Турійської селищної ради Ковельського району Волинської області надіслав на адресу суду листа (вх.№01-75/2894/23), в якому повідомив що підтримує позовні вимоги Ковельської окружної прокуратури. Просив суд розглядати справу за його відсутності.

30.05.2023р. представник відповідача надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву (вх.№01-75/3164/23), в якому заперечив проти позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також 30.05.2023р. представник відповідача надіслав на адресу суду клопотання про зупинення провадження (вх.№01-74/819/23), в якому зазначив, що ухвалою Верховного суду від 21 грудня 2022 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №905/1907/21 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради в особі Комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про стягнення 365870,72грн. Верховний Суд у вищезазначеній справі вказав, що наявні підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2021 року у справі №911/2169/20.

Ухвалою від 14 лютого 2023 року Північно-Західний апеляційний господарський суд у справі №903/867/22, що є аналогічною до справи №903/456/23, прийняв рішення про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21. Крім того, ухвалою Господарського суду Волинської області від 16 травня 2023 року провадження у справі №903/258/23 за позовом керівника Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гуманітарного відділу Затурцівської сільської ради, Західного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енік Енерджі Груп» про визнання додаткової угоди до договору про закупівлю торфових брикетів недійсною та стягнення коштів до бюджету було зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

Відповідач вважає, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №905/1907/21 може мати суттєве значення для вирішення питання у справі №903/456/23, що розглядається, щодо застосування норм права, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики. Вважає, що є необхідність зупинити провадження у справі №903/456/23.

У вказаному клопотанні представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі №903/456/23 до моменту закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

06.06.2023р. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.06.2023р. відповідно до ст.183 ГПК України, про що не заперечили присутні у підготовчому засіданні учасники справи.

Ухвалою суду від 06.06.2023р. постановлено повідомити позивача - Відділ освіти, молоді та спорту Турійської селищної ради Ковельського району Волинської області, що підготовче засідання буде продовжено "20" червня 2023 р. о 14:00 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м.Луцьк, пр. Волі 54А, в залі судових засідань №209.

14.06.2023р. Ковельська окружна прокуратура надіслала на адресу суду відповідь на відзив (вх.№01-75/3521/23), в якій заперечила щодо доводів відповідача, зазначених у відзиві. Просила суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

14.06.2023р. Ковельська окружна прокуратура також надіслала на адресу суду заперечення на клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі (вх.№01-75/3522/23). Зазначила, що ухвалою від 24.10.2022 колегія суддів КГС ВС відкрила касаційне провадження за вказаною скаргою, а ухвалою від 21.12.2022 передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину п`яту статті 302 ГПК України, яка визначає однією з підстав для такого передання наявність виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

В ухвалі про передачу колегія сформулювала низку питань, які, на її думку, постануть перед Великою Палатою Верховного Суду у цій справі, а саме: 1) чи може прокурор звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнений коштів; 2) чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи є такий спосіб захисту ефективним; 3) чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та/або ' територіальної громади у збереженні бюджетних коштів.

Прокурор вважає, що справа № 905/1907/21 не є релевантною справі № 903/456/23.

Зокрема, у справі № 905/1907/21 ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.01.2022, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022, клопотання ТОВ «АС» задоволено та залишено без розгляду позов Прокурора.

Вказані суди мотивували свої рішення відсутністю підстав для представництва Прокурором інтересів держави в суді, оскільки позов подано в інтересах держави в особі Ради, яка не є головним розпорядником коштів обласного бюджету на загальноосвітні санаторні школи-інтернати або стороною Договору, а Школа не є суб`єктом владних повноважень. При цьому позовна заява містить вимогу про стягнення грошових коштів саме на користь Школи, що свідчить про визначення Прокурором порушення прав комунального закладу, а не територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування.

У справі № 903/456/23 позивачі є суб`єктами владних повноважень. При цьому відділ освіти, молоді та спорту Турійської селищної ради Ковельського району Волинської області ради є стороною договору.

З огляду на викладене, питання, які винесені на розгляд Великої Палати Верховного Суду, стосуються суб`єктного складу позивачів у справі №905/1907/21, що визначені заступником керівника Смілянської окружної прокуратури у позові, який, при цьому, є відмінним від суб`єктного складу учасників справи № 903/456/23.

У справі № 903/456/23 серед її учасників відсутній комунальний заклад, що обумовлює неактуальність для цієї справи питань, що винесені на розгляд Великої Палати Верховного Суду у справі № 905/1907/21, оскільки їх зміст безпосередньо пов`язаний з наявністю у складі позивачів комунального закладу Школи та стягнення коштів на користь цього комунального закладу.

Представником ФОП ОСОБА_1 - адвокатом Крючковим В.О. не наведено достатніх доказів того, що справу № 903/456/23 неможливо розглянути без результатів розгляду справи № 905/1907/21. Таким чином, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 903/456/23 є необгрунтованим, а його задоволення обумовить безпідставне затягування розгляду судового спору.

У вказаному клопотанні прокурор просить суд залишити без задоволення клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - адвоката Крючкова В.О. про зупинення провадження у справі № 903/456/23.

20.06.2023р. у підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі №903/456/23 до моменту закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21, заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи предмет позову, обраний прокурором спосіб захисту прав, обставини справи та подані докази, а також те, що у справі 905/1907/21 суб`єктний склад учасників справи є відмінним від суб`єктного складу учасників справи № 903/456/23, оскільки серед учасників справи № 903/456/23 відсутній комунальний заклад, що обумовлює неактуальність для цієї справи питань, що винесені на розгляд Великої Палати Верховного Суду у справі №905/1907/21, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Враховуючи строки підготовчого провадження, відсутність інших клопотань та заяв учасників справи, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України.

Згідно ч.ч.1-3 ст.120 ГПК суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст.ст. 120, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті "06" липня 2023 р. о 12:00 год.

2. Повідомити учасників справи, що розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр. Волі 54А, в залі судових засідань №209.

3. Встановити учасникам справи строк до 30.06.23 для подання заяв по суті справи, які не були ними подані до суду, з направленням відповідних заяв іншим учасникам справи.

4. Визнати явку учасників справи у судове засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Слободян