Ухвала суду № 111668469, 21.06.2023, Локачинський районний суд Волинської області

Справа № 931/401/23

Провадження № 2/931/131/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2023 р. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

прокурора - Сулімук Ю.В.,

представника позивача Затурцівської сільської ради - Власюк І.М.,

представника позивача Державної екологічної інспекції у Волинській області - Мандрик Ю.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах цивільну справу за позовом керівника Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області, Затурцівської сільської ради Володимирського району Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,

в с т а н о в и в :

16 травня 2023 року керівник Володимирськоїокружної прокуратурив інтересахдержави вособі Державної екологічної інспекції у Волинській області, Затурцівської сільської ради Володимирського районуВолинської області звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заподіяної шкоди в розмірі 8087,50 грн та судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 22.05.2023 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11:00 21 червня 2023 року.

31 травня 2023 року від Затурцівської сільської ради Володимирського району Волинської області на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі, зазначає, що відповідач сплатив заборгованість в повному обсязі, тому у зв`язку з відсутністю предмета спору (відсутності заборгованості) на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України просить закрити провадження у справі.

21 червня 2023 року від керівника Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області, Затурцівської сільської ради Володимирського району Волинської області, через канцелярію суду, надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що відповідачем 29.05.2023 року сплачено 8087, 50 грн шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що підтверджується квитанцією та випискою з рахунків одержувача, тому у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України просить закрити провадження у справі та вирішити питання про розподіл судових витрат у справі.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про закриття провадження у справі.

Представник Затурцівської сільської ради Володимирського району Волинської області в судовому засіданні також підтримала клопотання про закриття провадження у справі. Просила долучити до матеріалів справи оригінал квитанції від 29.05.2023 року про сплату ОСОБА_1 8087, 50 грн шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Представник Державної екологічної інспекції у Волинській області - Мандрик Ю.В. (в режимі відеоконференції) в судовому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді ідентичного спору.

Відповідно до оригіналу квитанції № 0.0.3021615645.1 від 29.05.2023 року ОСОБА_2 сплачено на бюджетний рахунок 8087, 50 грн грошового стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища.

Враховуючи вищевикладене, оскільки шкода, завдана відповідачем ОСОБА_1 порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, відшкодована в повному обсязі, що є предметом спору в цій справі, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, у зв`язку з чим заяви прокурора та представника позивача в цій частині слід задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Порядок повернення судового збору встановлюється законом (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається. Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, Волинською обласною прокуратурою при зверненні з позовом до суду відповідно до платіжної інструкції № 719 (внутрішній номер 270443631 від 02.05.2023 року) сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 гривень, а тому, в зв`язку з закриттям провадження, слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 гривень.

Враховуючи висновок суду про закриття провадження в цій справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, то заява прокурора в частині вимог про повернення сплаченого судового збору підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом керівника Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області, Затурцівської сільської ради Володимирського району Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди - закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати повернути з Державного бюджету України Волинській обласній прокуратурі (вул. Винниченка, 15 м. Луцьк, 43025, код ЄДРПОУ 02909915) судовий збір в сумі 2684 грн. зарахувавши його на р/р UA138201720343140001000004945 МФО 820172, ДКСУ м.Київ, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 719 (внутрішній номер 270443631 від 02.05.2023 року), на рахунок: отримувач коштів - ГУК у Волин.обл/смт Локачі/22030101, рахунок отримувача - UA038999980313181206000003554, МФО банку отримувача - 899998.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна