Ухвала суду № 111665421, 21.06.2023, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/849/23

Провадження №2/145/653/2023

УХВАЛА

Іменем України

"21" червня 2023 р.

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Вальчука В. В.

за участі секретаря Крикливої М.С.

розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариствакомерційний банк«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представаник позивача спочатку подав суду заяву в якій просив перенести розгляд справи на іншу дату, однак пізніше подав іншу заяву в якій просить закрити провадження по справі, так як відсутній предмет спору, також просить повернути сплачений по справі судовий збір.

Розглянувши матеріали справи та клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про його задоволенні, з огляду на наступне.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається з матеріалів заяви про закриття провадження у справі ОСОБА_1 погасила передАТКБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, а тому предмет спору у справі відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Що стосується повернення сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору, слід вказати наступне.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п.5 ч.1 та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити та повернути позивачу з Державного бюджету України 2684,00 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 08.05.2023 №BOJ68B3RST.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2ст. 256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницької області, код ЄДРПОУ 37979858, повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, на рах. № НОМЕР_1 МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, судовий збір в сумі 2684 (Дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, сплачений за платіжним дорученням від 08.05.2023 №BOJ68B3RST.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вальчук В. В.