Єдиний державний реєстр судових рішень
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________
Справа № 636/4257/21 Провадження 2/636/316/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2023 місто Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Золотоверхої О.О.,
за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
17серпня 2021року позивачзвернувся доЧугуївського міськогосуду Харківськоїобласті зпозовом довідповідача провизнання виконавчогонапису приватногонотаріуса Києво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкО.В.№ 24215від 19.05.2021року таким,що непідлягає виконанню.
Ухвалою від 20 вересня 2021 року провадження у справі відкрито.
07 квітня 2023 року позивач до суду не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в її відсутності не надходило, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток в електронній формі за допомогою смс-повідомлення.
20 червня 2023 року позивач до суду повторно не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в її відсутності не надходило, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток в електронній формі за допомогою смс-повідомлення.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає, що позивач повторно не з`явилася до суду без поважних причин.
Положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України судом враховуються у системному та логічному зв`язку із положенням ст.ст.198,223 цього Кодексу, згідно з якими суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду, у разі відсутності клопотання позивача про слухання справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання з поважних причин.
Неявка позивача в судове засідання, призначене на 10:30 год. 20 червня 2023 року, є повторною.
Безпідставні відкладення розгляду справи порушують права інших учасників процесу.
Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, так як це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.
Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.ст.189,196 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 дотовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Онлайн фінанс»,приватного нотаріусаКиєво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкОлени Василівни,третя особа:Міжрайонний відділдержавної виконавчоїслужби поПеченізькому,Чугуївському районахта містуЧугуєву Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Харків),про визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню - залишити без розгляду.
Роз`яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя О.О. Золотоверха
Судове рішення № 111665170, Чугуївський міський суд Харківської області було прийнято 20.06.2023. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 636/4257/21. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: