Ухвала суду № 111664717, 19.06.2023, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1236/23

Провадження №1-кс/190/238/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду м. П`ятихатки клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення огляду автомобіля по кримінальному провадженні № 12023046550000044 від 16.06.2023 року,

в с т а н о в и в:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення огляду автомобіля по кримінальному провадженні № 12023046550000044 від 16.06.2023 року.

В обґрунтування заявленого клопотання дізнавач зазначила, що 16.06.2023 року до чергової частини відділення поліції № 7 надійшов рапорт від помічника чергового ВП № 7 старшого сержанта ОСОБА_4 про те, що 16.06.2023 року приблизно о 09.00 год. під час патрулювання в м. П`ятихатки по вул. Клименко поряд з буд № 2 Б було зупинено автомобіль марки «MercedesBenz», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, під керуванням ОСОБА_5 , при огляді якого було виявлено ознаки часткового знищення VIN коду.

За даним фактом 16.06.2023 року СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 12023046550000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Проведення такої слідчої дії як огляд був викликаний необхідністю виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, тому просять надати дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «MercedesBenz», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору.

Прокурор ОСОБА_6 та дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Як передбачено статтею 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу (ч.3 ст. ст. 233 КПК).

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12023046550000044 від 16.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З протоколу огляду від 16.05.2023 року слідує, що об`єктом огляду є транспортний засіб марки «MercedesBenz», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору. Пі час огляду автомобіля виявлено, що перед правим колесом автомобіля ідентифікаційний номер транспортного засобу є нечитаємий, що унеможливлює його ідентифікувати з технічним паспортом. Під час огляду вилучений трансопртний засіб «MercedesBenz», державний номерний знак НОМЕР_1 /а.с.9-10/.

Постановою дізнавача від 16.06.2023 року вилучений автомобіль марки«MercedesBenz», державний номерний знак НОМЕР_1 , вантаж, що перебував в середині двох платикових ємкостях, даного автомобіля, ключі від замку запалення автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12023046550000044 від 16.06.2023 року.

Як слідує з матеріалів справи, клопотання дізнавача про проведення огляду направлено до суду 17 червня 2023 року, в той час як огляд транспортного засобу проведений 16.05.2023 року, тобто клопотання направлено до суду через місяць після проведення огляду, що не відповідає положенню ч. 3 ст. 233 КПК України.

Як визначено законодавцем у кримінальному процесуальному законі «невідкладні» процесуальні строки, це такі строки протягом яких учасники провадження мають право на вчинення певних дій, а у разі, якщо втрачений визначений законом час, вони втрачають можливість вчинити відповідну процесуальну дію. Ці строки встановлюються в інтересах швидкості здійснення кримінального провадження і повинні бути нетривалими.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що закінчення встановленого законом «невідкладного» строку тягне за собою втрату того процесуального права, здійснення якого було зумовлено цим строком і з його спливом процесуальні дії не зможуть набути законної сили і не потягнуть відповідних правих наслідків, у зв`язку з чим подане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-237, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення огляду автомобіля по кримінальному провадженні №12023046550000044 від 16.06.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1