Рішення № 11166449, 14.09.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" вересня 2010 р.Справа № 11/1159-10 за позовом Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах м. Тернопіль в інтересах держави в особі ДП "Підприємство Копичинської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Тернопільській області №112 м. Копичинці, Гусятинського району Тернопільської області

до приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Чемерівці Чемеровецького району Хмельницької області

про стягнення 4480,00 грн.

Суддя Радченя Д. І.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився

За участю прокурора відділу прокуратури області Грамчук Т. А.

Суть спору:

Тернопільський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, м. Тернопіль в інтересах держави в особі ДП "Підприємство Копичинської виправної колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Тернопільській області № 112, м. Копичинці Гусятинського району Тернопільської області звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Чемерівці Чемеровецького району Хмельницької області, 4480,00 грн. заборгованості, яка, як вказує позивач, виникла внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору купівлі-продажу № 19/10 від 23.03.2010 р.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2010 року порушено провадження у справі № 11/1159-10. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження у справі сторонам направленні рекомендованими листами.

Розгляд справи відкладався через неявку представників сторін та для надання сторонам можливості врегулювання спору в добровільному порядку.

Представник позивача та прокурор в судових засіданнях позовні вимоги підтримують та наполягають на їх задоволенні.

Відповідач у відзиві на позов та в попередньому судовому засіданні заперечує проти позову, мотивуючи тим, що отриманий товар дрова в палетах виявились неналежної якості (не відповідають розмірам, цвілі), тому пропонував позивачу вирішити питання щодо їх повернення.

Розгляд справи відкладався через неявку представників сторін та для надання сторонам можливості врегулювання спору в добровільному порядку.

Присутній в судовому засіданні представник прокуратури області, а позивач своїм листом від 03.09.2010 року № 3653 заперечує щодо тверджень відповідача щодо відвантаження товару неналежної якості, оскільки відповідач був присутній на момент їх завантаження тому повинен був переконатись щодо якості отриманого товару. Пропозицію позивача повернути товар підприємству, який чимось не задовольняє, відповідач залишив без задоволення.

В судове засідання 14.09.2010 року відповідач не з'явився, доказів врегулювання спору суду не надав, про цьому по телефону повідомив про розгляд справи за його відсутності за наявними у справі доказами.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неявка в судове засідання господарського суду представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

23 березня 2010 р. між ДП "Підприємством Копичинської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Тернопільській області № 112" (продавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу, у відповідності до умов якого позивач зобовязався передати у власність покупця (відповідача) палети з дровами на суму 6480,00 грн., а покупець зобов'язується прийняти та оплатити їх вартість.

Моментом продажу являється передача товару покупцю згідно документів про відгрузку.

На виконання умов даного договору позивачем передано, а відповідачем прийнято палети з дровами в кількості 18 штук на загальну суму 6480,00 грн., підтвердженням чого є накладна № 132 від 13.04.2010 р., однак, відповідач лише частково оплатив їх вартість в сумі 2000,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 401 від 23.03.2010 р.

Згідно п.3.1 договору № 19/10 покупець здійснює оплату товару по факту поставки готівкою або безготівковим розрахунком у трьох денний термін від дня отримання товару.

Свої зобовязання щодо оплати отриманого товару відповідач не виконав, в результаті чого станом на 27.05.2010р. за ним утворилася заборгованість в сумі 4480,00грн.

На момент слухання справи в суді заборгованість відповідача не змінилася.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Так, на виконання умов укладеного міх позивачем та відповідачем договору, позивач передав, а відповідач прийняв палети з дровами в кількості 18 штук на загальну суму 6480,00 грн., підтвердженням чого є накладна № 132 від 13.04.2010 р., однак, відповідач лише частково оплатив їх вартість в сумі 2000,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 401 від 23.03.2010 р.

У відповідності до ст. 538 Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобовязання сторони повинні виконувати свої обовязки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобовязання або звичаїв ділового обороту.

Якщо зустрічне виконання обовязку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обовязку, друга сторона повинна виконати свій обовязок.

Згідно п.3.1 договору № 19/10 покупець здійснює оплату товару по факту поставки готівкою або безготівковим розрахунком у трьох денний термін від дня отримання товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається за винятком випадків, передбачених законодавством.

Свої зобовязання щодо оплати отриманого товару відповідач не виконав, в результаті чого станом на 27.05.2010р. за ним утворилася заборгованість в сумі 4480,00грн.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Направлена відповідачу претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Заперечення відповідача щодо отримання товару неналежної якості, суд до уваги не приймає, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 34,36 ГПК України щодо отримання товару неналежної якості.

В разі наявності таких доказів відповідач не позбавлений права на на звернення до суду в порядку позовного провадження щодо відшкодування збитків з винної особи в їх завданні.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню, з віднесенням судових витрат згідно ст. 49 ГПК України, на рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах м. Тернопіль в інтересах держави в особі ДП "Підприємство Копичинської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Тернопільській області №112" м. Копичинці, Гусятинського району Тернопільської області до приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Чемерівці Чемеровецького району Хмельницької області про стягнення 4480,00 грн. задоволити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ДП "Підприємство Копичинської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Тернопільській області №112" (м. Копичинці, Гусятинського району Тернопільської області, вул. Шевченка, 96, код 08680810) 4480,00 грн. заборгованості.

Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, через відділення державного казначейства на рахунок 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013) 102,00 грн. - державного мита,

та по коду бюд жетної класифікації 22050003, символ звітності 264 через відділення державного казначейства на рахунок на розрахунковий рахунок 31211264700002 УДК м. Хмельницькому, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області, ОКРО 23565225, МФО 815013, - 236,00грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя