Ухвала суду № 111664283, 20.06.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

20 червня 2023 року Київ №320/8242/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання - Вдовікіній Ю.О.;

за участі представника позивача - адвоката Нагребельного А.В.;

за відсутності представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, заяву про самовідвід судді Брагіної О.Є. в межах адміністративній справі за позовом адвоката Нагребельного Андрія Володимировича в інтересах акціонерного товариства "Прозорро".Продажі" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

в провадженні Київського окружного адміністративного суду (суддя Брагіна О.Є.) перебуває справа за позовом АТ "Прозорро"Продажі" до ГУ ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 11.04.2023 у справі було відкрито загальне позовне провадження, справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАСУ, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки за станом здоров`я та, у зв`язку з медичними показаннями, я не можу забезпечити здійснення належного правосуддя з дотримання принципів неупередженості та об`єктивності при розгляді справ у судовому засіданні, вважаю необхідними заявити собі самовідвід.

Як зазначив ЄСПЛ (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ) "....Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. theUnitedKingdom), п. 32, Reports 1996-III).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «ОСОБА_5 проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series A, № 86).

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, п.4 ч.1 ст. 36 КАСУ, суддя вважає, що позаяк він не може з об`єктивних причин забезпечити достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, у даній справі заявляє собі самовідвід.

Керуючись статями 27, 30, 31, 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

самовідвід судді Брагіної Олександри Євгеніївни по справі №320/8242/23, - задовольнити.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 31 КАСУ.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її підписання та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Брагіна О.Є.