Рішення № 11166233, 13.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

13.09.10                                                                                           Справа№ 20/103 (10)

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Львівбудкомплектація», с.Муроване, Пустомитівський район Львівської області

до відповідача: Суб»єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Панчишина Сергія Юрійовича, м. Львів

про стягнення 89 854,80 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Чопко К.

Представники:

від позивача: Щербак Ю.П. - представник

від відповідача: не з»явився

Зміст ст.22 ГПК України представнику позивача роз’яснено.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівбудкомплектація»до Суб»єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Панчишина Сергія Юрійовича про стягнення 89 854,80 грн.

Ухвалою від 09.08.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.08.2010 р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.08.2010 р. розгляд справи відкладено на 01.09.2010 р. в зв»язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.09.2010 р. розгляд справи відкладено на 13.09.2010 р. в зв»язку з неявкою представника відповідача та його клопотанням про відкладення розгляду справи.

Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судове засідання 13.09.2010 року не з”явився, повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи, вимоги суду не виконав, позовні вимоги не заперечив.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство «Львівбудкомплектація»(позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Суб»єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Панчишина Сергія Юрійовича (відповідач) про стягнення суми в розмірі 89 854,80 грн..

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 09.06.2008 р. між ВАТ «Львівбудкомплектація»та СПД ФО Панчишиним С.Ю. укладено договір підряду № 1/06 та додаткову угоду від 14.05.2009 р., відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов»язання виконати роботи по здійсненню поточного ремонту дороги площею 700 м 2.

На виконання умов договору та додаткової угоди позивачем перераховані відповідачу кошти (попередню оплату) в розмірі 129 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких долучені до матеріалів справи

Однак відповідачем здійснено лише частковий ремонт дороги площею 326 м2, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року, що підписаний без зауважень уповноваженими представниками сторін.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, частковий ремонт дороги виконано неякісно, із дефектами та недоробками, які відповідач зобов‘язався виправити, про що зазначеного в його листі на адресу позивача від 08.12.2009 року.

На адресу відповідача була надіслано претензію від 20.05.2010 року № 33 з вимогою ліквідувати всі недоліки, які були допущені відповідачем при виконанні ремонту дороги та повернути заборгованість в сумі 89854,80 грн. вартості невиконаних робіт по ремонту дороги, яка залишена без відповіді.

На підставі наведеного позивач просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 89854, 80 грн., які визначені як різниця між сумою перерахованих коштів та вартістю виконаних робіт.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з мотивів, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов‘язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов‘язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов»язання виконати роботи по здійсненню поточного ремонту дороги площею 700 м 2 .

Відповідно до додаткової угоди до договору від 14.05.2009 р., сторонами внесено зміни до п.п.4.1 договору, згідно якого загальна сума даного договору визначається у кошторисі, що є невід»ємною частиною даного договору, і становить 129500,00 грн..

На виконання умов договору та додаткової угоди позивач перерахував відповідачу кошти (попередню оплату) в розмірі 129000, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 01.07.2008 р. № 6751 на суму 20000, 00 грн., від 04.08.2008 р. № 6954 на суму 30000, 00 грн., від 28.08.2008 р. № 7080 на суму 20000, 00 грн., від 07.10.2008 р. № 7339 на суму 10000,00 грн., від 10.11.2008 р. № 7536 на суму 10000,00 грн., від 13.04.2009 р. № 8219 на суму 1000, 00 грн., від 18.05.2009 р. № 8370 на суму 20000,00 грн., від 24.09.2009 р. № 9049 на суму 18000,00 грн., копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до умов договору та додаткової угоди, підрядник здійснює роботи, що є предметом договору та додаткової угоди до нього до 31.12.2009 року.

Судом встановлено, що відповідачем здійснено лише частковий ремонт дороги площею 326 м 2 на суму 39145,20 грн.

Крім того, частковий ремонт дороги відповідачем виконано неякісно із явними дефектами та недоробками, що підтверджено листом від 08.12.2009 року, який долучено до матеріалів справи. Подальше виконання робіт по ремонту дороги відповідач припинив.

Відповідачем залишено без відповіді претензію позивача від 20.05.2010 року № 33 з вимогою ліквідувати всі недоліки, які були допущені відповідачем при виконанні ремонту дороги та повернути кошти в сумі 89854,80 грн. вартості невиконаних робіт по ремонту дороги.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем представлено суду достатньо доказів, які свідчать про неналежне виконання відповідачем своїх зобов‘язань за договором підряду.

Щодо повторного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, то суд не вважає поважними причини, які зумовили втретє незабезпечення відповідачем явки повноважного представника в судові засідання, не виконання вимог ухвал суду. У випадку відрядження представника, відповідач наділений правом уповноважити для участі у розгляді справи іншого представника.

Оскільки відповідач в судове засідання не з”явився, позовні вимоги не заперечив, доказів виконання договірних зобов»язань чи повернення коштів в розмірі 89854,80 грн. за невиконані підрядні роботи суду не подав, тому позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, на нього покладаються судові витрати .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 610, 837 ЦК України, ст.ст. 43, 47-1, 49, ст.ст. 75, 82-85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Суб»єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Панчишина Сергія Юрійовича (79035, м.Львів, вул. Пимоненка, 15а/66, ідентифікаційний код 2864121998) на користь Відкритого акціонерного товариства «Львівбудкомплектація»(81121, Львівська область, Пустомитівський район, с.Муроване, вул. Вокзальна, 20, код ЄДРПОУ 13806704) суму у розмірі 90989, 80 грн., з них :

- 89 854, 80 грн. попередньої оплати;

- 899,00 грн. державного мита;

-          236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Суддя