Ухвала суду № 11166132, 13.09.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА          

про повернення позовної заяви

13.09.10                                                                      № 02-08/235

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛЕКСІС", м. Київ

до відповідача 1: Головного управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кіровоград

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ", с. Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області

відповідача 3: державного підприємства "Дослідне господарство"Еліта" Миронівського інституту пшениці імені В.П. Ремесла Української академії аграрних наук", с.Центральне Миронівського району Київської області

відповідача 4: товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО", м. Київ

відповідача 5: державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

відповідача 6: Аграрної біржі, м. Київ

відповідача 7: відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ

відповідача 8: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Кіровоград

про виключення з актів опису й арешту майна, визнання права власності та звільнення з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛЕКСІС" подано позов до Головного управління юстиції у Кіровоградській області, товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ", державного підприємства "Дослідне господарство"Еліта" Миронівського інституту пшениці імені В.П. Ремесла Української академії аграрних наук", товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО", державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", Аграрної біржі, відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про виключення з актів опису й арешту майна, визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛЕКСІС" права власності на майно та звільнення з-під арешту майна.

У відповідності до п.п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита в установлених порядку та розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додані заявником квитанції № 4021950 та № 4021983 від 10.09.2010р. про сплату 18540,60 грн. не вважається господарським судом належним доказом сплати державного мита в установленому розмірі, оскільки в позовній заяві об'єднані вимоги майнового - про визнання права власності та немайнового характеру - про виключення з актів опису й арешту майна та звільнення з-під арешту. Державне мито підлягає оплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового, так і немайнового характеру.

Згідно статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" від 25.03.2005 № 2505, згідно яких із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн. З вимог не майнового характеру у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів справляється державне мито в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.

Крім того, додана заявником квитанція № 4022025 від 10.09.2010 р. не вважається господарським судом належним доказом сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку, оскільки грошові кошти в сумі 236 грн. сплачені заявником на невірний розрахунковий рахунок одержувача.

Державне казначейство у м. Кіровограді повідомило про відкриття нового рахунку для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ, зарахування на відповідний рахунок проводиться з 21.06.10 р. за такими реквізитами: отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді, банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області, рахунок 31214264700002, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації 22050003 "Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди)".

За вказаних обставин позовна заява підлягає поверненню на підставі пунктів 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку, вказавши вартість кожного майна окремо.

Керуючись п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. № 02-15/1737/99 від 10.09.10) на 7 аркушах та додані до неї матеріали, в тому числі 8 фіскальних чеків № 6155 - № 6160 від 10.09.10 р., квитанції № 4021950, № 4021983 та № 4022025 від 10.09.2010р. про сплату державного мита в сумі 18540,60 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. відповідно, повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛЕКСІС".

У відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 № 7-93 та п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.05р. № 1258, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. сплачені квитанцією № 4022025 від 10.09.2010 р., повернути.

Довідку видати.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя