Рішення № 11165921, 07.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/34007.09.10 За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

до відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова

компанія "Оранта"

про відшкодування шкоди 26 552,69 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Шупик О.А. дов. № 266 від 12.03.2010 р.

від відповідача Пономаренко В.І. дов. № 08-03-28/311-10 від 16.06.2010 р.

в судовому засіданні 07.09.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"(надалі відповідач) про стягнення 26 552,69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм який застрахував свою цивільно-правову відповідальність у відповідача який відповідно до закону повинен її відшкодувати.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.07.2010 року порушено провадження у справі за № 13/340, призначено розгляд справи на 03.08.2010 року, сторони зобовязано вчинити дії, надати документи.

В судове засідання, призначене на 03.08.2010 року, зявився позивач та надав додаткові документи витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, поважних причини неявки господарському суду не повідомив, вимог вказаної ухвали не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2010 року розгляд справи відкладено на 07.09.2010 року.

В судовому засіданні 07.09.2010 заявилися представники сторін. Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про зменшення позовних вимог, якою просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1059,53 грн. Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову на наполягав на відмові у його задоволенні.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

07.08.2009 року між ОСОБА_1 (надалі страхувальник) та позивачем було укладено договір страхування наземного транспорту № 001331/4002/0000095 від 07.08.2009 року (далі - Договір) відповідно до умов якого позивач зобовязувався відшкодувати збитки, що могли настати у звязку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 (надалі автомобіль Toyota).

26.11.2009 року на вулиці Луговій в м. Києві відбулось зіткнення автомобіля Fiat, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_2, із автомобілем Toyota, під керуванням громадянина ОСОБА_1 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Toyota був пошкоджений.

Зіткнення відбулося в результаті порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.12.2009 року, справа № 3-13185/09.

Згідно Звіту № 173 від 03.12.2009 року вартість відновлювального ремонту оцінена в сумі 27015,16 грн.

За умовами договору страхування страховик виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 25493,16 грн., що підтверджується належним чином засвідченою копією касового ордеру від 22.12.2009 року.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до положень ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність власника транспортного засобу Fiat, державний номерний знак НОМЕР_2, застрахована відповідачем згідно поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОЦПВВНТЗ № ВС/4497885.

Таким чином, зобов'язання відповідача з виплати страхового відшкодування позивачу складає 25493,16 грн.

Відповідно до преамбули Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” його положення регулюють відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямовані на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст. 35 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

Відповідно до ст. 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідно до вищевказаних норм Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхування” до позивача перейшло право вимоги, яке ОСОБА_1 мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки із-за взаємодії з яким завдано механічні пошкодження транспортному засобу належному страхувальнику позивача.

Позивачем направлена на адресу відповідача Регресна вимога № 502 про виплату страхового відшкодування за договором № 001331/4002/0000095 від 07.08.2009 року на суму 25493,16 грн. у відповідності до норм ст. 35 Закону.

В порушення ст. 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, відповідач не відреагував на Заяву про виплату страхового відшкодування, безпідставно та немотивовано виплату не здійснив.

В ході розгляду справи відповідачем було погашено грошове зобовязання стосовно сплати страхового відшкодування за договором в сумі 25493,16 грн., у звязку з чим позивачем в судовому засіданні була подана заява про зменшення позовних вимог та стягнення з відповідача лише пені в сумі 1059,53 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Судом встановлено, що відповідач прострочив страхове відшкодування шкоди завданої страхувальнику позивача, а тому з нього підлягає стягненню пеня у сумі 1059,53 грн. за обґрунтованим розрахунком позивача.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позовні вимоги, змінені заявою про зменшення позовних вимог, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Жилянська 75, код ЄДРПОУ 00034186) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем при виконанні рішення на користь Приватного акціонерного товариства «Уніка»(01034, м. Київ, вул.. Рейтарська, 37, код ЄДРПОУ 20033533) 1059 (одна тисяча пятдесят девять),53 грн. пені, 102 (сто дві),00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 13.09.10