Рішення № 11165675, 01.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/27001.09.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІЗА-ТРЕЙД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асконі-Центр»

про стягнення 200000,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача Архіпчук Л.А. (дов. б/н від 10.09.2009р.)

Від відповідача Васківнюк С.М. (дов. №28/04/09-1 від 27.04.2009р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КВІЗА-ТРЕЙД»(далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асконі-Центр»(далі по тексту - відповідач) про стягнення 200000,00 грн. заборгованості за договором №3760 від 01.02.2007 року про надання послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 18.08.2010 року.

У судовому засіданні 18.08.2010 року оголошувалась перерва до 01.09.2010 року у зв’язку з необхідністю подання додаткових доказів та пояснень по справі.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням умов договору №3760 від 01.02.2007 року про надання послуг у зв’язку з чим утворилася заборгованість.

У судовому засіданні 01.09.2010 року представник відповідача подав клопотання про припинення провадження у справі відповідно до п.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Судом відмовлено в задоволені даного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами. Від предмета спору слід відрізняти предмет позову - певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які перелічені, наприклад, у ст. 16 ЦК України.

Відповідач посилався на те, що господарським судом в межах розгляду спору у господарській справі № 37/320 вирішено спір між сторонами (які є тими ж, що й по цій справі), про той же предмет, який виник з тих же підстав.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги у справі № 37/320 були обгрунтовані тією підставою, що строк виконання зобов'язань по оплаті наданих послуг по договору № 3760 настав на момент звернення до суду з позовом у справі № 37/320 не настав.

10 березня 2010 року у справі 37/320 за позовом ТОВ «Квіза-Трейд»до ТОВ «Асконі-Центр»по стягненню коштів за договором №3760 Вищим господарським судом України винесено постанову, де визначено всі фактичні обставини справи між сторонами при виконанні даного договору, правовідносини що склалися та підстави відмови по стягненню коштів із ТОВ «Асконі-Центр». Так, зокрема у вищевказаній постанові зазначено, «Як встановлено судами попередніх інстанцій, послуги були надані виконавцем за даним договором без попередньої оплати. Дана обставина свідчить, що сторони своїми діями внесли в договір зміни стосовно порядку оплати послуг, а оскільки новий термін оплати сторонами встановлено не було, відповідач повинен здійснити оплату товару в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, згідно з частиною 2 ст.530 ЦК України». При цьому у задоволенін позовних вимог було відмовлено з тих підстав, що строк виконання зобов'язань по договору № 3760, в зв'язку зі зміною сторонами своїми діями умов договору в цій частині, не настав.

Разом з тим, підставами, якими обгрунтовуються дані позовні вимоги є те, що строк виконання зобов'язань по договору № 3760 настав в порядку ст. 530 ЦК України з моменту направлення вимоги про оплату наданих послуг, а саме вимогою від 26.05.10р.

Таким чином, підстави, якими обгрунтовуються заявлені позовні вимоги змінилися, а отже суд не може дійти до висноку, що даний спір виник між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підставі, що й спір у господарській справі № 37/320, оскільки підстави, якими обгрунтовуються позовні вимоги є іншими (змінилися) у порівнянні з тими, якими обгрунтовувалися позовні вимоги у спрві № 37/320.

За таких обставин, клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, не підлягає задоволенню.

Відповідач своїм правом на поданян письмового відзиву щодо суті позовних вимог не скористався.

Враховуючи те, що матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву, суд вважає за можливе розглянути позов за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №3760 про надання послуг, за яким позивач зобов’язався надати відповідачу послуги з розміщення в торгівельних залах позивача продукції, зазначеної у додатку №1, на полках (торгових площах) згідно затвердженої планограми, яка є невід’ємною частиною даного договору, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити надані послуги.

Відповідно до п.2.1.3. договору відповідач зобов’язався оплатити позивачу надані послуги у порядку та у строки визначені цим договором.

Згідно з п.п. 4.2., 4.3. договору відповідач зобов’язався протягом 5 банківських днів з моменту отримання ним акту приймання-передачі наданих послуг підписати та надіслати його позивачу, або у триденний термін з моменту передачі вищезазначеного акту надіслати позивачу мотивовану відмову від підписання акту.

У разі неотримання позивачем підписаного акту приймання-передачі наданих послуг або мотивованої відмови від підписання акту у термін, зазначений у п.4.2. договору, акт вважається підписаним.

Додатком №1 до Договору про надання послуг №3760 від 01.02.2007 замовник повинен був здійснити передоплату вартості послуг Виконавця у розмірі 100 000 гривень і строк до 01.03.07 року та у розмірі 100 000 гривень до 30.05.07. року.

10 березня 2010 року у справі 37/320 за позовом ТОВ «Квіза-Трейд»до ТОВ «Асконі-Центр»по стягненню коштів за договором №3760 Вищим господарським судом України винесено постанову, де визначено всі фактичні обставини справи між сторонами при виконанні даного договору, правовідносини що склалися та підстави відмови по стягненню коштів із ТОВ «Асконі-Центр». Так, зокрема у вищевказаній постанові зазначено, «Як встановлено судами попередніх інстанцій, послуги були надані виконавцем за даним договором без попередньої оплати. Дана обставина свідчить, що сторони своїми діями внесли в договір зміни стосовно порядку оплати послуг, а оскільки новий термін оплати сторонами встановлено не було, відповідач повинен здійснити оплату товару в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, згідно з частиною 2 ст.530 ЦК України». Оскільки такої вимоги у матеріалах справи № 37/320 не було, суд дійшов до висновку, що строк оплати наданих послуг по договору № 3760 не настав.

15.05.09 року замовникові (відповідачеві) було направлено цінним листом акт № 91599810 та акт №90406557 прийому-передачі виконаних робіт ( надання послуг) на загальну суму 200 000, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені акти не було підписано відповідачем та повернуто позивачу, мотивованої відмови від підписання актів з зазначенням мотивів відмови від підписання актів відповідачем також не направлялось.

Сторони у пунктах 4.1, 4.2 та 4.3 догвору передбачили, що приймання-передача наданих за договором послуг здійснюється протягом 5 календарних днів з моменту закінчення відповідного періоду надання послуг шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, замовних зобов'язаний протягом 5 банківських днів з моменту отриманян ним акту приймання-передачі наданих послуг підписати на надіслати його виконавцю, або у триденний термін з моменту отримання вищезазначеного акту надіслати виконавцю мотивовану відмову від підписаннф акту, у разі неотримання виконавцем підписаного акту приймання-передачі наданих послуг або мотивованої відмови від підписання акту у термін, зазначений у пункту 4.2 даного договору, акт вважається підписаним.

26.05.2010 року позивач направив відповідачу вимогу про сплату коштів в розмірі 200000,00 грн., яку відповідач в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК УКраїни повинен був оплатити протягом 7 днів з моменту отримання даної вимоги.

Як вбачається з копії повідомлення про вручення, наявної в матеріалах справи, відповідач отримав зазначену вимогу 28.05.2010 року. За таких обставин, строк оплати наданих послуг, настав 05.06.10р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. (п.2 ст.530 ЦК України).

Оскільки сторонами строки оплати не обумовлені, письмовий договір відсутній, такою вимогою у розумінні ст.530 Цивільного кодексу України можна вважати вимогу позивача б/н від 26.05.2010 року.

Факт надання послуг позивачем по договору № 3760 суд вважає доведеним при розгляді справи № 37/320, а саме доведеним постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2010р., в якій надано оцінку положенням пунктів договору 4.1. - 4.3., а також нормами самого договору, укладеного між сторонами.

Як встановлено судом, відповідач вчасно та повністю не розрахувався з позивачем у зв’язку з чим виникла заборгованість.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 200000,00 грн. заборгованості за надані послуги, є доведеними та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Асконі-Центр»(04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 19; код ЄДРПОУ 31611370) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІЗА-ТРЕЙД»(01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57; код ЄДРПОУ 30437110) 200000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко Рішення підписано 10.09.2010 року