Рішення № 11165670, 18.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/18118.08.10 За позовом Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен»

до Дочірнього підприємства «Самміт-книга»

про стягнення 24532,39 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача Ургина А.І. (дов. вих. №100/03 від 03.03.2010р.)

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен»(далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Самміт-книга»(далі по тексту - відповідач) про стягнення 24532,39 грн. вартості 1877 штук книг «Бабин Яр»за договором №07Р/41-П від 14.08.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №9/181, розгляд справи призначено на 04.08.2010 року.

У судовому засіданні 04.08.2010 року представник позивача подав клопотання про зменшення позовних вимог в якому просить суд стягнути заборгованість в розмірі 18520,19 грн. заборгованості за договором №07Р/41-П від 14.08.2008 року за 1417 книг, оскільки відповідачем було двічі сплачено грошові кошти за реалізовану продукцію, а саме: 25.05.2010 року зараховано 3398,20 грн. та 02.07.2010 року зараховано 2614, 00 грн., а отже позовні вимоги розглядаються в межах зменшених позовних вимог у розмірі ціни позову 18520,19 грн.

Заявлені позовні вимоги позивач підтримав, обгрунтовує їх неналежним виконанням відповідачем договору №07Р/41-П від 14.08.2008 року в частині оплати поставленого на реалізацію товару, у зв’язку з чим утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2010 року розгляд справи був відкладений на 18.08.2010 року, у зв’язку з неявкою відповідача та неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом доказів.

Відповідач у судові засідання 04.08.2010 року та 18.08.2010 року не з’являвся, витребуваних судом доказів не надав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення № 10575226 про врученян поштової кореспонденції упоноваженому представникові відповідача 10.07.10р.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

14.08.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 07Р/41-П про дистрибуцію та представницькі послуги по розповсюдженню та просуванню книг в рамках проекту «Бабин Яр», за яким позивач доручає, а відповідач приймає на себе виконання представницьких функцій по розповсюдженню книги «Бабин Яр»на території України силами власної торгової (агентської, дрібнооптової і роздрібної) мережі з використанням інформаційних та рекламних матеріалів, наданих позивачем.

На виконання умов договору позивач передав на реалізацію відповідачу продукцію на загальну суму 117 630 грн., що підтверджується актом приймання-передачі № 1 від 09.10.2008р.

Пунктом 2.2.6 вказаного договору відповідач зобов'язаний інформувати позивача про номенклатуру та кількість реалізованих книг до 15 числа кожного місяця.

Пунктом 4.4. зазначеного договору передбачено, що оплата вартості реалізованої продукції здійснюється протягом 10-ти банківських днів після надання звіту про реалізацію.

Пунктом 5.1 вказаного договору передбачено, що продукція, не реалізована протягом 120 робочих днів від дня виписки видаткових документів, підлягає поверненню замовнику з попереднім повідомлення протягом 10 днів після закінчення строку реалізації.

Таким чином, оскільки 120 робочих днів від дня виписки акту приймання-передачі продукції № 1 від 09.10.2008р. збігли 21.04.2009р., відповідач був зобов'язаний повернути нереалізовану продукцію у строк до 01.05.2009р. Проте нереалізовану продукцію відповідач позивачу не повернув.

Пунктом 8.4 договору передбачено, що при невиконанні чи неналежному виконанні зобов'язань за цим договором однією зі сторін інша сторона вправі в односторонньому порядку розірвати цей договір у випадку не усунення порушень протягом 15 робочих днів з моменту отримання повідомлення від іншої сторони з вимогою усунути порушення.

Листом від 04.06.2009р. за № 245/06 позивач звернувся до відповідача про надання звіту про реалізовану продукцію, оплату фактично реалізованої продукції та повернення нереалізованої продукції, та повідомив, що у разі невиконанню цих вимог протягом 15-ти роботах днів від дати отримання цього листа договір буде вважатись розірваним в односторонньому порядку.

Вказаний лист відповідачем отримано 10.06.2009р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Однак відповідач не усунув допущені ним порушення у 15-денний строк, тобто до 25.06.2009р., тому договір є розірваним з цієї дати у зв'язку з односторонньою відмовою позивача, оскільки строк виконання доручення закінчився.

Рішенням Господарського суду м. Києва № 28/172 від 28.07.2009р. з відповідача на користь позивача стягнуто 11 871,04 грн., з яких основного боргу за реалізовану продукцію 8742,38 грн., 1 041,49 грн. пені, 1 877,79 грн. втрат від інфляції, 209,38 грн. - 3 проценти річних, а також 284,06 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Борг у сумі 12 273,10 грн. стягнуто з відповідача у повному обсязі та перераховано позивачу відділом державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві платіжним дорученням № U39284 від 27.01.2010р.

Протягом 2010 року відповідач частково погасив заборгованість шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача та часткового повернення книг. 26.02.2010 р. на вимогу позивача відповідачем було передано 732 штуки книг на загальну суму 9 567, 24 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі книг від 26.02.2010 р. № 2/001327. В цьому ж акті зазначено, що залишок книг є відсутніми на складі відповідача і кінцевий розрахунок відповідач повинен був здійснити протягом 14 днів з моменту підписання Акту, тобто до 14.03.2010 р.

Листом від 21.04.2010 р. № 180/04 позивач направив відповідачу для підписання Акт звіряння розрахунків за період з 01.01.2008 р. по 19.04.2010 p., який відповідач отримав 23.04.2010 p., що підтверджується повідомленням про вручення, однак відповідач його проігнорував.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було сплачено грошові кошти за реалізовану продукцію, а саме 25.05.2010 р. на рахунок позивача було зараховано 3 398, 20 грн. та 02.07.2010 р. - 2 614,00 грн.

Як встановлено судом, загалом відповідач реалізував книги в кількості 6 721 штук на суму 87 843,47 грн. та перерахував на р/рахунок позивача грошові кошти на підставі наступних документів:

-          звіт про продаж книг за жовтень 2008 р. реалізовано 785 штук на суму 10259,95 грн.; акт виконаних робіт № 1; платіжне доручення №1945 18.11.2008

-звіт про продаж книг за листопад-грудень 2008 р. реалізовано 1934 штук на суму 25 277,38 грн.; акт виконаних робіт № 1, платіжне доручення№2791 13.04.2009,№801 26.06.2009

-звіт про продаж книг за період з 01.01.2009 р. по 18.01.2010 р. реалізовано 2531 штук на суму 33 080,17 грн., акт виконаних робіт № 1, платіжне доручення № U39284 27.01.2010, №1403856 04.02.2010. №1403867 08.02.20Ю,№1403885 09.02.2010

-звіт про продаж книг за період з 19.01.2010 р. по 23.03.20і.0 р. реалізовано 320 штук на суму 4 182,40 грн., платіжне доручення №1404151 24.03.2010

-звіт про продаж книг за період з 24.03.2010 р. по 12.04.2010 р. реалізовано 491 штук на суму 6 417,37 грн., платіжне доручення №1404271 13.04.2010

-звіт про продаж книг за період з 13.04.2010 р. по 30.04.2010 р. реалізовано 200 штук на суму 2 614,00 грн.;

-платіжне доручення №1404406 30.04.2010

-перераховано на рахунок без звіту 3 398,20 грн. (260 штук);

-платіжне доручення №1404528 25.05.2010

-звіт про продаж книг за період з 26.05.2010 р. по 30.06.2010 р. реалізовано 200 штук на суму 2 614,00 грн.;

Відповідач загалом повернув позивачу книги кількості 862 штук на суму 11 266,34 грн. на підставі:

-акт прийому-передачі книг від 26.02.2010 р. № 2/001327 - 732 шт. на суму 9 567,24 грн., накладна від 26.02.2010 р. № 620349;

-акт прийому-передачі книг від 18.03.2010 р. № 2/001328 - 100 шт. на суму 1 307,00 грн., накладна від 18.03.2010 р. № 625940;

-акт прийому-передачі книг від 18.03.2010 р. № 2/001328 - 30 шт. на суму 392,10 грн., накладна від 18.03.2010 р. № 627866.

Таким чином, залишкова сума боргу відповідача складає 18520, 19 грн. за 1 417 книг.

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи складає 18520, 19 грн. за 1 417 книг.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Договір, укладений між сторонами є змішаним та містить ознаки договору доручення на виконання певних дій від імені позивача та договору про надання послуг.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Враховуючи те, що строк виконання робіт (надання послуг) за дорученням позивача відповідачем закінчився, а також односторонню відмову позивача від договору, право на яку (односторонню відмову) надано позивачеві законом, а саме нормами ч. 1 ст. 907 та ч. 1 ст. 1008 ЦК України, суд приходить до висновку, що договір № 07Р/41-П є припиненим шляхом розірвання, а отже відповідач без достатніх правових підстав утримує майно відповідача (книги, передані на підставі акту приймання-передачі № 1 від 09.10.2008р.), які не реалізовані у передбачений договором строк.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України „Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" застосовуються зокрема до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Відповідно до статті 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Як встановлено матеріалами справи, відповідач повідомив позивача, що майно (книги) відсутнє в нього в натурі, доказом чого є акт прийому-передачі книг від 26.02.2010 р. № 2/001327, в якому зазначено, що залишок книг є відсутніми на складі відповідача і кінцевий розрахунок відповідач повинен був здійснити протягом 14 днів з моменту підписання Акту, тобто до 14.03.2010р.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості в розмірі 18520,19 грн. за договором №07Р/41-П від 14.08.2008 року за 1417 книг.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства «Самміт-книга» (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, 26; 04060, м. Київ, вул. Берлінського, 9; код ЄДРПОУ 35760108) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен»(04176, м. Київ, вул. Електриків, 26/9; код ЄДРПОУ 25392188) 18520 (вісімнадцять тисяч п’ятсот двадцять) грн. 19 коп. заборгованості, 185 (сто вісімдесят п’ять) грн. 20 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Повернути з Державного бюджету України Дочірньому підприємству «Кондитерська корпорація «Рошен»(04176, м. Київ, вул. Електриків, 26/9; код ЄДРПОУ 25392188) надлишково сплачене державне мито в розмірі 575 (п’ятсот сімдесят п’ять) грн.61 коп. на підставі платіжного доручення №6618 від 13.07.2009 року.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко

Рішення підписано 10.09.2010 року