Рішення № 111656250, 19.06.2023, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 червня 2023 року Справа № 280/3757/23 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді АртоузО.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, буд. 10, ЄДРПОУ 35036926) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №69963040 від 08.05.2023, винесену старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дорошенко Анастасією Олександрівною.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 08.11.2019 головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Степів Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 60545179 на виконання виконавчого листа №2/359/2771/17, виданого 22.02.2018 Бориспільським міськрайонним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди 1769 120,00 грн. та 10 000,00 грн. моральної шкоди. Головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Степів Ю.О. 18.11.2019 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні 60545179 із боржника ОСОБА_1 в розмірі 177 912,00 грн. Головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вовком А.В. 04.09.2020 винесено постанову про передачу виконавчого провадження 60545179 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 29 липня 2021 року головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Білокур Л.А. винесено постанову про передачу виконавчого провадження 60545179 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Старшим державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським В.А. 20.05.2022 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2021 по справі № 359/9893/15-ц якою замінено стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №60545179. 30 червня 2022 старшим державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) КондратюкД.П. винесено постанови про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні 60545179 на підставі заяви стягувача щодо повернення виконавчого документа у відповідності до п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та про стягнення виконавчого збору у сумі 176 140,49 грн. Позивач не погодився з Постановою від 18.11.2019 головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Степів Ю.О. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні 60545179 та звернувся до Київського окружного адміністративного суду з відповідним позовом. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 у справі № 320/6737/22 відкрито спрощене провадження без проведення судового засідання. Старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дорошенко А.О. 08.05.2023 винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №69963040, яку позивач отримав 22.05.2023. Позивач не погоджується з Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №69963040 від 08.05.2023 з огляду на те, що позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом про скасування постанови від 18.11.2019 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні 60545179 в розмірі 177 912,00 грн. На разі жодних рішень по справі № 320/6737/22 прийнято не було. Також, у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа № 320/6737/22 щодо забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 . На разі, жодних рішень по справі прийнято не було. Позивач вважає, що звернення стягнення на заробітну плату позивача на разі до моменту розгляду у Київському окружному адміністративному суду справи №320/6737/22 є передчасним, оскільки це прямо вплине на фінансову можливість забезпечувати нормальний рівень життя для позивача. Окрім того, позивач зазначає, що отримує дохід у Закладі освіти «Приватний загальноосвітній навчальний заклад «Мідгард» (пр.. Академіка Глушкова, 1, корп.17, Київ, 03127), а отже, у старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дорошенко А.О. відсутні повноваження на вчинення дій на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, а отже оскаржувана постанова є протиправною. Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 06.06.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.

Ухвалою суду Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання у справі на 19.06.2023 о 12 год. 15 хв., запропоновано сторонами надати свої заяви по суті спору і витребувано у відповідача належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № 69963040.

19 червня 2023 року на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Так, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 30.09.2022 надійшла постанова № 60545179 видана 18.11.2019 Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення з ОСОБА_1 (РПОКПП: НОМЕР_1 ) виконавчого збору у розмірі 177912,00 грн. У відповідності до вимог ст. 24 ЗУ «Про виконавче проваджених» 05.10.2022, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 69963040 та копії направлені сторонам. Відповідно до п.1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі, дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкритті виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Згідно відповіді ДПС боржник отримує дохід у Закладі освіти «Приватний загальноосвітній навчальний заклад «Мідгард» (пр.. Академіка Глушкова, 1, корп.17, Київ, 03127). Відповідно до п.4 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних Послуг, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунки в цінних паперах, депозитарних установах на території на яку поширюється юрисдикція України. Керуючись статтями 10, 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» 08.05.2023 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено для виконання вищевказаної організації. Також відповідач наголошує, що ухвала Київського окружного адміністративного суду № 320/6737/22 про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання не є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. У задоволенні позову просить відмовити.

В судове засіданні 19.06.2023 представник позивача не з`явився. Про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 19.06.2023 подала заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду Запорізького окружного адміністративного суду від 19.06.2023 вирішено розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження на підставі наявнихматеріалів,без здійснення запису судового засідання технічними засобами.

З матеріалів справи судом встановлено, що наступне.

Головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Степів Ю.О. 08.11.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 60545179 на виконання виконавчого листа №2/359/2771/17, виданого 22.02.2018 Бориспільським міськрайонним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди 1769 120,00 грн. та 10 000,00 грн. моральної шкоди.

Головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Степів Ю.О. 18.11.2019 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні 60545179 із боржника ОСОБА_1 в розмірі 177 912,00 грн.

Постановою Головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вовк А.В. 04.09.2020 про передачу виконавчого провадження у виконавчому провадженні 60545179 за заявою боржника ОСОБА_1 про передачу матеріалів виконавчого провадження за адресою його фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , виконавчий лист № 2/359/2771/17, виданий 22.02.2018 Бориспільським міськрайонним судом, передано до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Постановою Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Білокур Л.А. від 29.07.2021 про передачу виконавчого провадження у виконавчому провадженні 60545179 згідно заяви стягувача та боржника виконавчий лист передано за місцем мешкання та роботи (приватна школа «Мідгард» - пр. Академіка Глушкова, 1, корп. 17, м. Київ) до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою Старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського В.А. від 20.05.2022 про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2021 по справі № 359/9893/15-ц замінено стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №60545179.

Постановою Старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кондратюк Д.П. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні 60545179 на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документу у відповідності до п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 2/359/2771/17, виданий 22.02.2018 Бориспільським міськрайонним судом, повернуто стягувачу. Постанову № 60545179 від 30.06.2022 про стягнення виконавчого збору виділено в окреме провадження.

Постановою Старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кондратюк Д.П. про стягнення виконавчого збору від 30.06.2022 стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір (залишок не стягнутий на момент повернення виконавчого документа стягувачу) у сумі 176 140,49 грн.

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), головного державного виконавця Степів Ю.В. Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), старшого державного виконавця Кондратюк Д.П. Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 18.11.2019 головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (в подальшому даний відділ державної виконавчої служби було перейменовано в Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) Степів Ю.О. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №60545179 з боржника 177 912,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 дану позовну заяву залишено без руху.

Позивачем до Київського окружного адміністративного суду подано уточнену позовну заяву, в якій визначив, що відповідачем за даним позовом є Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 у справі №320/6737/22 відкрито спрощене провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 зупинено провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 поновлено провадження у справі та вирішено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 320/6737/22.

Постановою Старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дорошенко А.О. від 05.10.2022 відкрито виконавче провадження №69963040 за заявою стягувача про примусове виконання постанови № 60545179, виданої 18.11.2019 Бориспільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 177 912,00 грн.

Постановою Старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дорошенко А.О. від 08.05.2023 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №69963040 звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 . Згідно змісту вказаної постанови вона прийнята при виконанні державним виконавцем постанови № 60545179, виданої 18.11.2019 Бориспільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 177912,00 грн.

Не погоджуючись із зверненням стягнення на заробітну плату позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Приписами частини другоїстатті 19 Конституції Українивстановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, в тому числі такого виконавчого документа, яквиконавчий лист, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною 1 ст. 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частин 1, 3 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістомст.10 Закону №1404-VIIIзаходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Стаття 13 Закону №1404-VIIIпередбачає, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно - правовими актами.

Згідно частини 1статті 18 Закону №1404-VІІІвиконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини 2статті 18 Закону №1404-VIIIврегульовано, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону № 1404- VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника розмірі, встановленому статтею 27 Закону.

Згідно із частиною 4статті 27 Закону № 1404-VІІІ державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 підрозділу 10розділу XX Податкового кодексу України" та пунктом 9-15розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування"(ч. 9ст. 27 Закону № 1404-VІІІ).

Наведені приписи дають підстави для висновку про те, що стягнення виконавчого збору пов`язується з початком примусового виконання, оскільки державний виконавець одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження, незалежно від здійснених пов`язаних з його діяльністю дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання рішення.

За змістом положень частини 4 статті 27 Закону № 1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частиною 3 статті 40 Закон № 1404-VIII визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Також, окремі питання організації виконання судових рішень визначені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802.

Пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 встановлено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону № 1404-VIII.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбаченихпунктами 1,3,4,6частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбаченихпунктами 1,2,4,6,7,9(крім випадку, передбаченогочастиною дев`ятоюстатті 27 Закону),11,14і15частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

Частиною 5 статті 27 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини 9 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 28.04.2020 у справі № 480/3452/19, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження, незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Таким чином, стягнення виконавчого збору зумовлюється лише фактом початку примусового виконання (відкриттям виконавчого провадження) та не ставиться у залежність від фактично вчинених дій щодо примусового виконання. Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція також наведена у постановах Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 360/3324/19 та від 23.12.2020 у справі № 620/334/20.

Відповідно до частини 5статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд наголошує, що згідно з усталеною практикою Верховного Суду стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження виконавець повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. Водночас стягнення з боржника виконавчого зборує обов`язком державного виконавця. Порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника визначений розділом ІХ Закону № 1404-VIII.

Відповідно до статті 68 Закону № 1404-VIII стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно зі статтею 70 Закону № 1404-VIII розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

У позовній заяві позивачем зазначається, що постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №69963040 від 08.05.2023 є передчасною з огляду на те, що позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом про скасування постанови від 18.11.2019 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні 60545179 в розмірі 177 912,00 грн. На разі жодних рішень по справі № 320/6737/22 прийнято не було. Також, у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа № 320/6737/22 щодо забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 . На разі, жодних рішень по справі прийнято не було. Позивач вважає, що звернення стягнення на заробітну плату позивача до моменту розгляду у Київському окружному адміністративному суду справи № 320/6737/22 є передчасним, оскільки це прямо вплине на фінансову можливість забезпечувати нормальний рівень життя для позивача.

Водночас суд зазначає, що згідно наведених положень діючого законодавства оскарження позивачем постанови від 18.11.2019 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні 60545179 на є підставою для не вчинення відповідачем виконавчих дій як того вимагає Закон.

Окрім того, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову в якій позивач просив суд зупинити стягнення на підставі постанови від 18.11.2019 головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (в подальшому даний відділ державної виконавчої служби було перейменовано в Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) Степів Юлії Олександрівни про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №60545179 з боржника в розмірі 177 912,00 грн. до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі №320/6737/22.

Водночас, суд зазначає, що у відповідності до частини 7 ст. 27 Закону № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

З приводу відсутності у старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дорошенко А.О. повноважень на вчинення дій на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 24 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Пунктами 10 - 12 Розділу ІІІ Інструкції № 512/5 місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.

Перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій за дорученням державного виконавця.

В дорученні зазначаються:

найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця, який надає доручення;

номер виконавчого провадження;

реквізити виконавчого документа, а у разі зведеного виконавчого провадження - прізвище, ім`я та по батькові боржника - фізичної особи, повне найменування боржника - юридичної особи та дата об`єднання виконавчих проваджень у зведене;

обставини, які обумовили проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна (клопотання стягувача, відповіді на запити державного виконавця тощо);

інформація, яку необхідно перевірити (найменування майна, яке необхідно описати та арештувати);

адреса, за якою слід провести перевірку (здійснити опис та арешт майна);

інші необхідні відомості, які можуть сприяти перевірці.

Доручення підписується державним виконавцем та погоджується начальником органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Орган державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки (здійснення опису та арешту майна), зобов`язаний вчинити дії за дорученням у строк до десяти робочих днів з моменту надходження його до органу державної виконавчої служби. За результатами проведених дій складається відповідний процесуальний документ, що надсилається державному виконавцю, який надав доручення.

Державний виконавець може вчиняти виконавчі дії на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, за погодженням з начальником органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, у разі якщо:

стало відомо про зміну місця проживання чи місцезнаходження боржника;

з`ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для повного задоволення вимог стягувача та майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби;

боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць.

Про проведення державним виконавцем виконавчих дій орган державної виконавчої служби зобов`язаний повідомити орган державної виконавчої служби, на території якого будуть проводиться виконавчі дії, до початку проведення таких дій.

У повідомленні про вчинення виконавчих дій зазначаються:

найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця, яким будуть проводитись виконавчі дії;

номер виконавчого провадження;

дата, час та місце проведення виконавчих дій;

виконавчі дії.

Як встановлено судом виконавче провадження відкрито за місцем проживання позивача.

Згідно ч. 4 ст. 24 Закону 1404-VIII виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Таким чином, твердження позивача про відсутність у старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ДорошенкоА.О. повноважень на вчинення дій на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця не узгоджується з положеннями діючого законодавства.

Також, судом взято до уваги, що позивачем не було оскаржено постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадженні № 60545179. На думку суду, вказане свідчить про те, що позивач був згоден з наявністю підстав для відкриття такого виконавчого провадження та наявністю у нього відповідного боргу.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Частиною 1 статті 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо

Керуючись статтями 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 262, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, буд. 10, ЄДРПОУ 35036926) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити в повному обсязі.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 19.06.2023.

Суддя О.О. Артоуз