Рішення № 11165380, 09.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.09.10 р. Справа № 43/105

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Т.А. Братченко

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Попасна Луганської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Лідер”, м. Єнакієве

про стягнення суми заборгованості у розмірі 39470,75грн.

В судовому засіданні приймав участь:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: представник не зявився

Суд перебував у нарадчій кімнаті 09.09.2010р. з 13:40 год. до 13:50год.

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Попасна Луганської області, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Лідер”, м. Єнакієве про стягнення суми заборгованості у розмірі 37381грн., суми інфляційних збитків у розмірі 485грн., суми 3% річних у розмірі 178,20грн., суми пені у розмірі 1425,60грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем договірних зобовязань в частині сплати вартості виконаних робіт та договір будівельного підряду №1 від 18.09.2007р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-3 за договором №1 від 18.09.2007р. за березень 2008р. у сумі 12532грн., дата підписання 31.03.2008р., у сумі 11666грн., дата підписання 01.04.2008р., за квітень 2008р. у сумі 28458грн., дата підписання 30.04.2008р., акти прийомки виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в за договором №1 від 18.09.2007р. за березень 2008р. №1 у сумі 12532грн., у сумі 11666грн., за квітень 2008р. №1 у сумі 28458грн., претензію №2 від 27.06.2008р., акт звірки взаємних розрахунків на 27.06.2008р., договірні ціни, локальні кошториси. Оригінали перелічених документів оглянуті у судовому засіданні від 09.09.2010р.

Ухвалою суду від 15.08.2008р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №43/105.

04.09.2008р. через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ “Фінансова компанія “Лідер”, м. Єнакієве до ФОП ОСОБА_1, м. Попасна, Луганської області про спонукання безкоштовно усунути недоліки виконаних робіт та встановити строк для усунення даних недоліків, яку ухвалою суду від 08.09.2008р. було повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 16.09.2008р. було зупинено провадження у справі №43/105 до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ “Фінансова компанія “Лідер”, м. Єнакієве на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.09.2008р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2008р. апеляційну скаргу ТОВ “Фінансова компанія “Лідер”, м. Єнакієве залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 08.09.2008р. без змін.

Ухвалою суду від 26.11.2008р. поновлено провадження у справі №43/105. Ухвалою суду від 02.12.2008р. зупинено провадження у справі №43/105 до розгляду Вищим господарським судом касаційної скарги ТОВ “Фінансова компанія “Лідер”, м. Єнакієве на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2008р. та повернення справи до суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2009р. касаційну скаргу ТОВ “Фінансова компанія “Лідер”, м. Єнакієве залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 08.09.2008р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2008р. без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 09.04.2009р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 22.01.2009р. у справі №43/105. Ухвала Верховного суду України є остаточною та оскарженню не підлягає.

20.05.2009р. через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ “Фінансова компанія “Лідер”, м. Єнакієве до ФОП ОСОБА_1, м. Попасна Луганської області про спонукання безкоштовно усунути недоліки виконаних робіт та встановити строк для усунення даних недоліків, яку ухвалою суду від 25.05.2009р. було повернуто без розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2009р. апеляційну скаргу ТОВ “Фінансова компанія “Лідер”, м. Єнакієве було повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.07.2009р. касаційну скаргу ТОВ “Фінансова компанія “Лідер”, м. Єнакієве було повернуто без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду України від 24.09.2009р. було відмовлено ТОВ “Фінансова компанія “Лідер”, м. Єнакієве у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 16.07.2009р. у справі №43/105.

29.10.2009р. через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ “Фінансова компанія “Лідер”, м. Єнакієве до ФОП ОСОБА_1, м. Попасна Луганської області про зобовязання ФОП ОСОБА_1 безкоштовно усунути недоліки виконаних робіт, яка ухвалою суду від 29.10.2009р. була повернута без розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.11.2009р. апеляційну скаргу ТОВ “Фінансова компанія “Лідер”, м. Єнакієве було повернуто без розгляду заявникові, а матеріали справи №43/105 до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.12.2009р. касаційну скаргу ТОВ “Фінансова компанія “Лідер”, м. Єнакієве було повернуто без розгляду.

Листом Вищого господарського суду України від 03.06.2010р. касаційну скаргу ТОВ “Фінансова компанія “Лідер”, м. Єнакієве на ухвалу Вищого господарського суду України від 24.12.2009р. було повернуто скаржникові, а матеріали справи надіслано до господарського суду Донецької області, у звязку з тим, що постанови (ухвали) вищого спеціалізованого суду касаційному оскарженню до Верховного Суду України не підлягають.

Ухвалою суду від 25.08.2010р. поновлено провадження у справі №43/105.

08.09.2010р. відповідач звернувся до суду з клопотанням №08/09 про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з перебуванням його представника у відрядженні.

Судом у задоволенні клопотання відмовлено з огляду на таке.

Згідно вхідного штампу канцелярії позовна заява ФОП ОСОБА_1 надійшла до суду 13.08.2008р. за вх.№02-38/7536, провадження по розгляду цього позову було порушено 15.08.2008р. та на теперішній час залишається незакінченим у звязку з тим, що переважно провадження у справі було зупинено внаслідок апеляційного та касаційного оскарження процесуальних документів, практика по розгляду яких є напрацьованою та загальновідомою. В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення №00011926, згідно з яким ухвала від 25.08.2010р. була вручена представнику відповідача 02.09.2010р., тобто, за 7 днів до засідання. Причини, з яких відповідачем не було вчинено дій з забезпечення явки іншого представника, який не приймає участі у іншому судовому розгляді у даний період часу, підготовки письмових пояснень по суті позову, та виконання інших вимог суду, в клопотанні не вказані, як не надано доказів перебування юрисконсульта ТОВ „Фінансова компанія „Лідер” у відрядженні, внаслідок чого посилання відповідача на необхідність перенесення розгляду справи має розцінюватись як навмисне затягування судового процесу.

Згідно з частиною третьою ст.22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Вказані вище дії відповідача суд розцінює як дії, спрямовані на штучне затягування судового процесу, що суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав докази часткової сплати відповідачем виконаних робіт за договором №1 від 18.09.2007р.

Відповідно розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Під час судового розгляду позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, позивачу у судовому засіданні розяснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007р. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Лідер” (замовник) був укладений договір будівельного підряду №1.

За умовами договору підрядник зобовязався провести загальнобудівельні роботи на „Базі відпочинку ім. Орджонікідзе", що розташована за адресою: Донецька область, Слов'янський район, село Тетянівка, вул. Підлісна, 61а в строк і в порядку, обумовленому сторонами в процесі виконання договору, відповідно до проектно-кошторисної документації, а Замовник зобовязався надати підрядникові фронт робіт та прийняти закінчені роботи щодо проведення ремонту та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим договором (пункт 1 договору).

Роботи здійснюються відповідно до специфікацій до договору, в яких визначається конкретний перелік виконуваних робіт, їх ціна, строк виконання, гарантійний строк використання результатів конкретних виконаних робіт, до специфікацій додається проектно-кошторисна документація, з вказівкою договірної ціни, відповідно до якої здійснюються загальнобудівельні роботи. Специфікації є невід'ємною частиною договору (пункт 2 договору).

Гарантійний строк використання результатів конкретних виконаних робіт встановлюється в специфікаціях до договору. Гарантійний строк на матеріали та обладнання, що використовуються під час здійснення робіт, визначається відповідно до документації виробника обладнання чи матеріалів (пункт 5.2. договору). В межах гарантійного строку підрядник відповідає за виявлені дефекти (недоліки) виконаних робіт, крім випадків, коли він доведе, що такі недоліки чи дефект виникли не з його вини (пункт 5.3. договору).

Згідно пункту 6 договору підрядник зобовязався не перешкоджати реалізації замовником його права здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю проектно-кошторисній документації обсягу, ціни і якості здійснюваного за цим договором ремонту.

Пунктом 7 передбачений обовязок замовника сплатити підрядникові ціну робіт (ремонту). Ціна робіт (ремонту) за договором включає в себе компенсацію витрат підрядника та належну йому винагороду та визначається згідно кошторису. Ціна конкретних виконуваних робіт визначаєтться в специфікаціях до договору, що є його невід`ємними частинами.

Оплата робіт здійснюється на умовах передплати у розмірі 30% від суми робіт, визначеної в специфікації до договору. Замовник після підписання акту приймання-здачі виконаних робіт перераховує підряднику решьу суми, що підлягає оплаті за договором відповідно до специфікації. Умови оплати робіт можуть бути змінені сторонами у специфікації до договору (пункт 7.1. договору).

Згідно пункту 9 договору підрядник зобовязався усунути за свій рахунок у 10-денний строк недоліки, виявлені при прийнятті робіт щодо проведення ремонту.

Підрядник відповідає за дефекти (недоліки) об`єкта, виявлені в процесу експлуатації, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної експлуатації об`єкта замовником або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, які були розроблені замовником або залученими ним особами (пункт 10 договору).

Відповідно до пункту 11.3. договору якщо робота виконана підрядником з відхиленням від умов договору та специфікацій, що погіршили роботу, чи з іншими недоліками, що роблять її неможливою для використання відповідно з договором чи для звичайного використання роботи такого роду, замовник має право за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків роботи в розумний строк; пропорційного зменшення ціни; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків (ст.858 ЦКУ).

Пунктом 21 договору визначено, що він вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк договору починає перебіг у момень його підписання та закінчується після виконання сторонами своїх обов`язків (пункт 22 договору).

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобовязань, а саме майново-господарських зобовязань згідно зі статтями 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статтями 202, 509 ЦК України, та відповідно до ст.629 ЦК України є обовязковими для виконання сторонами.

Статтею 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджено всі істотні умови договору та на момент здійснення зобовязань сторони перебували у договірних відносинах. Договір не визнаний у встановленому порядку недійсним. Докази стосовно визнання його недійсним не надавались господарському суду.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Під час дії договору позивачем виконувались взяті зобовязання, що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-3 за договором №1 від 18.09.2007р. за березень 2008р. у сумі 12532грн., дата підписання 31.03.2008р., у сумі 11666грн., дата підписання 01.04.2008р., за квітень 2008р. у сумі 28458грн., дата підписання 30.04.2008р. та актами прийомки виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в за договором №1 від 18.09.2007р. за березень 2008р. №1 у сумі 12532грн., у сумі 11666грн., за квітень 2008р. №1 у сумі 28458грн.

Вказані довідки та акти підписані представниками сторін з прикладанням печаток юридичних осіб, що є доказом належного виконання позивачем умов договору №1 від 18.09.2007р. із здійснення монтажу системи опалення та устрою водопостачання та каналізації бази відпочинку та прийняття цих робіт відповідачем без претензій щодо їх якості, обємів та вартості у сумі 52656грн.

Частиною 3 ст.853 ЦК України встановлено, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником він зобовязаний негайно повідомити про це підрядника.

Доказів у підтвердження того, що замовник звертався до підрядника з повідомленням про відступи від умов договору, відповідач суду не надав, хоча для цього йому було надано достатньо часу, враховуючи загальний строк розгляду справи №43/105.

Відповідно до вимог ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обовязок замовника здійснити повний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником та остаточної здачі роботи. Строки виконання зобовязань з оплати виконаних робіт сторони погодили у пункті 7.1. договору, згідно з якими строк здійснення платежу повязаний з моментом підписання акту здачі-приймання робіт.

Враховуючи викладене та те, що разом з актами КБ-2В сторони підписали довідки КБ-3, відповідач зобовязаний був оплатити виконані роботи у сумі 12532грн. до 01.04.2008р., у сумі 11666грн. до 02.04.2008р., у сумі 28458грн. до 05.05.2008р. (перший робочий день).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525,526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

Як стверджує позивач та, що підтверджує актом звірки взаємних розрахунків від 27.06.2008р. та випискою по рахунку з 19.09.2007р. по 18.06.2008р., відповідач свої зобовязання, всупереч, умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, належним чином не виконав, на день винесення рішення виконані роботи у повному обсязі не сплатив, внаслідок чого за ним перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 37381грн.

Доказів у розумінні ст.ст.33, 36 ГПК України щодо оплати заборгованості у вказаній сумі відповідач до матеріалів справи не надав. Тому, позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 37381грн. є обґрунтованими та доведеними належним чином.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань порушення строків сплати виконаних робіт, позивачем нараховано та предявлено до стягнення пеню, з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення у сумі 1425,60грн., за 01.05.2008р. по 27.06.2008р.

Втім, означена вимога не може бути задоволена судом через недотримання сторонами передбаченої ст.547 ЦК України обовязкової письмової форми для такого виду забезпечення зобовязань, як пеня. Недотримання письмової форми для неустойки у вигляді пені тягне за собою нікчемність такого правочину за законом. Оскільки, сторони письмово не визначили пеню, як засіб забезпечення виконання угоди в частині дотримання строків здійснення розрахунків, суд відмовляє позивачу у задоволенні вимоги про стягнення пені у розмірі 1425,60грн.

Ч.2 ст.625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань, позивачем на підставі ст.625 ЦК України нараховано та предявлено до стягнення 3% річних у розмірі 178,20грн. за 01.05.2008р. по 27.06.2008р. та інфляційні збитки у розмірі 485грн. за травень 2008р.

Судом перевірено розрахунок 3% річних, інфляційних збитків та встановлено, що зазначений порядок нарахування 3% річних не відповідає вимогам чинного законодавства України щодо порядку їх розрахунку, зокрема, позивачем невірно встановлено момент виникнення заборгованості у сумі 37381грн., між тим розрахунок інфляційних збитків навпаки відповідає вимогам чинного законодавства та позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

За розрахунком суду, розмір 3% річних, який є арифметично вірним, складає 175,13грн.

За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач у судові засідання не з`явився, правом на захист не скористався, проти доводів позивача не заперечив та заявлені вимоги не спростував.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги частково обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 534, 547, 549, 611, 612, 625, 837, 854, 875, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Попасна Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Лідер”, м. Єнакієве про стягнення суми заборгованості у розмірі 37381грн., суми інфляційних збитків у розмірі 485грн., суми 3% річних у розмірі 178,20грн., суми пені у розмірі 1425,60грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Лідер” (86400, Донецька обл., м. Єнакієве, вул.. Марата, 1; ідентифікаційний код 32924390; р/р 2600210351 в ДВД „Райффайзен банк Аваль”, МФО 335076) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 у відділенні Укрсоцбанка, МФО 351005) суму заборгованості у розмірі 37381грн., суму інфляційних збитків у розмірі 485грн., суму 3% річних у розмірі 175,13грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 378,92грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 113,28грн.

В позовних вимогах про стягнення суми 3% річних у розмірі 3,07грн., суми пені у розмірі 1425,60грн. відмовити.

Наказ на примусове виконання рішення видати після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 09 вересня 2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя

Повний текст рішення за правилами

ст.85 ГПК України підписано 10.09.2010р.