Ухвала суду № 111652147, 20.06.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14905/20

Провадження по справі № 1-кп/752/582/23

У Х В А Л А

"20" червня 2023 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадженні №12019100000001221, дані про яке 08.11.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження.

На виклик суду для участі у судовому засіданні захисник ОСОБА_6 не з`явився. Подав на електронну пошту суду клопотання про відкладення судового засіданні, посилаючись на його зайнятість у іншому судовому засіданні, яке відбуватиметься у Київському апеляційному суді, де він також представляє інтереси іншого клієнта.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував щодо проведення судового засідання без захисника. Просив засідання відкласти на іншу дату

Прокурор просив визнати причини неявки захисника ОСОБА_6 у судове засідання такими, що є неповажними. Зазначив, що до клопотання не додано доказів неможливості з`явитися на виклик суду, а також щодо зайнятості в іншому судовому засіданні. Окрім того, вважає, що дата та час даного судового засідання були визначені судом завчасно, ще у квітні 2023 та захисник був належним чином повідомлений про нього. Вважає, що надання захисником переваги його участі в іншому судовому засіданні, не може доводити поважності причин неявки захисника на виклик суду у даному провадженні. Також звертав увагу, що захисник неодноразово подавав клопотання про відкладення судових засідань протягом судового розгляду, що свідчить про зловживання ним процесуальними правами та призводить до затягування розгляду кримінального провадження у розумні строки. Просив звернутися до дисциплінарної комісії та ініціювати питання про притягнення захисника до дисциплінарної відповідальності.

Потерпіла також підтримала прокурора та зазначила, що процесуальна поведінка сторони захисту є неналежною. Просила визнати причини неявки захисника такими, що є неповажними, та звернутися до дисциплінарної комісії з питанням про притягнення захисника до дисциплінарної відповідальності.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши певні матеріали судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

У серпні 2020 до Голосіївського районного суду м. Києва з прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , якому пред`явлено обвинувачення у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 . Його дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 04.08.2020 призначено підготовче судове засідання.

Захист обвинуваченого ОСОБА_3 здійснюється адвокатом ОСОБА_6 (а.с. 24-28, т.1).

Ухвалою суду від 16.08.2020 призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник ОСОБА_6 протягом судового розгляду неодноразово подавав клопотання про відкладення судових засідань, зокрема призначених на:

- 05.11.2020 - у зв`язку з хворобою обвинуваченого (а.с.39-42, т.1 );

- 11.03.2021 - у зв`язку з його хворобою (а.с.54-55, т.1 );

- 29.07.2021 - у зв`язку з перебуванням підзахисного у відпустці (а.с.183-185, т.1 );

- 08.09.2021 - без пояснення причин неявки (а.с.192-193, т.1 );

- 08.11.2021 - у зв`язку із хворобою (а.с.203-204 т.1 );

- 04.08.2022 - у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.239-240 т.1 );

- 20.09.2022, - у зв`язку із хворобою підзахисного (а.с.9-11, т.2 );

- 18.01.2023, - у зв`язку із зайнятістю в слідчих діях в іншому кримінальному провадженні (а.с.36-37, т.2 );

- 12.04.2023, у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності, що пов`язано з необхідністю здійснення догляду за дитиною.

Здійснення виклику захисника у судове засідання, призначене об 11 год. 20.06.2023 відбулося телефонограмою та шляхом направлення СМС повідомлення, що було здійснено секретарем судового засідання 12.04.2023.

19.06.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання від захисника, в якому він повідомляє про неможливість з`явитися у судове засідання, призначене об 11 год. 20.06.2023. В обґрунтування вимог зазначає, що 20.06.2023 о 10 год. буде приймати участь у судовому засіданні, яке відбудеться в Київському апеляційному суді, де він буде представляти інтереси іншого клієнта. Просить визнати причини його неявки поважними та відкласти засідання.

Між тим, доказів на підтвердження вказаних у клопотанні обставин, захисник до клопотання не долучив.

Так, адвокат у своїй професійній діяльності зобов`язаний виходити насамперед з переваги інтересів клієнта, добросовісно здійснюючи правничу (правову) допомогу.

Частиною 2 ст. 47 КПК України передбачено обов`язок захисника прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

Відповідно до ч.1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що причини неявки захисника ОСОБА_6 на виклик суду для участі у судовому засіданні, яке призначено 20.06.2023 у Голосіївському районному суду м. Києва для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , є неповажними.

Вказані вище обставини, що неодноразового звернення захисника ОСОБА_6 до суду з клопотаннями про неможливість явки до суду та відкладення судового засідання, є такими, що можуть свідчити про неналежну процесуальну поведінку захисника та є підставами порушити перед уповноваженим органом - Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва (за місцем здійснення постійної професійної діяльності) питання про притягнення адвоката ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання професійних обов`язків, яка призводить до порушення прав потерпілої на справедливий суд у розумний строк.

Керуючись ст. 324, 369 КПК України, суд -

постановив:

Звернутись до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 30) з питанням для притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 272 від 07.11.2008, видане КДКА Сумської області, який здійснює діяльність у складі АО «Адвокатська фірма «Статус», м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 30/39, оф. 303), з порушених судом питань, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Про вжиті заходи повідомити суд протягом одного місяця з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1