Ухвала суду № 111650466, 14.06.2023, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/324/23

Номер провадження 2/298/123/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Зизич В.В.,

секретар судового засідання Вороняк А.А.,

номер справи 298/324/23,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 квітня 2023 року визнано обов`язковою явку в судове засідання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Вказана ухвала суду та судова повістка про виклик до суду були скеровані позивачу та отримані ним у електронному кабінеті 24.04.2023 року о 17 год. 40 хв., що підтверджено довідками Великоберезнянського районного суду Закарпатської області про доставку електронних документів. Також дану ухвалу та судову повістку про виклик до суду було скеровано на електронну адресу позивача, зазначену ним у позові - ІНФОРМАЦІЯ_1 , і такі доставлені до електронної скриньки останнього 24.04.2023 року о 17 год. 13 хв., про що свідчать довідки Великоберезнянського районного суду Закарпатської області про доставку електронних листів.

Крім цього, ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 квітня 2023 року про обов`язкову явку в судове засідання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та судову повістку було надіслано поштовим відправленням номер 8900002293757 на адресу позивача, яка зазначена останнім у позові, як адреса для листування, а саме: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, і таку, за відомостями з сайту «Укрпошти» про відстеження поштового відправлення «вручено за довіреністю 08.06.2023 року».

23 травня 2023 року представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить Довідка Великоберезнянського районного суду Закарпатської області про доставку електронного листа, за відомостями якої «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній» від 24.04.2023 по справі №298/324/23 була надіслано 24.04.2023 о 17:07:39 одержувачу ПАТ КБ «ПриватБанк» на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документ доставлено до електронної скриньки: 24.04.2023 17:13:16. Також судова повістка про виклик в суд на 23.05.2023 року була одержана позивачем у його електронному кабінеті 24.04.2023 о 17:40:39, про що свідчить Довідка Великоберезнянського районного суду Закарпатської області про доставку електронного документу.

14 червня 2023 року представник позивача повторно у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить Довідка Великоберезнянського районного суду Закарпатської області про доставку електронного листа за відомостями якої «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній» від 26.05.2023 по справі №298/324/23 було надіслано 26.05.2023 о 9:59:19 одержувачу ПАТ КБ «ПриватБанк» на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документ доставлено до електронної скриньки: 26.05.2023 14:48:31. Також судова повістка про виклик в суд на 14.06.2023 року була одержана позивачем у його електронному кабінеті 26.05.2023 о 15:30:36, про що свідчить Довідка Великоберезнянського районного суду Закарпатської області про доставку електронного документу, а також за результатами про відстеження поштового відправлення номер 8900002293757 за відомостями з сайту «Укрпошти» таке «вручено за довіреністю 08.06.2023 року».

Представник позивача про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв не подав.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кульчицький Р.Р., будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Представник відповідачки - адвокат Кульчицький Р.Р. подав заву, в якій просить судове засідання у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 призначене на 10.30 год. 14.06.2023 провести без їхньої участі. Проти позовних вимог заперечують в повному обсязі. Вказана заява містить підписи відповідачки та її представника.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Судом установлено, що представник позивача 23 травня 2023 року та 14 червня 2023 року, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, не з`явився в судові засідання, причини неявки суду не повідомив, заяв про перенесення розгляду справи не подав.

Окрім цього, представник позивача не скористався правом подати заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у разі, якщо неможливим або обтяжливим для нього є явка в судове засідання безпосередньо до суду.

Положення ч.1 ст.128 ЦПК України враховується судом у системному зв`язку із положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом зауважується на тому, що ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 квітня 2023 року визнано обов`язковою явку в судове засідання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», і така ухвала, а також судові повістки про виклик до суду були отримані позивачем на електронну адресу, в електронному кабінеті та поштовим відправленням, про що свідчать матеріали справи та наведені вище обставини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначив Верховний Суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22 травня 2019 року), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Така ж правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд враховує, що представник позивача про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, в судове засідання представник позивача, явка якого була визнана судом обов"язковою, повторно не з`явився, не повідомив суд про причини неявки. Наразі будь-яких доказів наявності поважних причин неявки останнього до суду не надано.

Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судом судочинства, а вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Невиконання покладених на позивача обов`язків мають визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка в судове засідання представника позивача, явка якого судом визнана обов`язковою, який належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, свідчить про небажання підтримувати заявлені вимоги, втрату інтересу до справи, що є підставою для залишення позову без розгляду, незалежно від причин такої неявки.

При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду (ч. 2 ст. 257 ЦПК України), тому вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не порушуються.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2023 року.

Суддя Зизич В.В.