Постанова № 11164865, 05.05.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2010 р.

15 год.08 хв.Справа № 2-а-535/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельниченко О.В., за участю представника позивача Данилюк О.Є., представників відповідача Шевченко О.А., Левченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Херсонського державного заводу "Палада"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Херсонський державний завод «Палада» звернувся до суду з позовною заявою про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 19.01.10 № 0000142301/0, яким було зменшено бюджетне відшкодування по податку на додану вартість на суму 155700 грн. 39 коп. Податкове повідомлення-рішення прийнято за висновками акту від 18.01.2010 № 97/23-2/24961253 "Про результати невиїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Херсонського державного заводу „Палада" за період: серпень 2008 року, січень, березень, липень, серпень 2009 року". На підставі вказаного акту було встановлено порушення заводом підпункту 7.7.1, 7.7.2, пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон про ПДВ) щодо завищення податку на додану вартість, який підлягає відшкодуванню з бюджету. За висновком податкової інспекції суму бюджетного відшкодування, яка задекларована заводом, неможливо підтвердити, оскільки про проведенні зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника продукції було виявлено, що контрагенти позивача ТОВ "Лайнер-2005", ТОВ «Форлі», ТОВ «Час Фортуни», ПП «Стальсервіс», ТОВ «Фарватер-С» або не знаходяться за юридичною адресою, або припинено їх державну реєстрацію чи визнано банкрутом. ДПІ у м. Херсоні було перевірено взаємовідносини ХДЗ «Палада» з постачальниками металопрокату і встановлено факт його фактичного придбання та виконання усіх договірних зобов'язань. На момент видачі податкових накладних і на теперішній час безпосередні постачальники ХДЗ «Палада» були зареєстровані платником ПДВ, мали право видавати податкові накладні, ніяких зауважень до форми складання податкових накладних в акті перевірки не зазначено. Всі вимоги, які встановлені ст. 7 Закону про ПДВ відносно порядку формування податкового та отримання права на бюджетне відшкодування позивачем були виконанні. Підставою для віднесення до складу податкового кредиту ПДВ, сплаченого ХДЗ «Палада», є належним чином складені податкові накладні, та фактично виконані сторонами всі обов'язки з купівлі - продажу металопрокату. Органи ДПІ не мають права вимагати від підприємства, як добросовісного платника податків, обов'язку контролювати сплату податків контрагентом по договору, тим більше по другому ланцюгу поставки. Так само як і не встановлено обов'язку покупця сплачувати ПДВ до бюджету в разі, який податок не був сплачений продавцем або іншою особою, з врахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару. При проведенні перевірки фахівцями ДПІ не встановлено порушень бухгалтерського обліку, не встановлено порушень щодо заповнення первинних документів при здійсненні господарських операцій з контрагентами позивача. Закон про ПДВ та інші закони не ставлять в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету, відповідач покладає такий обов'язок на позивача. Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (відповідач) проти позову заперечує, посилаючись на те, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 19.01.2010 № 0000142301/0 про зменшення позивачу бюджетного відшкодування з ПДВ є правомірним. Дотримання платником податку порядку і форми податкової накладної є обов'язковою умовою для набуття податковою накладною юридичного значення, але крім цього, для виникнення у платника податку права на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, необхідна така обов'язкова підстава, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку (пп. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону про ПДВ). За змістом Закону України "Про податок на додану вартість" право на відшкодування ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті ПДВ в ціні товару, які оплачені платником (відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ). Якщо постачальника продукції по ланцюгу неможливо перевірити внаслідок відсутності його за місцезнаходженням, або ліквідацією, податкова інспекція не має можливості встановити факту надмірної сплати податку позивачем по ланцюгам постачання. Суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України, а зараховані суми використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування ПДВ згідно з цим Законом. Тобто, законодавцем чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з ПДВ, є сплата цих сум до Державного бюджету України. Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету випливає з самої суті поняття податку, його основної функції формування доходів Державного бюджету України (п. 19 ст. 1, ст. 9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття платника податку як особи, яка згідно п.1.3 ст. 1 Закону про ПДВ зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем. Право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ, а не із самого факту існування від'ємного значення ПДВ. Формування податкового кредиту платником на підставі податкових накладних, оформлених з порушенням вимог Закону № 168 є таким, що не ґрунтується на вимогах Закону „Про ПДВ", в податкових накладних постачальників, які відсутні за юридичними адресами, неправомірно вказано місцезнаходження, тому такі накладні є недійсними..

Представники відповідача просять відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступник висновків.

Згідно з поданими позивачем деклараціями з ПДВ сума, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складала: за деклараціями січня 2009 року 257235 грн., березня 2009 р. 754870 грн., липня 2009 877590 грн., серпня 2009 року 467228 грн. , серпня 2008 року 923525 грн. При перевірці питання достовірності нарахування позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ податковою інспекцією виявлено, що в порушення пп. 7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ підприємством завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за серпень 2008 року на 45200 грн., січень 2009 року на 15411 грн. 18 коп., за березень 2009 року на на 9354 грн. 45 коп., липень 2009 року на 84526 грн. 42 коп., серпень 2009 року на 1208 грн. 34 коп. В ході вказаної перевірки, у відповідності до Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 350 від 18.08.2005, направлено запити щодо надання інформаційних довідок та проведення зустрічних перевірок по основним постачальникам позивача. За результатами проведених зустрічних перевірок ДПІ встановлено, що основним постачальником металопродукції у грудні 2008 року по першому ланцюгу постачання було ТОВ "Технопромснаб", м. Бердянськ, на загальну суму 93428,04 грн., в т.ч. ПДВ - 15571,34 грн. Бердянська МДПІ листом від 03.08.09 повідомила, що ТОВ є посередником, постачальником реалізованої продукції є ТОВ „ Лайнер-2005" (м. Київ). ДПІ у Шевченківському районі м. Києва повідомило, що провести зустрічну перевірку немає можливості, в зв'язку з тим, що не встановлено місцезнаходження підприємства, свідоцтво платника ПДВ анульовано 03.09.09.

За результатами проведених зустрічних перевірок також встановлено завищення суми бюджетного відшкодування по декларації за березень 2009 року на суму ПДВ - 9354,45 грн. Постачальником продукції у лютому 2008 року по другому ланцюгу постачання є ТОВ "Траст Метал" (м. Дніпропетровськ) , у якого придбано металопродукції на загальну суму 93520,06грн., в т.ч. ПДВ - 15586,68 грн. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська повідомило, що продукція поставлялась ТОВ „Форлі", яке є також посередником, постачальником реалізованої продукції є ТОВ "Акрос Капітал Трейд". В лютому 2009 року ТОВ "Акрос Капітал Трейд" реалізувало продукції на загальну суму 56126,70грн. в т.ч. ПДВ 9354,45 грн. ДПІ у Печерському районі м. Києва повідомило, що ТОВ "Акрос Капітал Трейд" отримувало продукцію від ТОВ "Траст Метал" , яке відсутнє за юридичною адресою, тому здійснити перевірку відображення господарських операцій в податковому обліку та сплату податків неможливо.

ДПІ було виявлено завищення позивачем суми бюджетного відшкодування по декларації за липень 2009 року на суму ПДВ - 84526,42 грн. Основним постачальником продукції у червні 2009 року по першому ланцюгу постачання було ПП "ТВБ - Інвест" , у якого придбано продукції на загальну суму 15333,84 грн., в т.ч. ПДВ - 2555,64 грн. За юридичною адресою дане підприємство відсутнє, що підтверджується актом від 06.10.09 № 1963/23-2/33277812 (м. Херсон, вул. Шенгелія 3, 146).

Основним постачальником продукції позивачу у червні 2009 року по першому ланцюгу постачання є ПП "Південний Регіон-ОД" (м. Одеса), у якого придбано продукції на загальну суму 2470,58 грн., в т.ч. ПДВ - 411,76 грн. ДПІ у Київському районі м. Одеси 17.11.09 повідомило про те, що провести зустрічну перевірку ПП "Південний Регіон-ОД" не можливо у зв'язку з припиненням з 30.10.2009 державної реєстрації.

Основним постачальником продукції у червні 2009 року по першому ланцюгу постачання було ТОВ "Фабула- Н" (м. Миколаїв), у якого придбано продукції на загальну суму 6336 грн., в т.ч. ПДВ - 1056,0грн. ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва відповіло 01.12.09, що дане підприємство відсутнє за юридичною адресою.

Основним постачальником продукції в червні 2009 року по першому ланцюгу постачання було ТОВ "Час Фортуни" , у якого придбано металопродукції в асортименті на загальну суму 265425,60 грн., в т.ч. ПДВ - 44237,60 грн. , яке є посередником, постачальником реалізованої продукції є ТОВ „Донпромтрейд"( м. Донецьк). ДПІ у Київському р-ні м. Донецька повідомило, що дане підприємство є посередником, постачальником реалізованої продукції є ТОВ "Транзит- Регіон" м. Донецьк, яке відсутнє за юридичною адресою, що підтверджується актом відсутності за юридичною адресою від 14.05.2009.

Основним постачальником продукції позивачу в червні 2009 року по першому ланцюгу постачання було приватне підприємство "Стальсервіс", поставлено металопродукції в асортименті на загальну суму 217592,52 грн., в т.ч. ПДВ - 36265,42 грн. ПП "Стальсервіс" є посередником, постачальником реалізованої продукції є ПП „Фарас Агро Трейд", м. Херсон, яке визнано банкрутом та знято з обліку від 16.12.2009. При перевірці даного підприємства було встановлено порушення ст.ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного Кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Фарас-Агро Трейд" з постачальниками: ПП „Зерно Торг ФП-ШОД" у квітні 2009 року на загальну суму ПДВ 783 177,48 грн., у травні 2009 року - на загальну суму ПДВ 3 584 266,79 грн, у червні 2009 року - на загальну суму ПДВ 1531346,94 грн., у липні 2009 року - на загальну суму ПДВ по взаємовідносинах 7200541,75 грн., ТОВ „Горобина" у липні 2009 року на загальну суму ПДВ 42 375 875,15 грн. та покупцями в межах податкового кредиту. Усі операції купівлі-продажу за участю ПП "Фарас-Агро Трейд" за висновком податкових органів є нікчемними по ланцюгу до „вигодонабувача".

За результатами проведених зустрічних перевірок було встановлено завищення заводом суми бюджетного відшкодування по декларації за серпень 2009 року на суму ПДВ - 1208,34 грн. Основним постачальником продукція у липні 2009 року по першому ланцюгу постачання було ТОВ "Фабула - Н" (м. Миколаїв) на загальну суму 7250,04грн., в т.ч. ПДВ - 1208,34 грн. ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва 01.12.09 повідомило, що підприємство відсутнє за юридичною адресою.

В ході зазначеної перевірки встановлено завищення бюджетного відшкодування по декларації серпня 2008 року на суму 45200 грн. Основним постачальником металопродукції та запчастин в липні 2008 року по першому ланцюгу постачання є ТОВ „Фарватер-С" (м. Севастополь) , в якого придбано металопродукції на загальну суму 307440 грн., в т.ч. ПДВ 51240 грн. ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя повідомило, що підприємство є посередником, постачальником реалізованої продукції є ТОВ „Тріумф-Сервіс " (м. Сімферополь), яке в свою чергу отримувало продукцію від ТОВ „Транс-Місто-Досвід Ресурс" ( м. Сімферополь). Дане підприємство також є посередником, постачальником реалізованої продукції є ТОВ „Строкус ЛТД " ( м. Вишгород). ДПІ у Вишгородському районі Київської області 14.12.2009 повідомило, що підприємство відсутнє за юридичною адресою, про що складено акт відсутності за юридичною адресою від 13.01.2009 № 21. Слідчим відділом ПМ ДПА у м. Києві порушено кримінальну справу № 70-0469. Свідоцтво платника ПДВ видане 27.09.2007 анульоване з 16.02.2009року. До Київського окружного адміністративного суду подано позов від 07.04.2009 про припинення юридичної особи та визнання недійсними установчих документів ТОВ „Строкус ЛТД ".

За висновком податкової інспекції , податкові накладні, видані ТОВ „ Лайнер-2005" , ТОВ "Акрос Капітал Трейд" , ПП "ТВБ- Інвест", ПП " Південний Регіон-ОД", ТОВ "Фабула - Н", ТОВ" Транзит - Регіон", ТОВ „Строкус ЛТД ", є недійсними, тому що вони не відповідають вимогам пп.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону „Про податок на додану вартість". Зокрема, у податковій накладній обов'язково вказується місцезнаходження продавця товарів, а вказані продавці відсутні за адресами, зазначеними в податкових накладних.

Відповідно підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. Відповідно підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону "Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачемтоварів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. За нормами п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Згідно п/п. 7.7.3 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість" у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації. Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Згідно з пп.. 7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону „Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на віднесення до податкового кредиту сум ПДВ сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу), виникає за правилом першої події: або фактична сплата коштів продавцю в оплату придбаних товарів (робіт, послуг), або отримання податкової накладної, в якій зазначені суми ПДВ, що засвідчує факти придбання платником податків товару (робіт, послуг). Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону “Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Всі податкові накладні у позивача були в наявності, вартість придбаних товарів оплачена в грошовій формі, віднесено до складу валових витрат.

Постачальники позивача, крім ПП "ТВБ- Інвест", ПП " Південний Регіон-ОД", ТОВ "Фабула- Н", є підприємствами, яке сплачують податки, подають податкову звітність, знаходяться за юридичною адресою, здійснення господарських операцій з якими підтверджуються відповідними платіжними та іншими первинними документами (договорами, накладними). Податкові накладні, видані позивачу цими постачальниками, відповідно до вимог пп. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, містять всі необхідні реквізити. Суд погоджується з доводами відповідача про те, що наявність у позивача належно оформлених податкових накладних, необхідних відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" для віднесення певних сум до податкового кредиту, є необхідною, але не безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість. Для того, що дійти до висновку про неправомірне формування платником податкового кредиту, податковому органу необхідно довести, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності. Відсутність у податкових органів можливості перевірити з точки зору чи відобразили всі подальші постачальники по ланцюгу в податковому обліку здійснення господарських операцій з контрагентами позивача та сплатили з операцій поставки податки, не може бути підставою для позбавлення добросовісного платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування. ДПІ не довела належними доказами наявність порушень податкового законодавства зі сторони позивача та контрагентів позивача. Відповідач не надав достатніх доказів того, що постачальники позивача не сплатили податки в повному обсязі у періоді поставки продукції та не звітували до податкової інспекції з показниками податкових зобов'язань з ПДВ . ДПІ не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в первинних бухгалтерських та податкових документах позивача, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. ДПІ ні в акті перевірки, ні в судовому засіданні не заперечує реальний характер угод, які укладались позивачем. Позивач надав докази подальшого використання в своїй господарській діяльності отриманої продукції, яка була придбана за спірними угодами.

Податок з операцій купівлі-продажу товарів позивач сплачує в ціні придбання своїм постачальникам, а ті, в свою чергу, відображають відповідні суми податку в податкових зобовязаннях. Проте заявлена до відшкодування позивачем сума податку на додану вартість не в повній сумі підтверджується податковим зобов'язанням продавців товарів. Докази нарахування та сплати ПДВ деякими з контрагентів позивача в першому ланцюгу, докази віднесення ними нарахованої суми ПДВ до податкового зобов'язання у своїх деклараціях з ПДВ відсутні у зв'язку з незнаходженням контрагентів ПП "ТВБ - Інвест", ПП " Південний Регіон-ОД", ТОВ "Фабула - Н" за юридичними адресами, ліквідацією або припиненням реєстрації. Тому доказів перерахування до бюджету суми ПДВ, яку позивач сплатив ПП "ТВБ - Інвест", ПП " Південний Регіон - ОД", ТОВ "Фабула- Н", в ціні придбання товарів, не підтверджено податковими органами, не надані вони і на день розгляду справи. Тим самим у відповідача відсутні законні підстави для підтвердження правомірності заявленого позивачем податку на додану вартість до бюджетного відшкодування. Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету слідує з поняття "податку", його основної функції формування доходів Державного бюджету України (п. 19 ст. 1, ст. 9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття "платника податку" як особи, що згідно Закону про ПДВ зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем. Саме з цих норм визначається зміст надмірності сплати податку як надмірного його надходження до бюджету, ще й тому, що саме така надмірність має бути серед підстав повернення коштів з бюджету. Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", джерелом бюджетного відшкодування податку на додану вартість є суми цього податку, зараховані до Державного бюджету. ДПІ не має можливості через недобросовісність контрагентів позивача перевірити факт відображення ними у відповідних податкових періодах суми ПДВ в податкових деклараціях, та відповідну сплату. Тільки після проведення перевірки з питання обґрунтованості відшкодування ПДВ ДПІ у м. Херсоні може підтвердити факт надмірної сплати податку. За таких обставин суд вважає правомірними дії ДПІ по зменшенню бюджетного відшкодування за липень 2009 року по таким постачальникам як ПП "ТВБ- Інвест" на суму 2555 грн. 64 коп., 411 грн. 76 коп. по ПП " Південний Регіон-ОД", 1056 грн. по ТОВ "Фабула- Н", за серпень 2009 року на суму 1208 грн. 34 коп. по ТОВ «Фабула-Н». Представником позивача також не було надано ніяких доказів підтвердження обставин включення сум перерахованих позивачем ПДВ до податкових зобовязань, хоч позивач мав реальну можливість здійснити заходи пошуку відповідних доказів виходячи з реальних ділових стосунків з представниками цих підприємств.

За таких обставин спірне рішення не відповідає діючому законодавству тільки в частині зменшення бюджетного відшкодування за липень 2009 року на суму 4023,40 грн., за серпень 2009 року на суму 1208 грн. 34 коп., оскільки прийнято без врахування вказаних вище норм, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково з урахуванням пункту 1 частини 2 статті 162 КАС України, відповідно до якої у разі задоволення позовних вимог суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень і про скасування або визнання нечинним такого рішення. Позивачу відшкодовуються витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про день і час виготовлення постанови в повному обсязі.

Керуючись ст. 94, ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов Херсонського державного заводу "Палада" задовольнити частково. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 19.01.10 № 0000142301/0 від 19.01.10 в частині зменшення бюджетного відшкодування на суму 150468 грн. 65 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 травня 2010 р..

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 2.11.1