Ухвала суду № 111645420, 20.06.2023, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/909/22

Провадження 1-кп/193/47/23

У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2023 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022046580000020 від 06.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №12022046580000020 від 06.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України

Обвинуваченийта свідки в судове засідання не з`явилися.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні у зв`язку з неявкою свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просить застосувати до них примусовий привід та відкласти судове засідання на іншу дату. Вважав за можливе розглянути дане питання у відсутність обвинуваченого.

Захисник не заперечував проти заявленого клопотання, вважав за можливе розглянути дане питання у відсутність обвинуваченого.

Відомостей про повідомлення свідків на судове засідання 20 червня 2023 року прокурор не надав.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зіст. 131 КПК Українизаходами забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є, зокрема, привід.

Відповідно до ч.1, ч.2ст. 139 КПК Україниякщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч.1ст. 327 КПК Україниякщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами11та12цьогоКодексу.

Частиною третьоюстатті 23 КПК Українивстановлено, що сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Стороною обвинувачення не забезпечено присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, а саме свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , тобто тих, про привід яких заявляє прокурор. Також суду не надано підтвердження отримання вказаними свідками повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Отже, враховуючи наведене вище у задоволенні клопотання прокурора про привід свідків в наступне судове засідання слід відмовити.

У зв`язку із неявкою обвинуваченого та свідків в судовому засіданні необхідно оголосити перерву для повторного виклику осіб.

Керуючись ст. ст.139,327 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відмовити.

Судове засідання відкласти на 12.07.2023 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1