Ухвала суду № 111643509, 19.06.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" червня 2023 р. Справа № 911/737/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» про заміну боржника у наказі до відкриття виконавчого провадження

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

до 1. Приватного акціонерного товариства «Меліоратор»

2. Бучанської міської ради

про скасування рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

Господарський суд Київської області рішенням від 10.09.2018 у справі № 911/737/18, з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 01.02.2019 про виправлення описки, позовні вимоги задовольнив частково, зокрема, скасував частково рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради № 162 від 20.03.2007 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради за № 88 від 15.02.2007 «Про внесення доповнень до п. 2 рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради за № 28 від 18.01.2007 «Про анулювання свідоцтва на право власності. Про оформлення нового свідоцтва на право власності», а саме в частині оформлення та видачі свідоцтва на право власності на нерухоме майно, а саме гуртожиток, розташований по вулиці Чкалова, 1, в місті Буча Київської області; скасував свідоцтво про право приватної власності серії САС № 345588 від 11.07.2009, видане на підставі рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради № 162 від 20.03.2007, а саме в частині оформлення права власності на гуртожиток, розташований по вулиці Чкалова, 1, в місті Буча Київської області; витребував з чужого незаконного володіння Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» гуртожиток, розташований по вулиці Чкалова, 1, в місті Буча Київської області, повернув його державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області за актом приймання-передачі.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 14.01.2019 рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2018 у справі № 911/737/18 залишив без змін, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» без задоволення.

01.02.2019 на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2018 у справі № 911/737/18 видано накази.

Верховний Суд постановою від 02.04.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2018 у справі № 911/737/18 скасував, а справу передав на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Господарський суд Київської області ухвалою від 24.04.2019, зокрема, прийняв справу № 911/737/18 до розгляду.

Надалі Господарський суд Київської області ухвалою від 03.09.2019 у справі № 911/737/18 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» та Бучанської міської ради про скасування рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння залишив без розгляду.

Господарський суд Київської області ухвалою від 18.05.2020 у цій справі задовольнив заяву Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» про поворот виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2018 у справі № 911/737/18, здійснив поворот виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2018 у справі № 911/737/18 шляхом витребування з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (ідентифікаційний код 19028107) на користь Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» (ідентифікаційний код 01037229) гуртожитку, розташованого по вулиці Чкалова, 1, в місті Буча Київської області.

15.06.2020 на примусове виконання ухвали Господарського суду Київської області від 18.05.2020 у справі № 911/737/18 видано наказ.

Господарський суд Київської області (суддя Смірнов О.Г.) ухвалою від 15.05.2023 у цій справі задовольнив заяву Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» про видачу дублікату наказу, видав Приватному акціонерному товариству «Меліоратор» дублікат наказу Господарського суду Київської області від 15.06.2020 у справі № 911/737/18 про поворот виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2018 у справі № 911/737/18 шляхом витребування з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (ідентифікаційний код 19028107) на користь Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» (ідентифікаційний код 01037229) гуртожитку, розташованого по вулиці Чкалова, 1, в місті Буча Київської області.

25.05.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» (далі - заявник) надійшла заява про заміну боржника у наказі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак в порушення вимог, передбачених ч. 2 ст. 170 ГПК України, заявником не надано суду разом з відповідною заявою доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, тоді як додані до матеріалів заяви фіскальні чеки № 0829700267797, № 0829700267827 та № 0829700267819 від 23.05.2023 не містять відомостей про те, яку саме кореспонденцію направлено адресатам, відтак вказані чеки не є доказами надіслання іншим учасникам справи поданої Приватним акціонерним товариством «Меліоратор» заяви про заміну боржника у наказі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заяву Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» про заміну боржника у наказі до відкриття виконавчого провадження подано без додержання вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення такої заяви без розгляду.

Поряд з тим суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення без розгляду означеної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву про заміну боржника у наказі до відкриття виконавчого провадження повернути Приватному акціонерному товариству «Меліоратор» без розгляду.

Ухвала складена та підписана 19.06.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена окремо від рішення суду до Північного апеляційного господарського суду у відповідності до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема