Ухвала суду № 111642806, 20.06.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення

20.06.2023м. ДніпроСправа № 904/708/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про ухвалення додаткового рішення

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором № 1758-52-10 від 31.12.2021 у загальному розмірі 1 884 783 грн. 61 коп.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) заборгованість за договором № 1758-52-10 від 31.12.2021 у загальному розмірі 1 884 783 грн. 61 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 ухвалено наступне:

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" про заміну сторони (позивача) його правонаступником у справі № 904/708/23 задоволено: здійснено заміну позивача у справі № 904/708/23 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" (мікрорайон Індустріальний, будинок 67, квартира 19, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50078; ідентифікаційний код 40799891) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" (вулиця Маріупольська, будинок 46, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50019; ідентифікаційний код 45136133);

- у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про зменшення 3% річних - відмовлено;

- позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" - 1 822 179 грн. 67 коп. основного боргу, 48 389 грн. 70 коп. - інфляційних втрат, 14 214 грн. 24 коп. - 3% річних та 28 271 грн. 75 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. суду № 25537/23 від 25.05.2023), в якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30 000 грн. 00 коп.

З метою надання часу всім учасникам судового процесу для викладення їх правових позицій щодо поданої позивачем заяви про розподіл судових витрат, а також, надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду вказаної заяви в судовому засіданні в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 30.05.2023 заяву про ухвалення додаткового рішення було прийнято до розгляду; її розгляд призначено у судовому засіданні в межах розумного строку на 14.06.2023.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (вх. суду № 27611/23 від 06.06.2023), в якому він просить суд зменшити заявлену позивачем до відшкодування суму витрат на оплату правничої допомоги на 90%, посилаючись на таке:

- з поданих позивачем документів вбачається, що адвокатом надані такі послуги: 1) аналіз договору з усіма додатками, актів виконаних робіт, рахунків на оплату, податкових накладних та інших документів, підготовка варіантів і пропозицій по погашенню заборгованості - 5 годин; 2) усна консультація з варіантами вирішення питання стягнення заборгованості з ПрАТ "Північний ГЗК" за виконані роботи по договору № 1758-52-10 від 31.12.2021 та обговорення ризиків і наслідків - 3 години; - відповідач вважає, що зазначений час є надмірним для усної консультації; 3) збір документів, необхідних та підготовка надсилання на адрес ПрАТ "ЦГЗК" претензії з пропозицією здійснити погашення заборгованості за виконані ТОВ "Промислові ремонти" роботи по договору № 1758-52-10 від 31.12.2021 - 2 години; - відповідач вважає, що дана послуга безпідставно включена до відшкодування, оскільки має характер досудового врегулювання спору; 4) збір документів, їх аналіз та підготовка позовної заяви про стягнення з ПрАТ "ЦГЗК" заборгованості за виконані ТОВ "Промислові ремонти" роботи по договору № 1758-52-10 від 31.12.2021 та штрафних санкцій - 5 годин; відповідач вважає, що словосполучення "Збір документів" в цій позиції наданих послуг, свідчить про штучне збільшення обсягу витраченого часу, оскільки, очевидно, що всі необхідні документи у адвоката вже були перед наданням позивачу довготривалої усної консультації, під час якої три години оборювалися "ризики і наслідки"; 9) збір документів, їх аналіз та підготовка клопотання про заміну позивача правонаступником і направлення його позивачу та до суду - 3 години; відповідач звергає особливу увагу суду на тому, що цей спір є не єдиним ініційованим позивачем спором з вимогами до відповідача і у всіх цих справах представником заявлялися такі клопотання, що очевидно виключає необхідність у "зборі документів" їх "аналізі", а лише зводиться до внесення необхідної інформації у вже існуючий шаблон, що звісно ж не може тривати 2 години. Таким чином, з наведеного переліку вбачається, що заявлений обсяг роботи адвоката штучно збільшений щонайменше на 10 годин часу;

- до інших видів зазначених позивачем послуг у відповідача питань не виникає. Крім зазначеного, відповідач акцентує на виключну недобросовісність позивача з огляду на той факт, що в межах справи № 904/1184/23 за позовом ТОВ "Промремонти" з вимогами до ПРАТ "ЦГЗК" про стягнення 535 929 грн. 08 коп. за договором № 1758-52-10 від 31.12.2021 (тим самим договором, що і в цій справі), заявлені вимоги про відшкодування судових витрат з поданням звіту від 01.06.2023 з аналогічним переліком наданих послуг, і що важливо - з абсолютно ідентичною кількістю витраченого часу по деяким позиція (усна консультація - 3 години; збір документів - 2 години; збір документів, їх аналіз та підготовка позовної заяви - 5 годин; аналіз та підготовка клопотання про заміну позивача правонаступником - 2 години). Зазначене є щонайменше не етичним з боку особи, яка у відповідності до статті 11 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", серед іншого, присягала чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України. Наведені обставини ставлять під сумнів правдивість і щодо іншої інформації про витрачений адвокатом час на супроводження даного спору, що спонукає відповідача клопотати перед судом про зменшення заявленої суми відшкодування на 90%, оскільки очевидне зловживання заявником своїми правами.

У судове засідання 14.06.2023 представники позивача (заявника) та відповідача не з`явились, при цьому останні повідомлені про день, час та місце судового засідання шляхом направлення на їх електронну адресу ухвали суду від 30.05.2023, на підтвердження чого до матеріалів справи залучені довідки про доставку електронного листа (а.с. 181-184), згідно з якими вказаний документ доставлено до електронних скриньок 30.05.2023.

Крім того, позивач та відповідач повідомлені про день, час та місце судового засідання за допомогою телефонограми, яка отримана представниками останніх - 30.05.2023 та залучена до матеріалів справи (а.с. 185).

В той же час, судом було відзначено, що представники позивача та відповідача у судове засідання, призначене для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, не з`явились.

Враховуючи вказане, судом було відзначено про наявність підстав для відкладення розгляду заяви позивача про розподіл судових витрат.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судом було відзначено, що розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Також було відзначено, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З огляду на викладене, з метою надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання з розгляду вказаної заяви про розподіл судових витрат в межах розумного строку.

У подальшому, від Центрального апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку надійшов запит справи (вх. суду № 29906/23 від 19.06.2023), до якого долучена ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 про витребування матеріалів справи № 904/708/23 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги від Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 у справі № 904/708/23, матеріали останньої підлягають направленню до Центрального апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (заяви, клопотання в межах даної справи).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення у даній справі та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 у справі № 904/708/23 та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.06.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 20.06.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко