Ухвала суду № 11164218, 27.08.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

27.08.2010 копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 серпня 2010 р.Справа №2а-10462/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "АРА" про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АРА" до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2010 року товариства з обмеженою відповідальністю «АРА» звернулось із адміністративним позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області з позовними вимогами про визнання недійсним та скасування рішення-повідомлення №0001921541/0 від 06.07.2010 року та визнання недійсним акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 18.06.2010 року №201/1541/31989263.

Розгляд справи призначено на 08 год. 10 хв. 05 жовтня 2010 року.

Разом з позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АРА» про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення-повідомлення №0001921541/0 від 06.07.2010 року .

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АРА» про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на те, що позивачем в поданому клопотанні не надано обґрунтування існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також відсутні в клопотанні і ознаки очевидності протиправності рішення субєкта владних повноважень.

Крім того, зупинення оскаржуваного рішення шляхом забезпечення адміністративного позову в спосіб, зазначений заявником, буде означати вирішенням спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, що в свою чергу може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб або інтересів держави, що суперечить ст.6 КАС України, згідно якої кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АРА» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник

В.М. Олійник