Ухвала суду № 111641669, 20.06.2023, Шаргородський районний суд Вінницької області

УХВАЛА

20 червня 2023 року м. Шаргород

Cправа №274/328/23

Провадження №2/152/139/23

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

дитини ОСОБА_2 ,

представника позивача адвоката Геращенко Т.В.,

представника виконкому

Шаргородської міської ради

як органу опіки та піклування Бабій С.В.,

розглянувши в залі суду в м. Шаргороді у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчого комітету Шаргородської міської ради як органу опіки та піклування, виконавчого комітету Бердичівської міської ради як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру стягуваних аліментів,

встановив:

Учасники справи: позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 20.06.2023 року, викликалися належним чином.

При цьому, відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув повторно.

Відповідно довимог п.2ч.7ст.128ЦПК України,судова повісткавідповідачу ОСОБА_3 про викликв судовізасідання,призначені на06.06.2023року тана 20.06.2023року,надсилалася судомза адресоюзареєстрованого увстановленому закономпорядку місцяпроживання,згідно зінформацією виконавчого комітетуШаргородської міськоїради Жмеринськогорайону Вінницькоїобласті:с.Калинівка Жмеринськогорайону Вінницькоїобласті,вул.Київська,буд.2(а.с.47).

Вказана поштова кореспонденція судова повістка про виклик у судові засідання, призначені на 06.06.2023 року та на 20.06.2023 року, що надсилалася судом за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, повертається до суду (а.с.130, 146).

З довідки поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки вбачається, що вручення неможливе у зв`язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Така довідка поштового відділення вважаєтьсяналежним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч.8ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, відповідач повідомлявся про виклик у судові засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України.

Оголошення про виклик відповідача у судові засідання, призначені на 06.06.2023 року та на 20.06.2023 року, розміщені на веб-сайті «Судова влада України» відповідно 24.05.2023 року та 07.06.2023 року (а.с.112, 133).

Відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибув до суду повторно без поважних причин, відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі про прийняття справи до провадження від 31.03.2023 року, не подавав.

За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи у судовому засіданні за відсутності відповідача та ухвалення судового рішення немає.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не висловила заперечень щодо заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 в судові засідання не прибув повторно, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судових засідань, тобто без поважних причин, не подав відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі від 31.03.2023 року, а позивач ОСОБА_1 не заперечує щодо ухвалення заочного рішення, то суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280-281,258,260 ЦПК України,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчого комітету Шаргородської міської ради як органу опіки та піклування, виконавчого комітету Бердичівської міської ради як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру стягуваних аліментів, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: