Ухвала суду № 111639221, 20.06.2023, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/792/23

Провадження № 2/639/753/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Марцоня Д.Г.,

представника відповідача адвоката Донського Д.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу № 639/792/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 639/792/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому позивач просила в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку нежитлової будівлі літ. «ГА-6», загальною площею 23174,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

07.03.2023 ухвалою суду відкрите загальне позовне провадження по даній справі, призначено підготовче засідання.

25.04.2023 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Марцонь Д.Г. подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати: у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Харківській області інформацію щодо наявності у власності відповідача транспортних засобів та інформацію щодо наявності транспортних засобів, які були відчужені (перереєстровані) ОСОБА_2 , за період з серпня 192 року, інформацію щодо таких транспортних засобів (марка, модель, VIN-код, рік випуску, об`єм двигуна, державний номер тощо), а також належним чином засвідчені копії документів що стали підставою для реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів з відповідача на нового власника; у Департаменту реєстрації Харківської міської ради інформацію щодо того чи був ОСОБА_2 власником будь-яких об`єктів нерухомого майна з серпня 1992 року, про зареєстроване право власності відповідача на нерухоме майно на сьогоднішній день, наявну інформацію про такі об`єкти нерухомого майна (зокрема, але не виключно, реквізити правовстановлюючих документів, тип нерухомого майна, адреса місця розташування, площа, частка власності, підстави виникнення та/або припинення права власності тощо), а також належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів щодо об`єктів нерухомого майна власником яких був та/або є ОСОБА_2 ; інформацію щодо того чи є на сьогоднішній день та чи був відповідач з серпня 1992 року засновником/учасником/акціонером будь-яких юридичних осіб, наявну інформацію про такі юридичні особи (зокрема, але не виключно, найменування, код ЄДРПОУ, розмір частки/долі, кількість акцій, які належать, належали ОСОБА_2 , а також належним чином засвідчені копії установчих документів щодо таких юридичних осіб; у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію щодо того чи був та/або є ОСОБА_2 власником будь-яких об`єктів нерухомого майна з серпня 1992 року; наявну інформацію про такі об`єкти нерухомого майна (зокрема, але не виключно, реквізити правовстановлюючих документів, тип нерухомого майна, адреса місця розташування, площа, частка власності, підстави виникнення та/або припинення права власності тощо), а також належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, власником яких був та/або є ОСОБА_2 . Клопотання обґрунтоване тим, що вказані відомості та копії правовстановлюючих документів можуть підтвердити той факт, що майно, яке зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 придбано подружжям за їх спільні кошти під час перебування у шлюбі, а також, що на відповідача могло бути зареєстроване й інше майно, придбане за спільні кошти подружжя, про яке позивачу невідоме. Самостійно отримати вказані докази неможливо.

У підготовчому засіданні позивач та її представник адвокат Марцонь Д.Г. клопотання про витребування доказів підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача адвокат Донський Д.Б. проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечував, посилаючись на те, що вказані докази , які просить витребувати сторона позивача, не стосуються предмету позову.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.76ЦПК України під доказами розуміються будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 2 статті 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави,з якихвипливає,що цейдоказ маєвідповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у цивільній справі № 639/792/23 відкрито ухвалою суду від 07.03.2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просила в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку нежитлової будівлі літ. «ГА-6», загальною площею 23174,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зареєстроване право власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_2 підтверджується доданою до позовної заяви Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Інше рухоме та нерухоме майно, ніж нежитлова будівля літ. «ГА-6», загальною площею 23174,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 та придбано подружжям під час перебування у шлюбі, не є предметом позову у даній справі.

Отже, клопотання про витребування вказаних вище доказів, є безпідставним, оскільки вказані відомості та копії правовстановлюючих документів не стосуються предмету позову, де ставиться вимога про поділ нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «ГА-6», загальною площею 23174,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 84ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 4 статті 83 ЦПК України визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя подана до суду 17.02.2023, а з клопотанням про витребування доказів представник позивача звернувся до суду 25.04.2023.

Отже, клопотання представника позивача про витребування доказів подане з порушенням встановленого ст. 83,84 ЦПК України строку, та представник позивача не обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

За наведених вище обставин, оскільки вказані докази , які просить витребувати сторона позивача, не стосуються предмету позову, суд залишає його без задоволення.

Керуючись ст. 81, 83, 84, 189, 196-198, 200, 258-261, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення необґрунтоване клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Марцоня Дмитра Григоровича про витребування доказів у цивільній справі № 639/792/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК