Ухвала суду № 111636672, 20.06.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2793/23

2/212/1386/23

У Х В А Л А

20 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Леонідової К.А., представника позивача - Зонова Р.Е. (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) третя особа КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернуласядо судуз позовноюзаявою доПОКРОВСЬКОГОВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИУ МІСТІКРИВОМУ РОЗІПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГОУПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВАЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) про зняття арешту з квартири, що на праві власності належить позивачці, накладеного постановою державного виконавця про примусове стягнення з позивача боргу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Заперечував щодо закриття провадження у справі, оскільки вважає обраний позивачкою спосіб захисту порушеного права належним.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином. Подали клопотання про розгляд справи без їх участі, просили прийняти рішення відповідно чинного законодавства.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 557315 від 15 травня 2003 року (а.с. 6).

Згідно даних реєстру прав власності на нерухоме майно накладено арешт на все нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 12635398) належне ОСОБА_1 (а.с. 5).

З листа Покровського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) від 30.05.2023 року вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 33104480 по виконанню судового наказу від 25.05.2011 року № 2-н-1471 виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогуц Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" грошової суми у розмірі 1745,83 грн. Вищезазначене виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця від 06 червня 2012 року. 06 листопада 2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

У відповідності до «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» № 699/30567 від 09 червня 2017 року, а саме п. 2 розділу XI «Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву, становить три роки», тому виконавчі провадження знищені (а.с. 29).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону № 1404-VIIIособа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Слідуючи роз`ясненням у пункті 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 суд приймає до уваги, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченомурозділом VII ЦПК України. У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження. У зв`язку із цим боржник не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК (норма в редакції до змін, які набрали чинності 15.12.2017 якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства).

Тотожні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 904/51/19, у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18, у постановах Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі № 127/11276/20, від 08 вересня 2021 року у справі № 369/3757/20, від 01 грудня 2021 року у справі № 201/6486/20, від 19 січня 2022 року у справі № 577/4541/20.

За таких обставин, за п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити провадження у зазначеній цивільній справі, роз`яснивши позивачу, що оскільки позивач є боржником у виконавчому провадженні, тому він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Керуючись ст. 49, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст.ст. 258-260ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) третя особа КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченомуст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повне судове рішення складено та підписано 20 червня 2023 року.

Суддя І. Б. Чайкін