Ухвала суду № 111636472, 09.06.2023, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1569/23

Провадження №2/173/467/2023

У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

В складі: головуючого судді Бурхан С.М.

при секретареві Полєшко Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву про самовідвід судді Бурхана Сергія Михайловича за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: садівниче товариство «Литейщик», приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на майно (садовий будинок) в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: садівниче товариство «Литейщик», приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на майно (садовий будинок) в порядку спадкування за законом.

Суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М. 02.06.2023 року подано заяву про самовідвід.

Відповідно до повторного авторозподілу судових справ від 02 червня 2023 року справу розподілено судді Бурхан С.М., який 09.06.2023 року заявив собі самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, з`ясувавши доводи за заявою про самовідвід судді Бурхан С.М., приходить до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що відповідач у справі є його сімейним лікарем та він неодноразово користувався та продовжує користуватись її професійними послугами, що матиме наслідком те, що будь-яке ухвалене рішення як в процесі розгляду даної цивільної справи, так і за наслідками його розгляду, потенційно буде ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість судді за даною цивільною справою.

Виходячи з вищенаведеного та з метою забезпечення розгляду справи на засадах рівності та змагальності сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про самовідвід судді Бурхан С.М. Так як у світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім .

Згідно з положеннями Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до відкриття провадження у справі, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії суду для перерозподілу.

На основі ст. 36, 40, 41, ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Бурхана Сергія Михайловича по цивільній справі № 173/1569/23 (провадження № 2/173/467/2023) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: садівниче товариство «Литейщик», приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на майно (садовий будинок) в порядку спадкування за законом задовольнити.

Цивільну справу № 173/1569/23 (провадження № 2/173/467/2023) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: садівниче товариство «Литейщик», приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу, Бас Яніна Анатоліївна, про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на майно (садовий будинок) в порядку спадкування за законом передати до канцелярії суду для перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан