Ухвала суду № 111633118, 20.06.2023, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2680/21

2-с/583/24/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирськогоміськрайонного судуСумської областіСидоренко Р.В.,розглянувши заявуОСОБА_1 про скасування судового наказу

встановив:

13.06.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 583/2680/21. Заявлені вимоги вмотивовані тим, що 18.10.2021 за № ВП 67159775 приватним виконавцем приватного виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. на виконання судового наказу № 583/2680/21, виданого 23.09.2021 Охтирським міськрайонним судом винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 про стягнення з неї на користь АТ «Сумигаз» грошових коштів у розмірі 3196,29 грн. Про наявність постанови про арешт коштів і не скасованого судового наказу їй стало відомо 06.06.2023 року коли вона прийшла в АТ КБ «Приватбанк», куди вона прийшла дізнатися , чому заблокована її пенсійна картка. Зазначила, що за особовим рахунком за адресою: АДРЕСА_1 , споживачем значиться інша особа ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , що спростовує безспірність вимог, оскільки не доведено, що договірні відносин існують із ОСОБА_1 . Раніше вона зверталась до суду з заявою про скасування судового наказу, ухвалою суду від 23.11.2021 року судовий наказ було скасовано, але всупереч цьому приватний виконавець приватного виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. не закрив провадження і арешт продовжує діяти.

Вивчивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що остання отримала постанову приватного виконавця приватного виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О.

Раніше ОСОБА_1 зверталась досуду ззаявою проскасування судовогонаказу,ухвалою судувід 23.11.2021року судовийнаказ № 583/2680/21, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» заборгованості за послугу з розподілу природного газу по о/р №1200167795 за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 2693 гривень 32 копійки, інфляційні збитки в сумі 209,98 грн., 3% річних в сумі 65,99 грн. та 227 гривень судового збору було скасовано.

Ухвала від 23.11.2021 року про скасування судового наказу набрала законної сили, ОСОБА_1 отримала копію ухвали 06.12.2021 року

Враховуючи вищенаведене, оскільки по справі вже є ухвала суду якою скасовано судовий наказ відсутні підстави для повторного скасування наказу.

Разом із тим заявник прохає зобов`язати приватного виконавця Савенко Ю.О. зупинити стягнення по виконавчому провадженню, а саме виконавче провадження закрити. Однак наді вимоги заявника не можуть бути предметом розгляду у даному провадженні. Заявник у разі наявності підстав має право оскаржити дії чи бездіяльність приватного виконавця в порядку визначеному розділом VII ЦПК України.

Керуючись ст. 171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 проскасування судовогонаказу № 583/2680/21 від 15.07.2021 року.

Роз`яснити заявниці ОСОБА_1 право звернутися до приватного виконавця приватного виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. із заявою про закриття виконавчого провадження надавши ухвалу суду від 23.11.2021 року про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко