Постанова № 111630998, 07.06.2023, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1553/23

Провадження № 3/173/547/2023

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1

місце роботи: ФОП,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 721401 від 29.05.2023 року вбачається, що 29.05.2023 року близько 13:40 годині гр.. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 у магазині ФОП « ОСОБА_2 » здійснювала продаж тютюнових виробів, а саме сигарет без марок акцизного збору та коньяку у пластиковій ємності без марок акцизного збору.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КпАП України.

В судовому засідання гр. ОСОБА_1 визнала свою вину повністю та щиро розкаялась у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України, підтвердила обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі та просила суворо не карати.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1ст. 156 КУпАПнаступає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються у електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 721401 від 29.05.2023 року відповідно до якого вбачається, що 29.05.2023 року близько 13:40 годині гр.. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 у магазині ФОП « ОСОБА_2 » здійснювала продаж тютюнових виробів, а саме сигарет без марок акцизного збору та коньяку у пластиковій ємності без марок акцизного збору (а.с.1);

-протоколом оглядуречей від29.05.2023року,згідно якогопредметом оглядуявляється горілкатютюнові вироби,а саме:сигарети «Армійські»зеленого кольоруз червонимнаписом 7шт.,Вінстон блу»білого кольору 6шт.,«Монус» білапачка зсинім написом 6шт.,« Компліментблу слімс»-біла зсинім пачка 4шт.,«Вінстон» білапачка зсинім написом 9шт.,«Комплімент фіолет»біла пачказ фіолетовимнаписом 4шт.,«Комплімент блу»кінг сайзсиня пачказ блакитнимнаписом 7шт.,«Кент» сиреньовапачка 5шт.,«Комплімент блу»демі слімсбіла пачказ синімнаписом 4шт.,«Честерфілд» білапачка зсинім 8пачок,«Неро» білапачка зчервоним 1шт.,«Кемел» жовтапачка 1шт.,«Комплімент ред»червона пачка 3шт.,«Ліфа» класікчорна зсинім пачка 4шт.,«Ротманс» синяпачка 3шт.,«Комплімент» жовтапачка збілим (оригінал) 6шт.,загальною кількістю80пачок,без марокакцизного податку;алкогольна продукція,а саме:коньяк впластиковій ємності5,5літра,без марокакцизного податку. (а.с.2-3);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 , яка підтвердила всі факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 , яка вказала, що їй відомо, що ОСОБА_1 , здійснює продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку (а.с.5);

- фото таблицями з місця вчинення адміністративного правопорушення (а.с.6,7).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Згідно зі ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 щире розкаяння винної.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.156 КпАП України з конфіскацією предметів торгівлі.

Положеннямист. 40-1 КУпАПпередбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься уст. 5 вказаного Закону.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що гр. ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду речей від 29.05.2023 року.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету:22030106.)

На підставі ч. 1ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан