Ухвала суду № 111630872, 30.05.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2023 року Київ № 640/18256/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

до ОАСК звернулася ОСОБА_1 з позовом до ГУ ПФУ в м. Києві про визнання протиправною відмову відповідача у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком з дня, наступного за днем досягнення пенсійного віку, викладену в листах №2600-0202-8/41473 від 26.04.2022, №12194-11004/Ч-02/8-2600/22 від 13.06.2022 та зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком з дня, наступного за днем досягнення пенсійного віку, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

15.12.2022 набрав чинності Закон України № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 (далі - Закон № 2825-IX), за приписами ст. 1, 2 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

За приписами абз.2 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду, - абз. 3 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX.

У зв`язку з вищевикладеним, на виконання приписів Закону № 2825-IX, матеріали справи №640/18256/22 передано до КОАС. За результатами автоматизованого розподілу справи №640/18256/22, головуючим у даній справі призначено суддю Брагіну О.Є.

Частиною 2 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Адміністративна справа була передана судді для продовження розгляду, у зв`язку з чим має бути прийнята до провадження та розгляд справи продовжується зі стадії продовження розгляду.

Згідно частини чотирнадцятої статті 31 КАСУ, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Суддя, дослідивши позовну заяву в межах ч.1 ст.171 КАСУ, на предмет дотримання ст.ст.160, 161 КАСУ, приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наданням заявникові десятиденного строку для усунення недоліків шляхом подання позову у новій редакції із посиланням у ньому:

фактичних обставин набуття заявником страхового стажу, який дає право на пенсію за віком, а саме не менше 29 років із конкретизацією періодів роботи, що зараховуються до страхового стажу; документів, що підтверджують періоди роботи позивача, а саме: наказів про прийняття на роботу, призначення на посаду (переведення в межах підприємства), наказів про звільнення тощо; надання уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, у яких має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до страхового стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; надання витягу з Реєстру застрахованих осіб позивача; подання оригіналу квитанції про сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 992,40 грн.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, однак судовим збором оплачена лише одна, оскільки, як зазначає позивач, заявлені нею вимоги, а саме визнання протиправними акта дії чи бездіяльність як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою та посилається на висновки Верховного Суду у постанові від 12.11.2019 по справі №640/21330/18.

Суд звертає увагу, що висновки Верховного Суду, зроблені у постанові від 12.11.2019 у справі №640/21330/18 не можуть бути застосовані до даної справи, оскільки зроблені за інших фактичних обставин, зокрема, предметом спору у справі №640/21330/18 є скасування податкових рішень-повідомлень щодо відмови в реєстрації податкової декларації. При цьому, такий висновок було зроблено Верховним Судом у зазначеній справі у зв`язку з тим, що вимога про реєстрацію податкової декларації має похідний (інформативний) характер і залежить від наявності самого порушеного права платника податків внаслідок отримання відмови у прийнятті податкової декларації контролюючим органом, яке підлягає захисту в ефективний спосіб.

Позовні вимоги у даній справі є самостійними, та підлягають оплаті судовим збором в загальному порядку.

Так, за визначенням юридичних термінів та понять похідна вимога - це вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (КАСУ, редакція 15.12.2017).

Вимога про визнання протиправними дій ГУ ПФУ у м. Києві та зобов`язання вчинити дії, є різними за своїм змістовним наповненням та наслідками задоволення.

Задоволення вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком з дня наступного за днем досягнення пенсійного віку не є безумовною підставою для задоволення вимоги про зобов`язання призначити пенсію на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Так само, як не виключено право суду задовольнити вимогу про зобов`язання відповідача здійснити призначення пенсії за віком за відсутності вимоги про визнання дій відповідача протиправними, якщо для цього будуть відсутні правові підстави.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 992,40 грн. та надати оригінал квитанції про його сплату.

Частиною 1 ст. 169 КАСУ передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного КАСУ.

З огляду на те, що матеріали позовної заяви оформлені не належним чином, чого вимагає Кодекс адміністративного судочинства України, суддя визнав за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ 42098368, адреса: вул. Бульварно - Кудрявська, 16, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.