Ухвала суду № 111623130, 13.06.2023, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/3981/23

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 червня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сов`як Д.О.,

представника позивача Мельник Л.Я.,

представника відповідача Тимощук О.О.,

представника третьої особи Алексеєнка А.А.,

під час розгляду в судовому засіданні адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту містобудування Львівської міської ради,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проектування та будівництво,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій заявлено позовні вимоги: визнати протиправними та скасувати Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на проектування та будівництво громадянином ОСОБА_2 торгового комплексу на АДРЕСА_1 зі знесенням будівлі кафе, затверджені наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради від 01.07.2013 №197.

Ухвалою суду від 06.03.2023 позовну заяву залишено без руху, вказано, що позивачка 01.03.2023 подала позовну заяву із пропущеним строком звернення до адміністративного суду та не подала заяву про його поновлення та доказів поважності причин пропуску строку.

17.03.2023 представником позивачки подано заяву на усунення недоліків (про поновлення строку для звернення до суду), яка мотивована тим, що позивачці було відомо, що існував спір між територіальною громадою та ОСОБА_2 щодо можливого будівництва торгового центру на земельній ділянці із кадастровим номером 4610136800:07:004:0045 площею 0,0670 га. Однак, наскільки знала позивачка, конфлікт був вичерпаний, оскільки Львівська міська рада чи її виконавчі органи скасували документи, які дозволяли це будівництво фактично у Сквері Гідності. З часу видачі оскаржуваних містобудівних умов та обмежень по кінець серпня 2022 року ОСОБА_2 не розпочинав будівництво торгового центру, весь цей час на місці розпочатого у наприкінці серпня 2022 року будівництва продовжувало знаходитися кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке мало б бути знесене через будівництво торгового центру згідно з оскаржуваними містобудівними умовами та обмеженнями та яке було знесене через будівництво торгового центру саме наприкінці серпня 2022 року. Позивачка повідомляє, що у період з 31.07.2022 по 13.11.2022 вона перебувала за межами України, що підтверджує копією листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 16.03.2023 №91-11196/18/23. Позивачка стверджує, що вона дізналась про порушення свого права у листопаді 2022 року, коли вона вчергове приїжджала в Україну додому і побачила у Сквері Гідності на місці кафе нову споруду. Просила поновити пропущений строк звернення до суду.

Ухвалою від 03.10.2022 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

16.05.2023 представник третьої особи подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у якому зазначив, що позивачці було відомо про факт будівництва торгового комплексу та про наявність конфлікту щодо будівництва такого об`єкта, тому позивачка, вважаючи, що цим будівництвом порушуються її права, повинна була дізнатись і про наявність у ОСОБА_2 дозвільних документів на будівництво даного об`єкта, зокрема і містобудівних умов та обмежень, а також про їх скасування та оскарження таких рішень ОСОБА_2 в судовому порядку. Третя особа звертає увагу, що позивачкою не наводиться жодних обставин, які дійсно підтверджують, що існували будь-які обґрунтовані перешкоди дізнатись про наявність містобудівних умов та обмежень, які нею оскаржуються у цій справі. Третя особа повідомляє, що судові рішення Галицького районного суду м. Львова у справах, предметом яких було власне скасування незаконних рішень Виконавчого комітету Львівської міської ради, якими скасовано рішення про затвердження містобудівних умов та обмежень винесені ще 27.10.2014 (у справі № 461/8661/14-а) та 26.04.2017 (у справі № 461/488/16а. Рішення у справі № 461/488/16а, яким відновлено дію наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради від 01.07.2013, яким затверджено оспорювані містобудівні умови та обмеження набрало законної сили 06.05.2017. Третя особа вважає, що наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

12.06.2023 на адресу суду надійшли заперечення на клопотання (заяву) про залишення позовної заяви без розгляду, у яких наведено аналогічні мотиви для поновлення пропущеного строку на звернення до суду та відповідно відмови у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду наведені у заяві позивачки від 17.03.2023.

Розглянувши заяву позивачки про поновлення строку звернення до суду та клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені ст.123 КАС України, яка передбачає, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд встановив, що предметом оскарження у цій справі є Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на проектування та будівництво громадянином ОСОБА_2 торгового комплексу на АДРЕСА_1 зі знесенням будівлі кафе, затверджені наказом департаменту містобудування Львівської міської ради від 01.07.2013 №197. З позовною заявою ОСОБА_1 звернулась 01.03.2022 після закінчення строків звернення до суду, встановлених ст. 122 КАС України.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивачка вказує, що їй було відомо, що існував спір між територіальною громадою та ОСОБА_2 щодо можливого будівництва торгового центру на земельній ділянці з кадастровим номером 4610136800:07:004:0045 площею 0,0670 га, однак, вона вважала, що документи, які були видані для забудови вищевказаної земельної ділянки скасовані.

Згідно матеріалів справи судові рішення Галицького районного суду м. Львова у справах предметом яких було скасування рішень Виконавчого комітету Львівської міської ради, якими скасовано рішення про затвердження містобудівних умов та обмежень винесені 27.10.2014 (у справі № 461/8661/14-а) та 26.04.2017 (у справі № 461/488/16а). Рішення у справі № 461/488/16а, на підставі якого відновлено дію наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради від 01.07.2013 про затвердження оспорюваних містобудівних умов та обмежень набрало законної сили 06.05.2017. Також у справі № 914/894/20 відповідно до рішення Господарського суду Львівської області від 28.04.2021, залишеного без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021, ФОП ОСОБА_2 до 2030 року поновлено договір оренди земельної ділянки 4610136800:07:004:0045 впритул зі сквером Гідності. У тексті цих рішень згадується про оскаржувані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки. Крім того, виконавчий комітет Львівської міської ради 30.08.2022 прийняв рішення № 758 «Про заходи безпеки навколо території ЗСШ № 98», яким скасував рішення про затвердження оскаржуваних містобудівних умов та обмежень. Зазначене рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 оскаржив у справі №380/12348/22 за позовом до виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Середня загальноосвітня школа №98 м. Львова, Громадська організація Кращий Сихів. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.03.2023 у цій справі позов ОСОБА_2 був задоволений.

Отже, оскаржувані Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на проектування та будівництво громадянином ОСОБА_2 торгового комплексу на АДРЕСА_1 зі знесенням будівлі кафе, затверджені наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради від 01.07.2013 №197, неодноразово були предметом дослідження під час розгляду та вирішення судових спорів пов`язаних з забудовою гр. ОСОБА_2 земельної ділянки: 4610136800:07:004:0045.

Позивачка не була позбавлена взяти участь у розгляді цих справ, якщо вона вважала своє право порушеним, або звернутись до суду з відповідним позовом самостійно у встановлені законом строки.

Суд приймає до уваги також, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . За цією ж адресою зареєстрована Громадська організація «Кращий Сихів», яка була залучена до участі у розгляді справи щодо оскарження рішень про скасування наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради від 01.07.2013 № 197 та ін.

Тому суд критично оцінює доводи позивачки, що про порушення свого оспорюваного права вона дізналась лише у листопаді 2022 року після виявлення факту будівництва торгового комплексу.

Позивачка не надала доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду протягом усього пропущеного строку.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання іншого, не менш важливого принципу - верховенства права, а точніше, одного з його елементів - принципу правової визначеності.

У постанові ВС від 23.04.2020 № 813/3756/17 зазначено: «особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду».

Суд вважає, що позивачка не навела доводів та не надала доказів існування обґрунтованих перешкод для ознайомлення її з документами щодо забудови спірної земельної ділянки, оскільки, як вона визнає, їй було відомо про їх видачу ОСОБА_2 , та оскаржити їх у судовому порядку.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказані мотиви та обґрунтування суд дійшов висновку, що позивачка пропустила строк звернення до суду без поважних причин, тому у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду слід відмовити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивачки про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Задовольнити клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проектування та будівництво залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили і підлягає оскарженню у порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 295 КАС України.

Повний текст ухвали складено 19.06.2023.

Суддя Крутько О.В.