Ухвала суду № 111621087, 19.06.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 червня 2023 року Справа № 160/20726/22 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеси О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Догинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Догинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі відповідач, Догинцівський відділ ДВС), у якій просив:

- визнати протиправною відмову Догинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо виключення відомостей про боржника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), громадянина Республіки Польща, з Єдиного реєстру боржників;

- зобов`язати відповідача Догинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виключити відомості з Єдиного реєстру боржників про громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та закрити виконавче провадження №63940680, у зв`язку із виконанням рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.10.2020 у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2022р. справу передано на розгляд судді Голобутовському Р.З.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023р. позовна заява ОСОБА_1 до Догинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії була залишена без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом:

- надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн, сплаченого на реквізити: одержувач - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ 37988155, рахунок отримувача - UA368999980313141206084004632, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101;

- надання до суду уточненої позовної заяви у якій привести позовні вимоги до відповідача у відповідності до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України;

- надання до суду належним чином завірені копії документів та доказів на яких ґрунтуються позовні вимоги, як для суду, так і для відповідача.

30.01.2023 року від ОСОБА_1 на усунення недоліків позовної заяви надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність відповідача ДОВГИНЦІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ДНІПРО), ідентифікаційний код юридичної особи 34545840 щодо не виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про боржника ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Польща, (посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_1 , видана органом 1203 на підставі запису №19600804-04112) та закінчення виконавчого провадження №63940680, у зв`язку із виконанням рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.10.2020 року у справі про адміністративне правопорушення №461/7364/20.

2. Зобов`язати відповідача ДОВГИНЦІВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ДНІПРО), ідентифікаційний код юридичної особи 34545840 виключити відомості з Єдиного реєстру боржників про громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_1 , видана органом 1203 на підставі запису №19600804-04112) та закінчити виконавче провадження №63940680, у зв`язку із виконанням рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.10.2020 року у справі про адміністративне правопорушення №461/7364/20.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із довготривалою відпусткою судді Голобутовського Р.З., та на виконання розпорядження № 196д від 13.04.2023 року адміністративну справу передано на розгляд судді О.М. Неклесі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2023р. прийнято справу №160/20726/22 за позовом ОСОБА_1 до Догинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії до провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Догинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, шляхом надання:

- копії поштового конверту з Дніпропетровського окружного адміністративного суду до отримувача ОСОБА_1 з відміткою про отримання адресатом листа - для суду;

- копії скарги ОСОБА_1 від 25.12.2022 року до Міністерства юстиції України та копії поштової квитанції про направлення скарги - для суду;

- копії скарги ОСОБА_1 від 25.12.2022 року до Міністерства юстиції України та копії поштової квитанції про направлення скарги - для суду - для відповідача;

- копію уточненої позовної заяви - для відповідача;

- належним чином завірених доказів на підтвердження фактичних обставин справи відповідно до вимог ч. 5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням дати такого засвідчення - для суду;

- належним чином завірених доказів на підтвердження фактичних обставин справи відповідно до вимог ч. 5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням дати такого засвідчення - для відповідача.

На виконання вимог ухвали суду від 18.04.2023 року від позивача шляхом поштового зв`язку надійшов супровідний лист, в якому, мовою оригіналу зокрема зазначено "На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 року у адміністративній справі №: 160/20726/22 направляю на адресу суду:

-копії поштового конверту з Дніпропетровського окружного адміністративного суду до отримувача ОСОБА_4 з відміткою про отримання адресатом листа - для суду;

-копії скарги ОСОБА_4 від 25.12.2022 року до Міністерства юстиції України та копії поштової квитанції про направлення скарги - для суду;

- копії скарги ОСОБА_4 від 25.12.2022 року до Міністерства юстиції України та копії поштової квитанції про направлення скарги - для суду - для відповідача;

- копію уточненої позовної заяви - для відповідача".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2023р. продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 (десять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

- копії поштового конверту з Дніпропетровського окружного адміністративного суду до отримувача ОСОБА_1 з відміткою про отримання адресатом листа - для суду;

- копії скарги ОСОБА_1 від 25.12.2022 року до Міністерства юстиції України та копії поштової квитанції про направлення скарги - для суду;

- копії скарги ОСОБА_1 від 25.12.2022 року до Міністерства юстиції України та копії поштової квитанції про направлення скарги - для суду - для відповідача;

- належним чином завірених доказів на підтвердження фактичних обставин справи відповідно до вимог ч. 5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням дати такого засвідчення - для суду;

- належним чином завірених доказів на підтвердження фактичних обставин справи відповідно до вимог ч. 5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням дати такого засвідчення - для відповідача,

АБО пояснень із зазначенням підстав неможливості виконати вимоги даної ухвали суду.

На виконання ухвали суду позивач надав додаткові докази по справі.

Подана позовна заява обґрунтована тим, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 22.10.2020 року у справі про адміністративне правопорушення №461/7364/20 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, марки «OPEL ASTRA», з реєстраційним номером « НОМЕР_2 » vin код № НОМЕР_3 . На примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконаннярішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) знаходилося виконавче провадження №63940680 за виконавчим листом, виданим Галицьким районним судом м. Львова у справі про адміністративне правопорушення №461/7364/20. Письмовим листом від 22.10.2021 року, який надійшов на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 29.10.2022 року позивач повідомив державного виконавця даної ДВС про те, що автомобіль «OPEL ASTRA», з реєстраційним номером « НОМЕР_2 » vin код № НОМЕР_3 знаходиться за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 та те, що він не заперечує проти виконання рішення суду та конфіскації належного автомобіля. Однак, в жовтні 2022 року державною міграційною службою позивачу було відмовлено у продовженні посвідки на тимчасове проживання в Україні на тій підставі, що відомості щодо нього знаходяться у Єдиному державному реєстрі боржників у виконавчому провадженні №63940680. Позивач звернувся із письмовою заявою до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) з вимогою виконати рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.10.2020 року у справі про адміністративне правопорушення №461/7364/20 та конфіскувати за місцем мешкання автомобіль марки «OPEL ASTRA», з реєстраційним номером « НОМЕР_2 » vin код № НОМЕР_4 та закрити виконавче провадження №63940680, виключивши стосовно нього відомості із Державного реєстру боржників, у зв`язку із тим, що позивач не відмовлявся виконувати рішення суду та готовий був передати на користь ДВС автомобіль за рішенням суду ще з 21.10.2021 року. Для швидшого виконання рішення суду, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) було рекомендовано звернутися до них із письмовою заявою про передачу виконавчого провадження за місцем постійного проживання боржника, тобто до Довгинцівсього відділу державної виконавчої служби у міст Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 31.10.2022 року письмова заява про передачу виконавчого провадження №63940680 за місцем постійного проживання боржника була зареєстрована у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) та постановою державного виконавця від 02.11.2022 року виконавче провадження №63940680 було передано за місцем постійного проживання позивача та місцем перебування майна боржника, тобто до Довгинцівсього відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Постановою державного виконавця Довгинцівсього відділу державної виконавчої служби у міст Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 16.11.2022 року виконавче провадження №63940680 було прийнято до виконання. Постановою державного виконавця Довгинцівсього відділу державної виконавчої служби у міст Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 29.11.2022 року про опис та арешт майна боржника у позивача було вилучено належний йому транспортний засіб марки «OPEL ASTRA», з реєстраційним номером « НОМЕР_2 » vin код № НОМЕР_4 , на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.10.2020 року у справі про адміністративне правопорушення №461/7364/20. Тобто, рішення суду було фактично виконано, автомобіль за рішенням суду був конфіскований. Позивач повторно звернувся до державного виконавця Довгинцівсього відділу державної виконавчої служби у міст Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з вимогою закриття виконавчого провадження №63940680 та виключення стосовно нього відомостей із Державного реєстру боржників, у зв`язку із виконанням ним 29.11.2022 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.10.2020 року у справі про адміністративне правопорушення №461/7364/20. У вимозі позивачу було відмовлено державним виконавцем Довгинцівсього відділу державної виконавчої служби у міст Кривому Розі, на тій підставі, що нею розпочато процедуру подальшого виконання рішення суду, яка пов`язана із оцінкою конфіскованого автомобіля та продажу його на аукціоні, подальшому зверненні коштів у дохід держави. Держаним виконавцем було рекомендовано звернутися до суду. Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача ДОВГИНЦІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ДНІПРО), щодо не виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про боржника ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) та закінчення виконавчого провадження №63940680, у зв`язку із виконанням рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.10.2020 року у справі про адміністративне правопорушення №461/7364/20, позивач звернувся до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2023р. відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Догинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Витребувано від Догинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином засвідчену копію виконавчого провадження ВП №63940680, пояснення щодо стадії, на якій перебуває ВП №63940680, пояснення, на якій підставі було відкрито ВП №63940680.

З урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 16.06.2023 року (включно).

Ухвала суду про відкриття провадження у даній справі від 09.06.2023 разом із позовною заявою з додатками була направлена та доставлена до електронного кабінету відповідача, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 37 підрозділу 2 розділу III Положення "Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

Відповідно до п. 17 підрозділу 1 розділу III Положення "Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - Догинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зареєстроване в Електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи".

Станом на 19.06.2023 року (з урахуванням строку на поштове відправлення), відзив від відповідача до суду не надходив.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Таким чином, відповідач правом на подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) та надання доказів по справі не скористався, з клопотанням про продовження строків на надання відзиву до суду не звертався.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна цьому адміністративному суду, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 22.10.2020 року, яка набрала законної сили 02.11.2020 року у справі №461/7364/20 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, марки «OPEL ASTRA», з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », номер кузова « НОМЕР_5 ».

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було відкрито виконавче провадження №63940680 з примусового виконання постанови №461/7364/20.

Постановою Догинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в межах виконавчого провадження №63940680 було накладено арешт на майно позивача ОСОБА_1 , а саме на легковий автомобіль марки «OPEL ASTRA», з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », номер кузова « НОМЕР_5 ».

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача Догинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про боржника ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) та закінчення виконавчого провадження №63940680, у зв`язку із виконанням рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.10.2020 року у справі про адміністративне правопорушення №461/7364/20, позивач звернувся до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист (ч. 5 ст. 287 КАС України).

Частиною 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчим документом є, зокрема, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Так, з аналізу обставин, викладених у позовній заяві та наданих доказів вбачається, що позивач звернувся із даним позовом до суду щодо визнання протиправної бездіяльності відповідача, вчиненої під час виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 22.10.2020 року у справі про адміністративне правопорушення №461/7364/20 у виконавчому провадженні №63940680.

Вищевказане виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого документа, який видав Галицький районний суду м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вигляді конфіскації транспортного засобу, марки «OPEL ASTRA», з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », номер кузова « НОМЕР_5 ».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 4 ч. 1 вказаної статті також встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Верховний Суд при розгляді справи № 695/3667/18 сформував правовий висновок, що з аналізу ст. 20 КАС України можна зробити висновок про те, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, а справи про притягнення до фінансової відповідальності підсудні окружним адміністративним судам.

При цьому, Верховний Суд при розгляді справи № 821/599/16 зазначив, що до підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів віднесено усі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення місцевого загального суду як адміністративного суду, зокрема, у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, незалежно статусу позивача у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Разом з тим, ч.1 ст.318 Кодексу адміністративного суду судочинства України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що дана позовна заява не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та вважає за необхідне передати його на розгляд до Галицького районного суду м. Львова.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються (ч. 1 ст. 30 КАС України)

На підставі викладеного керуючись ст. 27, 29, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №160/20726/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Догинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, - передати на розгляд до Галицького районного суду м. Львова (вулиця Чоловського, 2, Львів, Львівська область, 79018).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 19.06.2023р.

Суддя О.М. Неклеса