Постанова № 111620112, 19.06.2023, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/272/23

1-кп/689/41/23

УХВАЛА

19 червня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження № 12023243000000136 від 12.01.2023 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №12023243000000136 від 12.01.2023 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

7 червня 2023 року прокурор подала клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу та про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений переховується від суду, оскільки неодноразово не з`являвся в судові засідання.

Ухвалою суду від 7 червня 2023 року надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ) до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області для розгляду клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

19 червня 2023 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області винесена ухвала про відновлення провадження у справі у зв`язку із затриманням обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання від 07.06.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Вважає, що є достатньо ризиків, що передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений просив суд обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на ту обставину, що він працює неофіційно по найму сторожем на будівництві в нічний час з 17 години по 8 годину наступного дня.

Захисник також просив суд обрати його підзахисному домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, під час судового розгляду встановлено, що запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу домашнього арешту, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає за доцільне застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, його репутацію.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 181, 369-372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді - домашнього арешту.

Заборонити обвинуваченому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання: квартиру АДРЕСА_2 , суду в період часу з 8 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. кожного дня.

Покласти наобвинуваченого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, виконання наступних обов`язків на строк 2 місяці з 19 червня 2023 року по 19 серпня 2023 року включно, а саме:

1) Прибувати до суду за першою вимогою.

2) Не відлучатися за межі смт. Ярмолинці Хмельницької області без дозволу суду.

3) Не залишати місце свого проживання квартиру АДРЕСА_2 з 8 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. кожного дня.

Копію ухвали передати для виконання до Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1