Вирок № 111618635, 19.06.2023, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа№317/2351/22

Провадження № 1-кп/317/20/2023

ВИРОК

Іменем України

19 червня2023року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Запорізького районного суду Запорізької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Красноярськ, РФ, громадянина України, українця, має неповну середню освіту, одружений, офіційно не працевлаштованого, мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням його у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2022приблизно о 21годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля двору домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин, які раптово виникли під час сварки, маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_6 тобтопротивоправне заподіяння смерті іншій людині,діючи умисно, використовуючи багатофункціональний інструмент мультитул, що має у своєму складі декілька інструментів, у тому числі лезо ножа, наніс останньому один удар лезом ножа мультитула в ділянку тулуба зліва, тим самим завдавши ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 1249п від 07.09.2022, тілесне ушкодження у вигляді поодинокого проникаючого поранення грудної клітки ліворуч з ушкодженням лівої легені та переломами 2-5 ребер ліворуч, що кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії,які вважав необхідними для вчинення умисного вбивства, проте, свої злочинні наміри, направлені на умисне вбивство ОСОБА_6 ,не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки після вчинення кримінального правопорушення, потерпілому своєчасно було надано кваліфіковану медичну допомогу.

ОСОБА_5 провину свою в скоєному правопорушенні не визнав, взагалі не визнав факту спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому. Щодо обставин пояснив наступне: Він одружений. Хронічними захворюваннями не страждає. По приїзду на місце проживання до села Новопетрівка на облік як внутрішньо переміщена особа не ставав узв`язку з браком часу.До ОСОБА_7 переїхав до родичів, зокрема, братів ОСОБА_8 . З місцевими жителями частково знайомий. Влаштувався на тимчасові підробітки. З дитинства йому відомий ОСОБА_9 , з яким працював у фермерському господарстві. Також знайомий з ОСОБА_10 , з ОСОБА_11 знайомий близько 2 місяців, він живе на одній вулиці. 17.07.2022року, з 07:00 години ОСОБА_5 перебував на роботі на фермерському господарстві, де вирішили відмітити прибирання врожаю, приготували закуску з іншимипрацівниками По 18:00 годинузнаходились там вживали алкогольні напої та спілкувались. ОСОБА_5 вказав, що випив приблизно літрпива. О 18:00 год.він разом з ОСОБА_12 пішли до місцевого кіоску.Там зустрілися з ОСОБА_13 , який був разом з ОСОБА_11 . ОСОБА_14 придбав собі одну банку напою «РЕВО», інші хлопці взяли горілки.Далі ОСОБА_15 запропонував продовжити застілля у нього вдома. На автомобілі ОСОБА_16 всі поїхали до нього додому.Всі четверо сіли за стілунього у дворі та продовжили вживати алкогольні напої.Приблизно о 20:30 годині ОСОБА_17 пішов відпочивати в будинок, за столом залишилися ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_18 . ОСОБА_14 стверджував, що будь-яких конфліктних ситуацій, суперечок між ними за столом не було. Приблизно о 21:00 ОСОБА_19 пішов з двору, нічого не сказавши. На той час ОСОБА_18 був одягнений у штани та з голим торсом. Приблизно о 21:30 вони ще сиділи за столом. Лохматов пив горілку, а ОСОБА_14 «РЕВО» Через паркан ОСОБА_14 побачив, що по вулиці йде дружина ОСОБА_16 . Він сказав ОСОБА_12 , що пора уходити, бо отримають від ОСОБА_20 прочухана за те що самі сидять та пиячать. Вониз ОСОБА_12 попрямували до хвіртки, де і зустрілися з дружиною ОСОБА_16 , яка сказала, що перед входом до двору спотикнулася об чиїсь штани. Біля двору світла не було. ОСОБА_14 сказав, що далі він пішов додому, а ОСОБА_21 пішов в інший бік. Прийшовши додому ОСОБА_14 приблизно о 21:40 год ліг спати. Дружина була вдома та виругала його. Вранці його розбудили бо приїхала поліція з приводу того, що ОСОБА_22 були нанесені тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_14 був доставлений до відділу поліції.

ОСОБА_14 в судовому засіданні стверджував, що у нього не було з ОСОБА_18 конфліктних відносин. Щодо суперечки, про яку кажуть свідки та потерпілий, пояснив, що були суперечки з приводу того, що ОСОБА_18 говорив що переселенці нічого не роблять, а лише отримують продукти від держави. Це було образливим для ОСОБА_23 . Ця суперечка закінчилась мирно. Ударів ОСОБА_18 він не наносив. Щодо мультитула, ОСОБА_14 в судовому розгляді, надаючи покази наполягав на тому, що мультитул перебував постійно вдома. Він його нікому не демонстрував, в кишені куртки не тримав.

Наполягав на тому, що мультитул у нього забрали працівники полції, а потім разом з його речами привезли до дому та перед обшуком поклали на диван. Звідки про його наявність відомо потерпілому та свідкам пояснити не зміг.

Чому покази щодо мультитула різняться з показами свідків, звідки їм стало відомо про його наявність пояснити не може. Чому змінив покази порівняно з досудовим розслідуванням щодо мультитула не пояснив. Наполягав натвердженнях, що одразу після виходу з двору ОСОБА_16 він пішов додому і по дорозі ОСОБА_18 не зустрічав будь-яких сутичок між ними не було. Наступного дня ОСОБА_14 зустрівся з працівниками поліції та спочатку усно спілкувалися біля двору, потім поїхали до відділу поліції. Там у відділі показання записували на папері. ОСОБА_23 опитували в кабінеті де було застосованофізичне насильство з боку двох працівників поліції, одягнених у формений одяг. Йому нанесли удари по шиї, колінами та по тулубу. ОСОБА_14 стверджував, що факт нанесення тілесних ушкоджень можуть підтвердити ОСОБА_12 та ОСОБА_16 . А ні прізвищ, а ні як виглядають працівники поліції, що застосовували до нього силу ОСОБА_14 пояснити не зміг. Прокуророві про це не розповідав. На обранні запобіжного заходу також не розповідав слідчому судді. Розповів лише дружині, коли його привезли для проведення слідчих дій до с.Новопетрівка. До медичних установ не звертався. Нікому про побої та тиск не розповідав. Чому в медичній установі пояснив, що тілесні ушкодження отримав в побуті 16.07.2022року пояснити не зміг. Лохматова бачив в райвідділку, у нього була кров на шиї та футболці.

Наполягав на тому, що удару ОСОБА_6 не наносив, чому раніше повідомляв, що мультитул постійно тримав в кишені про всяк випадок пояснити не зміг. Не довіряє працівникам правоохоронних органів, вважає, що вся справа проти нього сфальшована, але з якої причини та навіщо його оговорювати свідкам та потерпілому не зміг пояснити.

Потерпілий ОСОБА_6 щодо обставин події повідомив наступне: на час розгляду справи йому 61 рік. Подія відбулася в липні2022року, точніше дату він не пам`ятає. Ближче до18-00години він разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_24 . ОСОБА_12 та ОСОБА_23 вдома у ОСОБА_16 розпивали спиртні напої. Йому нанесли тілесні ушкодження.

Повода для випивки не було. З ОСОБА_23 близько не був знайомий. При знайомстві ОСОБА_14 сказав, що він переселенець. На що ОСОБА_18 пошуткував, назвав його «сепратистом». ОСОБА_14 дуже образився, «вскипів», а потім затих. Продовжили застілля. Під час застілля ОСОБА_14 демонстрував свій мультитул. Дістав мильтитул з кишені куртки та покрутив. В процесі розпиття спиртних напоїв ОСОБА_18 виходив із-за столу та ходив в душ та знімав верхній одяг штани та футболку. Коли застілля закінчилося вийшли ОСОБА_24 та ОСОБА_18 за ворота. Речі свої ОСОБА_18 ніс в руках. Потім вийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . Знову розпочалась сварка. Хто її розпочав ОСОБА_18 не пам`ятає. Один на одного лаялися нецензурно. ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_18 , ОСОБА_18 стояв на ногах та відчувши біль, присів, а коли отямився вже був у реанімації. Коли саме ОСОБА_14 дістав ОСОБА_25 ОСОБА_18 не бачив ОСОБА_12 стояв поодаль. Його знайшов син, тому, що йшов з фонариком. Скільки ОСОБА_18 пролежав на землі не знає. Отямився близько 2 години ночі. Його прооперували, дістали з легені уламок ребра, органів не видаляли. Удар був нанесений один. Будинок ОСОБА_18 навпроти будинку ОСОБА_16 .

ОСОБА_14 приєднався до компанії в магазині. Всього було п`ять чоловіків. Пили горілку всі. ОСОБА_16 втомився та пішов відпочивати у себе вдома. Близько 10 години вечора ОСОБА_24 та ОСОБА_18 також пішли з двору. ОСОБА_18 біля калитки зупинився. З двору виходили ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . Знову виник конфлікт, який вже був за столом. ОСОБА_18 , шо перебував навпочіпки підвівся. ОСОБА_12 стояв неподалік. ОСОБА_14 наніс удар, від якого виник різкий біль в лівій стороні тулуба, а далі що відбувалося ОСОБА_18 не пам`ятає. Що робив ОСОБА_12 не пам`ятає. Зі слів сина знає, що той його знайшов. Донька та зять надавали першу медичну допомогу. Після подій інвалідності не отримував.

Вважає, що ОСОБА_14 затаїв образу. ОСОБА_26 ОСОБА_14 демонстрував всім, ще до розпиття напоїв.

До ОСОБА_23 жодних претензій морального та матеріального характеру не має, вибачив йому. На покаранні не наполягає.Цивільного позову не заявлятиме.

Впевнений , що ОСОБА_12 не міг нанести такі удари та пошкодження.

В судовому засіданні було допитано свідків обвинувачення та захисту:

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює механізатором в фермерському господарстві. Влітку2022року (точної дати не пам`ятає) близько21-00годині він розпивав спиртні напої в компанії ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 та ОСОБА_23 у ОСОБА_16 . Всі пили горілку на рівних. В цей день закінчили уборку врожаю, а тому коли їх зустріли та запросили не відмовлялися. Розмова була на вільні теми. ОСОБА_18 та ОСОБА_14 посперечалися із-за війни. Сварка була близько 5-10 хвилин. ОСОБА_27 потім знову стали пити. ОСОБА_16 пішов спати у себе вдома. Потім пішов ОСОБА_24 . ОСОБА_18 та ОСОБА_12 з ОСОБА_23 пішли за ними. За воротами ОСОБА_18 знову став сперечатися з ОСОБА_23 . Розпочав суперечку ОСОБА_18 . Він називав ОСОБА_23 сепаратистом. ОСОБА_12 в цей час відійшов від них в туалет та стояв до них спиною. Він спробував заспокоїти ОСОБА_18 та ОСОБА_23 словами, вони перебували на відстані15-20метрів. Було темно, але боковим зором ОСОБА_12 побачив, що хтось махнув і ОСОБА_18 присів навшпиньки. ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_18 та запропонував йому допомогу, щоб той встав, але той вилаявся нецензурно, а тому ОСОБА_12 подумав, що той і сам дійде до дому та пішов. ОСОБА_18 був без футболки. ОСОБА_14 одразу пішов до дому. В цей день він з ОСОБА_23 вживали спиртні напої ще вдень.

Місце, де перебував ОСОБА_18 не освітлене, біля воріт.

В райвідділок ОСОБА_12 запросили в 4-5 ранку працівники поліції. Ніяких заборонених заходів не застосовували, але "підлякували".

Працівники поліції про ніж не питали. На слідчому експерименті ОСОБА_12 самостійно показував механізм нанесення удара, як це робити та де розташовувалися ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , йому не підказували, він сам все демонстрував. Як ОСОБА_23 били працівники поліції не бачив та про такий факт йому не відомо. Щоб ОСОБА_14 демонстрував мультитул свідок не бачив.

В судовому засіданні свідок заявив, що слідчий експеримент за його участі проводився, але на ньому він «трішечки надав неправдиві покази». Але в чому такі покази пояснити не зміг. На запитання суду свідок стверджував, що тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не наносив.

Свідкові продемонстровано відеозапис слідчого експерименту за його участі. Розбіжності в показах в судовому засіданні та при проведенні слідчого експерименту свідок ОСОБА_12 пояснити не може. Поліцейських не знає. До кримінальної відповідальності був притягнутий за ст.299 КК України.

На запитання суду пояснив, що ніхто не примушував його на слідчому експерименті демонструвати механізм нанесення тілесних ушкоджень наненсених ОСОБА_6 . Заздалегідь працівники поліції його не інструктували.

Оцінивши покази свідка та співставивши їх з відеозаписом слідчого експеримента, суд приходить до висновку, що покази, що зафіксовані на слідчому експерименті є правдивими, оскільки тиску на свідка не чинилось, він дає пояснення та демонструє локалізацію тілесних ушкоджень без примусу, вільно, його мова свідчить про вільне волевиявлення. Порядок нанесення удару та його локалізація співпадають з висновками комісійної судово-медичної експертизи.

Висловлення свідка, що він давав трохи неправдиві покази, суд сприймає як бажання допомогти та виправдати товариша, ОСОБА_23 . Про це свідчить навіть те, що в чому саме неправдивість показів свідок пояснити не зміг.

Суд враховує, що ОСОБА_9 був засуджений Запорізьким районним судом та на час досудового розслідування відносно ОСОБА_23 перебував під слідством, але жодних заяв про тиск на нього від свідка не надходило, а інкримінуєма стаття не є настільки тяжкою, що змусила би оговорювати ОСОБА_23 з бажання самому отримати поблажливе покарання.

Свідок ОСОБА_28 пояснила, що є донькою потерпілого ОСОБА_6 17.07.2022року близько23-30 їй зателефонував брат ОСОБА_29 та повідомив, що знайшов батька в крові біля воріт будинку ОСОБА_16 та покликав на допомогу. За воротами лежав батько, він хрипів. Коли ОСОБА_30 нагнуласаь над ним він був на правому боці, футболка була в крові. Свідок побігла за фонариком, а потім вони чекали швидку допомогу. Батько змерз від крововтрати, його на простирадлі занесли в будинок. Рану свідок бачила, прикладала вату. Рана була зліва під лопаткою, поріз 1 см. завширшки. Батько був нетверезим і тому не відповідав, хто це зробив, не пояснив, що відбулося. Його відправили в лікарню до реанімації. На запитання потім, що це було він повідомив, що дуже погано пам`ятає. Але свідки пояснили, що це був ОСОБА_14 . Брат розповідав, що побачив, що батько лежить в крові, почув хрипи та знайшов його на землі. Окрім брата біля батька нікого не було. На плач вийшла ОСОБА_16 з будинку. ОСОБА_12 повідомив, що винний ОСОБА_14 . Працівники поліції на свідка не тиснули. Коли батька знайшли то свідок підняла його футболку, порізів на футболці не було, але чому свідок не знає. Батько перебував в 5-6 метрах від хвіртки.

Свідок ОСОБА_31 , що є дружиною ОСОБА_32 повідомила, що про події пам`ятає, як прийшла до дому в21-20год після роботи. На подвір`ї їх будинку сиділи чоловіки. Освітлення на вулиці не було із-за комендантської години, вона йшла з фонариком. Біля двору стояв ОСОБА_14 . ОСОБА_18 лежав на галявинці на спині. ОСОБА_12 спробував його підняти, за руки тягнув на себе. Всі були п`яні. ОСОБА_18 був без штанів, вона через них перечепилась, та кинула до забору. Свідок сказала всім «Досить пити», та пішла в будинок. Чоловік вже спав. Вікно було відкритим. Через деякий час вона почула плач та побачила чоловіка ОСОБА_30 та сина ОСОБА_18 . Він повідомив, що батька підрізали. ОСОБА_30 підняла футболку, а там було багато крові, аж клекотіло.Скільки ран було свідок не знає. ОСОБА_18 був в садку біля вишні та в футболці. Він нічого не казав. Лише запевняв що все буде добре. Коли свідок прийшла то бачила, що ОСОБА_14 стояв в кроці від ОСОБА_12 та ОСОБА_18 . Чи було у нього в руках щось свідок не бачила.

Свідок ОСОБА_33 пояснив суду, що ОСОБА_5 є його двоюрідним братом та працює в його фермерському господарстві на випробувальному терміні. Офіційно трудовий договір не укладався. Очевидцем події свідок не був. 18.07.2022року в 6-00 годині він приїхав на місце події. Спитав що відбулося, а потім вже не приїзжав та ОСОБА_23 не бачив. 17.07.2022року свідок зазначив, що не бачив у ОСОБА_23 тілесних ушкоджень, або пов`язаних з виконуємою роботою. ОСОБА_12 працює на тракторі, тілесних ушкоджень і у нього не було. Учасником слідчих дій свідок не був. Близько 15-16 години 17.07.2022року ОСОБА_12 та ОСОБА_14 пішли з роботи.

ОСОБА_34 , що є дружиною обвинуваченого пояснила, що 18.07.2022року приблизно о 5-6 годині ранку приїхала поліція. Був поранений сусід ОСОБА_18 . ОСОБА_23 працівники поліції забрали з собою в райвідділок, а потім привезли вже побитим. Вони приїздили до неї до дому двічі. Забрали речі, а в16-00приїхали повторно, повернули речі.

Слідчими чи процесуальними діями це не підтверджується.

17.07.2022року її чоловік зранку поїхав на роботу. Повернувся пізно близько22-30год. Тілесних ушкоджень вона на ньому не побачила.

16.07.2022року її чоловік працював у фермера. Тілесних ушкоджень вона не бачила.

Мультитул у ОСОБА_23 лежав на тумбочці. Використовувал він його за необхідності. 18.07.2022року чоловік сказав їй віддати мультитул працівникам поліції і вона віддала.

Вона спитала у чоловіка і він розповів, що його побили. 18.07.2022року свідок зранку бачила ОСОБА_12 , у якого на щоці була кров. Звідки вона ніхто не знає, вона не цікавилась. Щодо участі в слідчих діях її запросили, оскільки вона перебувала біля будинку по АДРЕСА_3 . До двору вона не заходила. В протоколі підпис ставила.

Чи брав 17.07.2022року ОСОБА_35 із собою на роботу не бачила. Чи викладував він його не бачила. 17.07.2022року ОСОБА_14 був сильно нетверезий, телефон з собою брав.

Коли ОСОБА_14 прокинувся приїхала поліція. Про події вечора 17.07.2022року ОСОБА_14 нічого не розповідав. В ДБР вона звернулась через тиждень після затримання чоловіка.

В райвідділок зранку ОСОБА_14 поїхав самостійно, його не примушували. Об11-00годині приїхали за його паспортом та свідок передала документи та речі в яких ОСОБА_14 був в вечорі. Потім приїхали біля16-00години та повернули речі. Мультитул при цьому знаходився в будинку. Вони поклади на речі мультикл та провели обшук.на час скоєння правопорушення, вона з ОСОБА_36 та її повнолітнім сином проживали в АДРЕСА_1 орендуючи житло. До початку військових дій проживали в м.Сєвєродонецьку. У с.Новопетрівка у ОСОБА_23 живуть родичі. Вона з ОСОБА_36 в зареєстрованому шлюбі. До початку війни ОСОБА_14 працював електрозварювальником в тролейбусному управлінні міста Сєвєродонецьк, його характеризували позитивно. На обліках лікарів нарколога і психіатра не перебував. Алкоголем не зловживає. Із хронічних хвороб страждає на підвищений тиск (гіпертонію).Будь-яких суттєвих змін у поведінці, пов`язаних з війною та переїздом, не помічала. Будь-якого психологічного тиску з боку сторонніх осіб, стосовно того що вони є переселенцями не помічала.

Від допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 сторона обвинувачення відмовилась, а сторона захисту підтримала та не наполягала на допиті, оскільки допит ускладнено перебуванням на військовій службі, хворобою, що не дозволяє з*явитися до суду для дачі показів.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї провини, вона підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

Згідно витягу з ЄРДР 18.07.2022року було зареєстровано кримінальне провадження за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України про те, що 17.07.2022приблизно о 21годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля двору домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин, які раптово виникли під час сварки, маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_6 , наніс останньому один удар лезом ножа мультитула в ділянку тулуба зліва, тим самим завдавши ОСОБА_6 , тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя. (2 а.с.3)

Відповідно до рапорту від 18.07.2022року 02:31 надійшло повідомлення зі служби 102 про доставлення до 5ШМЛ ОСОБА_6 (т.2 а.с.8)

Згідно інформації слідчому 17.07.2022року о22-13на диспетчерський пульт 103 надійшов виклик. (т.2 а.с.10) та запис розмови наDVD-диску (т.2 а.с.11).

Дозвіл на огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 наданий ОСОБА_37 та ОСОБА_38 (т.2 а.с.12).

За протоколом огляду місця події від 18.07.2022року проведено огляд в АДРЕСА_3 з06-30год по07-02год. За участю понятих ОСОБА_34 та ОСОБА_39 , в присутності спеціаліста-криміналіста. Місцем огляду є місцевість біля домоволодіння АДРЕСА_1 . В ході огляду був вилучений кухонний ніж, змиви нашарування РБК. До протоколу були зроблені фотознімки на фотоапарат, що оформлені в фото таблицю, що є невід*ємною частиною до протоколу. (т.2 а.с.16-28).

Протокол був прочитаний всім учасникам, зауважень не надійшло.

При роз`ясненні прав понятим було зазначено, що понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_34 є дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 , а ОСОБА_40 є дружиною потерпілого ОСОБА_6 .

Суд, вирішуючи питання, щодо допустимості зазначеного доказу встановив, що вказані особи були запрошені в якості понятих до того часу, як було визначено процесуальні статуси ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а тому є належними та допустимими доказами і не підлягають виключенню зі складу доказів. Окрім того, зауважень щодо складання протоколу слідчої дії від понятих не надходило. (т.2 а.с.13-28).

Крім того, згідно ухвали слідчого судді від 20.07.2022року було надано дозвіл на проведений огляд місця події домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 (т.2 а.с.29-20).

Згідно ухвали слідчого судді від 21.07.2022року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно 18.07.2022року при огляді місця події домоволодіння АДРЕСА_1 . (т.2 а.с.31-32).

Відповідно до заяви ОСОБА_29 , сина потерпілого, надано дозвіл на огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 (т.2 а.с.33).

За протоколом огляду місця події від 18.07.2022року проведено огляд в АДРЕСА_4 з07-07год по07-27год. За участю понятих ОСОБА_34 та ОСОБА_39 , в присутності спеціаліста-криміналіста. Місцем огляду є місцевість біля домоволодіння АДРЕСА_1 . В ході огляду була вилучена футболка з просяченнями рідини червоного кольору. До протоколу були зроблені фотознімки на фотоапарат, що оформлені в фото таблицю, що є невідємною частиною до протоколу. (т.2 а.с.38-42).

Протокол був прочитаний всім учасникам, зауважень не надійшло.

При роз`ясненні прав понятим було зазначено, що понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_34 є дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 , а ОСОБА_40 є дружиною потерпілого ОСОБА_6 .

Суд, вирішуючи питання, щодо допустимості зазначеного доказу встановив, що вказані особи були запрошені в якості понятих до того часу, як було визначено процесуальні статуси ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а тому є належними та допустимими доказами і не підлягають виключенню зі складу доказів. Окрім того, зауважень щодо складання протоколу слідчої дії від понятих не надходило. (т.2 а.с.34-42).

Крім того, згідно ухвали слідчого судді від 20.07.2022року було надано дозвіл на проведений огляд місця події домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 (т.2 а.с.43-44).

Згідно ухвали слідчого судді від 21.07.2022року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно 18.07.2022року при огляді місця події домоволодіння АДРЕСА_1 . (т.2 а.с.45-46).

За заявами ОСОБА_41 та ОСОБА_42 було надано дозвіл на огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 (т.2 а.с.47-48).

За протоколом огляду місця події від 18.07.2022року з15-55год до16-58год за участі понятих ОСОБА_43 та ОСОБА_44 та спеціаліста-криміналіста, власника домоволодіння ОСОБА_42 проведено огляд території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . Проведено огляд кімнат домоволодіння де було знайдено без поглибленого обшуку речі, що належали ОСОБА_5 , мультитул зверху на одежі, з ліжка. Мультитул вилучається та упаковується в паперовий конверт. Під ним лежить одяг, який також вилучено та упаковано.

В ході огляду застосовано технічні засоби. Зауважень від учасників слідчої дії не надходило.(т.2 а.с.49-65) .

Зауваження ОСОБА_34 про те, що вона з обвинуваченим ОСОБА_36 проживали саме за адресою АДРЕСА_1 , а тому проводити огляд та обшук в цьому домоволодінні працівники поліції мали лише за їх дозволу та в присутності, а тому протокол є недопустимим доказом, суд вважає помилковими.

Оскільки, відповідно до КПК УкраїниЯк і при обшуку під час проведення огляду для участі в даній дії може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. Форма фіксації для слідчих (розшукових) дій однакова - це складення відповідного протоколу, до якого в разі необхідності заносяться заяви, зауваження, заперечення осіб, у присутності яких відбувалися дії.Власник домоволодіння при проведенні огляду, обшуку був присутній. Договір про найм житла між ОСОБА_23 та власником не укладався, а тому розмежування користування не проводилося. В судовому засіданні а ні ОСОБА_34 , а ні його дружина не повідомляли про наявність речей, власність на які визначила би користування житловим приміщенням, що зберігалися в будинку за адресою АДРЕСА_1 . Заяв та зауважень не надходило та не зафіксовано.

При огляді відеозапису огляду місця події було встановлено, що при слідчій дії були присутні поняті. Слідчим в кімнаті на дивані було виявлено чоловічі речі, штани, куртка, футболка та мультитул. Ніхто вказані речі навмисно не клав на диван, не передавав заздалегідь слідчому. Слідча дія знята та зафіксована безперервно.

До протоколу надано стенограму (т.2 а.с.66-71).

Згідно ухвали слідчого судді від 20.07.2022року надано дозвіл на проведений 18.07.2022року огляд місця події домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . (т.2 а.с.72-73)

Згідно ухвали слідчого судді від 21.07.2022року було накладено арешт на тимчасово вилучені при огляді місця події речі: мультитул, куртку синього кольору, брюки камуфляжні, футболку чорного кольору, що належать ОСОБА_45 (т.2 а.с.74-76).

Зазначені речі постановою слідчого 18.07.2022року визнані речовими доказами по провадженню. (т.2 а.с.76).

Скарги на ухвали слідчого судді та заперечення проти них під час підготовчого провадження до суду не подавались.

Згідно протоколом проведення слідчого експерименту від 06.09.2022року з12-18до12-31год. За участі понятих та потерпілого ОСОБА_6 було встановлено, що потерпілий спільно зі своїми знайомими вживав спиртні напої, були ще присутні ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_21 і малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_48 або ОСОБА_49 .В ході бесіди ОСОБА_18 жартома назвав ОСОБА_50 «сепаратист». Внаслідок чого між ними стався словесний конфлікт, ОСОБА_49 обурився, але згодом заспокоївся. Коли всі стали розходитися, ОСОБА_49 вдарив ОСОБА_18 у бік зліва. Від удару ОСОБА_18 впав на землю. Потім викликали «швидку допомогу». На момент удару поруч з ОСОБА_18 були присутні лише ОСОБА_14 та ОСОБА_12 . ОСОБА_24 на той час пішов додому, а ОСОБА_16 пішов спати. ОСОБА_12 перебував поруч і все бачив. На момент конфлікту і ОСОБА_18 та ОСОБА_14 були добряче випившими.Всі пили горілку.

В ході проведення слідчої дії ОСОБА_6 вказав на місце, де відбулася бійка, а саме на узбіччі біля домоволодіння АДРЕСА_3 , дещо справа від вхідної хвіртки. За допомогою статиста ОСОБА_18 показав розташування своє і підозрюваного.Жагурін стояв обличчям до дороги. ОСОБА_14 стояв напроти нього, обличчям до ОСОБА_18 , спиною до дороги, на відстані витягнутої руки. Лохматов в цей час стояв позаду ОСОБА_23 на відстані близько 3-4 метри від нього, дещо лівіше по відношенню до ОСОБА_23 і дещо справа по відношенню до ОСОБА_18 . У такому положенні ОСОБА_14 наніс удар гострим предметом, який тримав у правій руці, в ділянку тулуба зліва, під пахвою ОСОБА_18 . Від цього удару ОСОБА_18 впав та на деякий час втратив свідомість. До тями прийшов вже коли перебував удома та поруч були лікарі. В лікарні було діагностовано проникаюче поранення у легеню та перелам чотирьох ребер у тому ж місці, де і поранення. ОСОБА_6 пояснив, що показання давав добровільно, без будь-якого примусу. Зауважень щодо слідчої дії від учасників не надходило.

До протоколу надано стенограму та відеозапис, що оглянуто в судовому засіданні (т.2 а.с.77-93)

В ході проведення слідчого експерименту від 18.07.2022року з18-37по19-14год за участі понятих, спеціалістів-криміналістів за участі свідка ОСОБА_9 було встановлено, що 17.07.2022року приблизно о18-00годині він разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 та ОСОБА_23 перебували за адресою АДРЕСА_1 , де у дворі вживали спиртні напої. Десь приблизно о 21:00год. ОСОБА_17 пішов до вказаного будинку відпочивати. Через декілька хвилин ОСОБА_24 пішов до себе додому. Через декілька хвилин ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_51 вийшли за ворота домоволодіння, де між ОСОБА_52 та ОСОБА_23 виникла сварка. ОСОБА_9 стояв неподалік вказаних осіб спиною до них. Коли ОСОБА_9 повернувся то побачив, що ОСОБА_19 стоїть обличчям до ОСОБА_53 , та ОСОБА_14 правою рукою тримаючи у руці ніж довжиною від 3 до 5 см, наніс боковий удар в область лівої бічної сторони ОСОБА_54 в районі грудної клітини, поряд лівої руки, після чого пішов у невідомому напрямку. Жагурін присів на коліна біля воріт, ОСОБА_9 підійшов до нього щоб допомогти піднятися, але останній відмовився.

До протоколу надано стенограму та відеозапис, що оглянуто в судовому засіданні (т.2 а.с.94-111).

Відповідно до довідки КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР ОСОБА_6 перебував в закладі з проникаючим пораненням грудної клітки зліва. З переламами 2,3,4,5 ребер зі зміщенням. Була проведена операція. (т.2 а.с.112).

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого №9680та висновку експерта № 1249п поодиноке проникаюче поранення грудної клітки ліворуч з ушкодженням лівої легені та переломами 2-5 ребер ліворуч (за наданими даними) у гр. ОСОБА_6 кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя .Тілесне ушкодження утворились від не меш ніж одноразового травматичного впливу предмета (предметів) що володіють колюче-ріжучими властивостями.Згідно протоколу операції, рана шкіри (1,5x1см) продовжується рановим каналом орієнтованим спереду назад, зверху донизу, справа наліво, в ділянці рани виявлена гематома «по типу штанц марки», по ходу ранового каналу переломи 2-5 ребер. Усе без будь-яких морфологічних характеристик. Давність утворення ушкодження не суперечить терміну, зазначеномув обставинах справи. Виявлене тілесне ушкодження могло супроводжуватись зовнішньою кровотечею. Об`єктивно висловитись про знаряддя та способи спричинення за наданими даними не є можливим. Зазначене тілесне ушкодження могло утворитись від дії будь-якого предмета (предметів), за умов що він (вони) володідієколюче-ріжучими властивостями.Найбільш вірогідне взаєморозташування ОСОБА_6 та особи, яка спричинила вказані тілесні ушкодження, в момент їх завдання могло бути будь-яким, за умов доступності травмованої ділянки для її ушкодження.Виявлене тілесне ушкодження розташоване в ділянці що є доступною для спричинення власною рукою.Виявлене тілесне ушкодження не є характерним, специфічним чи таким, що зазвичай утворюються в умовах одноразового падіння з висоти власного зросту на тупу плоску поверхню. Будь-яких ознак дії прискорення у наданих для проведення експертизи даних не виявлено. (т.2 а.с.114-117).

Відповідно до висновків комісійної судово-медичної експертизи №1499/к від 29.09.2022року употерпілого ОСОБА_6 ,1961р.н. (Висновок експерта №1249п від 07.09.2022) зафіксовані наступні тілесні ушкодження: проникаюче поодиноке ушкодження грудної клітки ліворуч, орієнтовано по передній пахвинній лінії у 3 міжребер`ї з «гематомою (по типу штанц марки?)» в ділянці рани, яка проникає в плевральну порожнину у вигляді ранового каналу спрямованого спереду назад, зверху донизу, справа наліво (довжина не вказана). переломи 2-5 ребер ліворуч по середньо-ключичній лінії (без детальної морфологічної характеристики). Колото-різане ушкодження грудної клітки у потерпілого виникли в наслідок занурення в неї клинка ножа в напрямку спереду назад, зверху донизу і дещо справа наліво (відносно вертикального положення тіла потерпілого.

Наявність в ділянці рани «гематоми по типу штанц марки» та віддалених від неї (конструкційних) переломів 2-5 ребер можуть свідчити про те, що занурення було здійснено на всю довжину клинка (до упору торцової частини рукоятки або кисті руки), ударом значної сили.

В наданих для проведення експертизи протоколах слідчих дій (допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.07.2022р. та слідчого експерименту з ним від 06.09.2022р, допиту свідка ОСОБА_9 від 18.07.2022р. та слідчого експерименту з ним від 18.07.2022р.) та їх стенограм обставини та механізм спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_6 описані тотожньо, а саме: потерпілий і нападник розташовувалися обличчям до обличчя на відстані витягнутої руки, удар наносився ножем правою рукою в ліву половину грудної клітки. Після чого потерпілий впав на сідниці. При перегляді відеорядів слідчих експериментів додатково встановлено, що за даними ОСОБА_6 удар йому був нанесений спереду назад зліва направо і декілька знизу догори.

За даними свідка ОСОБА_9 удар потерпілому був нанесений сперду назад, майже горизонтально.

Порівнюючи механізм утворення ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 (п.2. даних підсумків) з механізмом їх нанесення за даними самого потерпілого та свідка ОСОБА_9 , викладених в протоколах слідчих дій з ними, наданих на експертизу, встановлено збіг за знаряддями травми (колюче-ріжуче), травмованою ділянкою. Часткові розбіжності в напрямках занурення ножа можуть бути пояснені умовами освітлення і індивідуальним станом свідомості фігурантів під час події (стан алкогольного сп`яніння). Наведене невиключає можливостінанесення ушкодження ОСОБА_6 за механізмомі обставинамина яківказує вінта свідок ОСОБА_9 у протоколахслідчих,дій вказанихв питанняхпостанови танаданих наекспертизу. (т.2 а.с.118-125).

Для проведення експертних досліджень у ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_55 , ОСОБА_5 були відібрані зразки на експертне дослідження (протокол від 18.07.2022року т.2 а.с.128-129,132-133,136-137,140-141, 144-145). При цьому жодних зауважень особи не висловлювали, відібрання у обвинуваченого відбувалося за присутності адвоката.

Щодо стану здоров`я ОСОБА_5 було повідомлено, що 20.07.2022року ОСОБА_5 прибув до слідчого ізолятора та був оглянутий черговим медичним працівником. У нього виявлені тілесні ушкодження: садно на лівій скроні, синець на лівому плечі. (т.2 а.с.146).

Згідно карти первинної фіксації зовнішніх ушкоджень 20.07.2022року о17-00годині було проведено огляд ОСОБА_5 , який повідомив, що травму отримав 16.07.2022року у побуті. Скаржився на біль в області лівої скроні та лівого плеча. На час огляду синці мали жовтуватий колір. Рану оброблено та повідомлено прокурора та ДБР. (т.2 а.с.147-150). Аналогічного змісту медична довідка медичної частини слідчого ізолятора (т.2 а.с.151) та відомості, що містяться в медичній картці № 332 від 20.07.2020року. (т.2 а.с.152-158). При цьому суд зазначає, що огляд проводився в декількох медичних установах, різними лікарями, які зазначали тотожні записи, але жодних відомостей, що іншим чином описували подію отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не описували та не фіксували.

Відповідно до висновку експерта №1088п від 29.08.2022року судово-медичної експертизи ОСОБА_5 він був оглянутий черговим медичним працівником ДУ Запорізький слідчий ізолятор 20.07.2022року, при цьому виявлена наявність у нього наступних тілесних ушкоджень: «садно на лівій скроні, синець на лівому плечі». Під час судово-медичного огляду 27.07.2022р. у ОСОБА_5 будь яких тілесних ушкоджень чи слідів їх закономірного загоєння виявлено не було. «Садно на лівій скроні, синець на лівому плечі» як кожне окремо, так і у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. П. 2.3.2. «Правила...» Легке тілесне ушкодження може бути таким, що: Б) не спричинило зазначених наслідків. П. 2.3.5. «Правила...» Легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначною стійкої втрати працездатності, - це ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів.

Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження (п. 1.1.) утворилися за механізмом тупої травми, тобто від не менш ніж двократної дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуалізуючі особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися (згідно наданого описання) із силою достатньою для утворення даних тілесних ушкоджень.

Садно це поверхневе ушкодження шкіри, яке не проникає глибше сосочкового шару. На поверхні садна у післятравматичному періоді досить часто виявляються явища незначної (капілярної) кровотечі, яка у нормі досить швидко зупиняється (в межах кількох хвилин.) При утворенні ізольованих синців явища зовнішньої кровотечі не спостерігаються через відсутність ушкодження шкірних покривів.

Взаєморозташування ОСОБА_5 та особи (осіб) яка спричинила наявні тілесні ушкодження, могло бути будь яким за умови доступності травмованих ділянок тіла для безпосередніх травматичних впливів.

Будь-яких морфологічних характеристик, які б дозволили оцінити давність, послідовність утворення тілесних ушкоджень чи напрямок травматичних впливів у ОСОБА_5 в наданій медичній документації не зафіксовано.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_5 розташовані у ділянках доступних для травматичного впливу власною рукою.

Оцінка обставин травмування до компетенції судово-медичного експерта не належить. Для оцінки відповідності заявленого механізму травмування наявним тілесним ушкодженням необхідно надати в розпорядження експерта належним чином зафіксовані показання очевидців та/чи учасників події (допит, пояснення, слідчий експеримент, тощо).

(т.2 а.с.159-160).

Згідно висновку судової цитологічної експертизи №1279від 27.07.2022року рідка кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (т.2 а.с.161).

Згідно висновку судової цитологічної експертизи №2192від 29.07.2022року рідка кров ОСОБА_6 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 та супутнім антигеном Н (т.2 а.с.162-163)

Згідно висновку експерта №2230від 11.08.2022рокукров потерпілого ОСОБА_56 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО із супутнім антигеном Н. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО із супутнім антигеном Н. При дослідженні марлевого тампона зі змивом з місця події: змиві II - за постановою «з галявини» (об`єкт № 2) знайдена кров людини, та виявлені антигени А, В і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи АВ за ізосерологічною системою АВО з супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 не виключається лише у якості домішки, за наявності у нього на час того, що відбулося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою.

При дослідженні марлевого тампона зі змивом «з лівої щоки обличчя» громадянина ОСОБА_9 : змиві ОСОБА_57 (об`єкт № 1) знайдена кров людини з домішкою поту, та виявлені антигени А, В і Н, що не виключає як походження крові та поту від особи (осіб) групи АВ за ізосерологічною системою АВО з супутнім антигеном Н незалежно від категорії видільництва, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 , так і змішування крові з потом осіб із різними груповими характеристиками за системою АВО, в тому числі крові та (або) поту потерпілого ОСОБА_6 з кров`ю та (або) потом підозрюваного ОСОБА_5 . Причому домішка крові від підозрюваного ОСОБА_5 можлива лише за наявності у нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою на час скоєння злочину.

Висловитися про походження крові та (або) поту від громадянина ОСОБА_9 в даному об`єкті можливо лише після надання зразка його крові для дослідження. (т.2 а.с.164-167).

Згідно висновку №2231від 11.08.2022року при дослідженні футболки, що була вилу4чена з місця події, знайдена кров людини, та виявлені антигени А,В, і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 . Походження крові від ОСОБА_5 не виключається лише у якості домішки, за наявності у нього на час того, що відбулося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. (т.2 а.с.168-170).

Згідно експертному дослідженню холодної зброї № КСЕ-19/108-22/8416-ХЗ від 24.08.2022року наданий на дослідження предмет, до холодної зброї не відноситься, є багатофункціональним інструментом типу «Мультитул» - різновид виробів господарчо-побутового призначення. Наданий на дослідження предмет виготовлений промисловим способом. (т.2 а.с.171-175). Довідка про витрати на проведення експертизи на суму 755 грн.12коп.

За висновком судово-психіатрічної експертизи № 330 від 11.08.2022року ОСОБА_5 у період часу, що відноситься до інкримінованого діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає .Як випливає з матеріалів кримінального провадження і даного психіатричного обстеження в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, іспитований не виявляв і ознак якого-небудь тимчасового розладу душевної діяльності, а перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, про що свідчать дані про вживання ним незадовго до криміналу, у якому він підозрюється, спиртних напоїв, його правильне орієнтування в навколишній обстановці, певна послідовність і цілеспрямованість дій, відсутність у його поведінці і висловлюваннях у той період часу ознак маячіння, галюцинацій, розладів свідомості або інших хворобливих порушень душевної діяльності, коли він міг усвідомлювати свої дії і бездіяльність і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час іспитований також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.2 а.с.177-180).

Суд за клопотанням сторони захисту також долучив та дослідив в якості письмових доказів сторони захисту:

Витяг з ЄРДР за № 62022080020000301 від 19.09.2022року за ч.2 ст.365 КК України за заявою ОСОБА_34 від 02.08.2022року щодо перевищення своїх службових повноважень поліцейськими відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, які 18.07.2022року застосували фізичну силу до її чоловіка ОСОБА_58 . (т.3 а.с.37). Результатів щодо внесення відомостей до ЄРДР а ні обвинувачений, а ні захисник, а ні свідок не надали.

Згідно висновку експерта №КСЕ-19/108-22/8416-Д від 29.07.2022рокуна поверхні мультитула, вилученого 18.07.2022під час проведення огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: " АДРЕСА_1 , сліди папілярних узорів не виявлені. (т.3 а.с.49-55)

Згідно висновку експерта №2227від 08.08.2022року при судово-цитологічному дослідженні марлевих тампонів зі змивами з долонь обох рук та піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_5 крові і клітин поверхневого шару епітелію, придатних для подальшого дослідження не знайдено. (т.3 а.с. 56-57)

Згідно висновку експерта №2233від 08.08.2022року на ножі, який був вилучений в ході проведення огляду місця події, наявність крові не встановлена. (т.3 а.с.58-59)

На думку захисника, ці письмові докази свідчать про непричетність ОСОБА_5 до скоєння злочину, але суд не може погодитися з таким висновком. Вказані результати експертиз свідчать про відсутність слідів папілярних узорів та інших слідів на знарядді вбивства і не тільки Васильця, а і інших осіб.

Суду надано медичну довідку від 18.04.2023року філії державної установи «Центру охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області щодо стану здоров`я ОСОБА_5 . З якої видно, що ОСОБА_5 , перебуваючи в слідчому ізоляторі неодноразова відмовлявся від вимірювання АТ та огляду терапевта, про що складені відповідні акти. На теперішній час стан здоров`я задовільний, отримує антигіпертензивні препарати, АТ в межах референтних значень. Жодних хронічних захворювань, що унеможливлюють його перебування в умовах СІЗО не виявлені. (т.3 а.с.86-110)

Суд, проаналізувавши всі докази вважає, що вони є достовірними, допустимими та достатніми в своїй сукупності, а заперечення адвоката по вказаному кримінальному провадженню є хибними, а саме:

Твердження адвоката обвинуваченого про те, що ОСОБА_5 працівники поліції примусово доставили до райвідділку, застосували до нього побої, спричинили тілесні укшкодження суперечать дійсним обставинам, оскільки ОСОБА_5 добровільно, без будь-якого тиску прослідував з працівниками поліції, зазначений факт визнає і сам ОСОБА_5 , протоколу затримання не складалося, ніхто його не утримував. Посилання захисника на протокол допиту обвинуваченого, як на доказ невинуватості, є помилковим, оскільки такий протокол в суді не досліджувався, не надавався, від сторони захисту не надходило клопотань про його долучення та вивчення як письмового доказу по провадженню. При цьому ОСОБА_5 в жодному з протоколів відібрання зразків та слідчих дій не зазначив, що він заперечує проти слідчих дій, в ході слідчої дії були вилучені речі, в яких в день правопорушення перебував ОСОБА_5 .

Результатів звернення адвоката та обвинуваченого ОСОБА_5 до ДБР суду надано не було, відносно працівників поліції відомості до ЄРДР за фактом побиття внесено не було.

Щодо результатів експертних досліджень, адвокатом не було поставлено під сумнів жодне дослідження. Клопотання про допит експерта в судовому засіданні з приводу деяких описок в висновках не було задоволено, оскільки не обґрунтовано. Самі висновки, які свідчать про наявність тілесних ушкоджень, їх розташування, локалізацію не ставилися під сумнів, запитань до експерта, на які необхідно було би отримати роз`яснення у зв`язку з незрозумілістю або неправильністю висновку не надавалося, та навіть про таке не заявлялося.

ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді. Суд, проаналізувавши всі надані докази та покази всіх учасників, приходить до висновку, що такі твердження адвоката та обвинуваченого, щодо застосування незаконних методів розслідування до обвинуваченого є способом захисту, та не мають жодного фактичного підгрунтя. При обранні запобіжного заходу, ОСОБА_5 , заяв щодо свого незаконного утримання та тиску з боку правоохоронців слідчому судді не висловлював. До суду на обрання запобіжного заходу з`явився самостійно та добровільно, що відображено слідчим суддею.

Щодо незаконності проведення оглядів місця події, та слідчого експеримента суд зазначає, що учасники їх без примусу, самостійно, чітко, логічно поясняли та вказували на механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, послідовність дій, кількість ударів.При цьому при проведенні слідчого експерименту свідок проявляв ініціативу, виправляв неточні дії слідчого, використовував активно статиста при демонстрації нанесення ударів,,а томузазначена слідча дія, є законною. Не викликає сумнівів у змісті.

Твердження ОСОБА_5 , що матеріали кримінального провадження надавалися йому для ознайомлення в непрошитому та не пронумерованому вигляді взагалі не знайшли свого підтвердження. Адвокат, який був присутній при ознайомленні з матеріалами провадження не зазначив про такий недолік взагалі.

Суд, проаналізувавши всі докази в сукупності, зазначає, що аналіз протоколів огляду місця події, протоколів та відеозаписів слідчих експериментів саме у сукупності з іншими письмовими доказами та показами свідків та результатами проведених слідчих дій, в результаті їх співставляння, вказує, що вони є допустимими та достовірними, оскільки в них зазначено яким саме чином обвинувачений наносив удар потерпілому, механізм, місце розташування осіб, локалізацію удару, що після співставляння з протоколами оглядів, протоколами слідчих експериментів та показами свідків, дає повну картину скоєного злочину.

Суд, проаналізувавши в сукупності результати проведення експертиз, та слідчих дій, приходить до висновку про винуватість саме ОСОБА_5 .

На думку захисту жодна із експертиз не підтверджує причетність ОСОБА_5 до інкримінованого злочину. Але в ході досудового розслідування та судового розгляду стороною захисту не було заявлено жодного клопотання про проведення повторних експертиз, не висловлено сумнівів щодо методик проведення експертних досліджень та не поставлено жодного питання експертам. А тому всі висловлені захисником сумніви щодо результатів експертних досліджень як сумнівів в доведенності провини ОСОБА_5 є настільки малоймовірними, що навіть не можуть вважатися припущеннями, що трактуються на користь обвинуваченого.

Щодо допитаних у справі свідків адвокат зазначив, що покази свідка ОСОБА_9 не заслуговують на увагу, але так і не надано суду таких відомостей на підставі яких виникли би сумніви в показаннях свідка. Наявність щодо свідка кримінального провадження, що не пов`язано з розглядаємим не може свідчити, що свідок є несумлінним та дає неправдиві покази.

Суд сприяввсіма законнимиспособами щодоявки свідківдо суду викликав повістками, а тому в зв`язку з неможливістю забезпечення явки для допиту свідків, судом було ухвалено про припинення їх подальшого виклику, з чим погодилась сторона захисту.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Крім того відповідно до практики Європейського суду з прав людини необхідно оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013у справі «Веренцов проти України» - п.86)

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, суд ретельно дослідив докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій. ОСОБА_5 після повторної сварки та при наявності образи на потерпілого, наніс один удар колюче-ріжучим предметом в життєво важливу ділянку тулуба (серце, легені, ребра). Після удару покинув потерпілого без надання будь-якої допомоги, стікати кров`ю. При цьому з невідомих причин заперечує сварку з потерпілим, хоча про неї заявив і сам потерпілий і свідки.

Замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого КК України. Замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі. Потерпілого вчасно доставили до лікарні, надали медичну допомогу.

А тому твердження адвоката, що нічого не перешкоджало обвинуваченому у разі його бажання закінчити злочин, а тому неможливо кваліфікувати дії як замах на вбивство є хибними.

При призначенні покараннясуд враховуєвимоги ст. 65 КК України: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким; особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,одружений, офіційно не працевлаштований,за місцемпопередньогопроживаннята роботихарактеризуєтьсяпозитивно, але провину у вчиненому злочині не визнав. Пом`якшуючих обставин судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання, є скоєння правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, вказаний стан підтверджено показами всіх свідків , що допитані в суді та показами самого обвинуваченого.

З наявністю обтяжуючої обставини вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку суд не погоджується, оскільки потерпілому на час скоєння правопорушення було 60 років, що неможна віднести до похилого віку.

Такожсуд враховуєвідсутністьпідстав для застосування положень ст. 69 КК України.

Призначення покарання повинно відповідати позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

ОСОБА_5 був затриманий за ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 18 липня2022року о18-34годин.

Враховуючи особистість ОСОБА_5 , конкретні обставини кримінального провадження, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховування останнього можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства в місцях позбавлення волі, тому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні не зазначені.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 368,373-374, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.115 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 7 (сім) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 18 липня 2022 року.

До набрання вироку законної сили ОСОБА_5 залишити запобіжний захід тримання під вартою.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 18 липня 2022 року по день набрання вироком законної сили.

Речові докази:

Мультитул, куртка синього кольору, брюки камуфляжного забарвлення, футболка чорного, кольору, футболка червоного кольору з просякненнями РВК, кухонний ніж, змив нашарування речовини бурого кольору з лівої щоки обличчя ОСОБА_9 , змив нашарування речовини БК з галявии перед в`їзними воротами, змиви з контролями відповідно до квитанції 2011 від 27.08.2022 року, 2021 від 23.09.2022 року, що зберігаються в кімнаті речових доказів Запорізького РВП №6 знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1