Рішення № 111618632, 13.06.2023, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/1160/23

Номер провадження 2/317/491/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі судового засідання Ботушанській Є.В.,

за участю

представника відповідача адвоката Прядко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з метою отримання банківських послуг відповідачка ОСОБА_1 підписала Заяву № б/н від 30.11.2012, внаслідок чого відповідачці відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, розмір якого в подальшому збільшився до 26000,00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Відповідачка при укладанні договору дала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Однак, станом на 29.01.2023 у ОСОБА_1 виникла заборгованість у сумі 32545,09 грн., яка складається з наступного: 26961,30 грн. заборгованість за тілом кредита, 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 5583,79 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 0,00грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625, 0,00 грн. нарахована пеня, 0,00 грн. нараховано комісії.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 30.11.2012 у розмірі 32545,09 грн. станом на 29.01.2023, яка до цього часу не сплачена, а також судові витрати.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» до суду не з`явився, до позову додав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань до суду не надавала.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Прядко Д.В. підтримав раніше поданий відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до відзиву на позовну заяву, який надійшов до суду від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Прядко Д.В., він просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на наступне:

По-перше, банком не надано до матеріалів справи належного та допустимого доказу наявності між позивачем та відповідачем договору, оскільки ОСОБА_1 заповняла та підписувала лише Анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, однак вона не містить істотних умов договору. Відтак, стягнення з відповідачки відсотків за користування кредитом у розмірі, вказаному у позові, є незаконним та не підлягає задоволенню.

По-друге, стягнення з відповідачки суми тіла кредиту, який заявлений позивачем, є незаконним та не підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку можливо стягнути з відповідачки лише суму, яка не перевищує кредитного ліміту (26000,00 грн.), за вирахуванням з тіла кредиту отриманого відповідачкою, суми, яка дорівнює розміру всіх сплачених нею коштів на користь банку.

Від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно якої він вважає, що позов є обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню на підставі наступного:

Щодо ознайомлення з умовами кредитування зазначив, що до суду надана копія Анкети-заяви на двох сторінках від 30.11.2012, з якої вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша заява інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація була вивчена, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що ОСОБА_1 висловила згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки «Універсальна GOLD» та особистим підписом. Також до матеріалів позовної заяви долучено Витяг з тарифів обслуговування преміальних кредитних карток «Універсальна», з якої чітко вбачається, що на момент оформлення кредиту банком встановлено поточну процентну ставку у розмірі 30 % на рік, вказано розміри комісій та штрафів, розмір щомісячного платежу, тощо. Відтак представник позивача вважає, що з відповідачем було узгоджено всі істотні умови договору.

Крім того, вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті банку. Також банк надав до суду виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту посилається на п. 2.1.2.4 та п. 2.1.4.5 Умов договору, відповідно до якого банк в будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт.

Щодо наданого розрахунку заборгованості зазначив, що він є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунку кредитної угоди, а також відображує стан нарахувань в певні періоди часу. Оскільки разом з позовом надано виписку з руху кредитних коштів, вона на думку представника позивача і є підтвердженням використання кредитного карткового рахунку.

Відповідно до заперечення на відповідь на відзив, який надійшов до суду від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Прядко Д.В., він просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем так і не було доведено те, що саме з цими Умовами та правилами надання банківських послуг, що додані до позовної заяви, була ознайомлена відповідачка та що вона надала згоду при підписанні анкети-заяви про їх застосування. Наголошує, що відповідач не погоджувався саме з даними Умовами та правилами. Крім того зауважив, що у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, встановив наступне:

30.11.2012 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, визначеними тарифами банку.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана Анкета-заява № б/н від 30.11.2012, разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 2. ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Укладання Договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання (ст. 634 ЦК України). Підписанням заяви Позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин (в тому числі договір) вважається укладеним в письмовій формі, якщо її зміст, зафіксовано в одному або кількох документах, якими обмінялися сторони. Стаття 207 ЦК України не передбачає вичерпний перелік таких документів, тому наряду з листами та телеграмами можуть використовуватися і інші засоби зв`язку, наприклад електронний. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк», керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує Умови та Правила надання банківських послуг.

Тобто Правила та Умови є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку (п.п. 1.1.57, 1.1.58 Умов).

Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, видав платіжну карту та відкрив картрахунок.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Згідно з наданим банком розрахунком, у зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором заборгованість ОСОБА_1 станом на 29.01.2023 становить 32545,09грн., яка складається з наступного: 26961,30 грн. заборгованість за тілом кредита, 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 5583,79 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 0,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625, 0,00 грн. нарахована пеня, 0,00 грн. нараховано комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно зі ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Факт отримання ОСОБА_1 коштів банку підтверджується випискою по кредитному рахунку, яка міститься в матеріалах справи, і є первинним документом, та з якої вбачається, що ОСОБА_1 використовувала отримані від банку кошти.

Оскільки ОСОБА_1 у добровільному порядку не сплатила заборгованість за фактично отриманими коштами, суд вважає позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 32545,09 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надав суду належних доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростував наданий позивачем розрахунок, не надав контррозрахунок, клопотання про призначення судово-економічної експертизи не надавав, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

А тому, суд вважає, що судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача в сумі 2684,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 526, 549, 551, 610, 612, 625-626, 628, 634, 638, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 141, 247, 258-259, 263-265, 279, 280-284, 289, 352, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 30.11.2012 у сумі 32545,09 грн. (тридцять дві тисячі п`ятсот сорок п`ять гривень 09 копійок), станом на 29.01.2023.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, рах.№ НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 )

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.06.2023.

Суддя І.Б. Громова