Ухвала суду № 111615874, 13.06.2023, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2481/22

Провадження №2-а/367/97/2023

УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Валюх В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бурашнікової О. про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення.

До суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Бурашнікової О. надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якого просить витребувати у Державноїслужби Україниз безпекина транспорті (01135,м.Київ,пр.Перемоги,14) офіційний переклад з англійської мови - Національного стандарту, що відповідає OIML R 134-1:2010 Automatic instruments for weighing road vehicles in motion and measuring axle loads Part 1: Metrological and technical reguirtments Tests (Автоматичні прилади для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантаження на вісь) або скорочено ДСТУ OIML R 134-1:2010.

Клопотання мотивує тим, що зазначені докази можуть підтвердити протиправність винесених відповідачем постанов та відсутність у посадових осіб, що виносили оскаржувані постанови - об`єктивного розгляду матеріалів. Оскільки, постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є беззаперечними доказами вчинення нею правопорушення, оскільки сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Такі постанови по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Зазначає про те, що докази знаходяться у відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті, 01135,м.Київ,пр.Перемоги,14, про що свідчать той факт, що відповідач єспоживачем, а саме однією із сторін, що бере участь в операції, або зацікавлений у вимірювані, або будь-якою іншою стороною, що потребує такого ж рівня захисту, крім того, відповідач надав до відзиву на позовну заяву свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 32-02/5875 від 12.10.2022, сертифікат перевірки типу виданий ТОВ «СЕА Електронікс Україна» від 17.06.2020, та сертифікат відповідності від 19.06.2020, як докази того, що прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі відповідає ДСТУ OIML R 134-1:2010.

Отримання доказів позивачем виявилось неможливим, оскільки офіційний переклад національного стандарту надається лише державним органам, яким позивач та його представник не являється. Відповідно до частини 1 статті 25 ЗУ «Про стандартизацію», якою встановлено, що право власності на національні стандарти, кодекси усталеної практики та розроблені національним органом стандартизації каталоги належить державі.

Відповідно дост. 72 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1ст. 73 КАС Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 3ст. 80 КАС Українипро витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 4ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи наведене вище, з метою правильного вирішення справи, суд вважає за необхіднезадовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бурашнікової О. про витребування доказів та витребувати у Державноїслужби Україниз безпекина транспорті (01135,м.Київ,пр.Перемоги,14) офіційний переклад з англійської мови - Національного стандарту, що відповідає OIML R 134-1:2010 Automatic instruments for weighing road vehicles in motion and measuring axle loads Part 1: Metrological and technical reguirtments Tests (Автоматичні прилади для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантаження на вісь) або скорочено ДСТУ OIML R 134-1:2010.

Керуючись ст. ст.44,80,248КАС України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бурашнікової О. про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Державноїслужби Україниз безпекина транспорті (01135,м.Київ,пр.Перемоги,14) офіційний переклад з англійської мови - Національного стандарту, що відповідає OIML R 134-1:2010 Automatic instruments for weighing road vehicles in motion and measuring axle loads Part 1: Metrological and technical reguirtments Tests (Автоматичні прилади для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантаження на вісь) або скорочено ДСТУ OIML R 134-1:2010.

Копію ухвалинаправити длявиконання доДержавної службиУкраїни збезпеки натранспорті (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14).

Ухвала не підлягає оскарженню. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя Л.В. Мерзлий