Ухвала суду № 111615438, 19.06.2023, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 295/6001/21

2-ві/296/6/23

У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалоти К.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимогами на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Шалоти К.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимогами на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення.

14.06.2023 ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого судді Шалоти К.В. від розгляду справи №295/6001/21, оскільки вважає, що суддя заінтересований у розгляді справи, оскільки головуючий суддя задовольнив клопотання представника відповідача про залучення третьої особи ПП "КВЖРЕП №8", заявлене втретє, яке раніше розглядалась суддею Богунського районного суду м. Житомира Воробйовою Т.А. та відмовлено в залученні третьої особи Антимонопольного комітету України, хоча суддею Богунського районного суду м. Житомира Воробйовою Т.А. залучено вказану особу в якості третьої особи.

На виконання вимог ухвали судді Шалоти К.В. від 14.06.2023, якою заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, матеріали справи №295/6001/21 передані до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м. Житомира для визначення іншого судді, який розглядатиме заяву представника позивача про відвід.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2023, вказана заява розподілена судді Корольовського районного суду м. Житомира Драчу Ю.І.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляд справи повідомлялися.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За умовами ч.3 та ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Проаналізувавши викладені у заяві ОСОБА_1 доводи, слід дійти висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді Шалоти К.В., оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді в розгляді справи, згідно ст.36, 37 ЦПК України.

Мотиви ОСОБА_1 з приводу відводу судді від розгляду справи фактично зводяться до незгоди із задоволенням заявлених в справі клопотань, що жодним чином не може свідчити про упередженість або необ`єктивність головуючого судді, слід дійти висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід є безпідставною і такою, яка задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалоти К.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимогами на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Розгляд цивільної справи №295/6001/21 проводити в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч