Ухвала суду № 111615267, 19.06.2023, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/3051/23

Провадження № 2/0274/1002/23

УХВАЛА

Іменем України

19.06.2023 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., представника відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Бердичівського міськрайонного Житомирської області перебуває справа № 274/3051/23 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 25.01.2020 в розмірі 15233,31 грн. та понесених судових витрат в розмірі 2684 грн.

Представником позивача Мєшніком К.І., який діє на підставі довіреності №502-ЮД1 від 28.12.2022, 26 травня 2023 року подано до суду заяву про закриття провадження по вказаній справі, у зв`язку з тим, що відповідачка повністю сплатила заборгованість перед позивачем, що свідчить про відсутність спору між сторонами. Також вимогами заяви, представник позивача просить повернути АТ «Універсал Банк» сплачений судовий збір.

Представник відповідачки адвокат Істоміна В. Л. 13.06.2023 року на адресу суду спрямувала аналогічне клопотання про закриття провадження у справі, не заперечує проти стягнення судових витрат з відповідачки.

В судове засідання представник позивача не з"явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачки адвокат Істоміна В. Л. не заперечила проти закриття провадження у справі, клопотання від 13.06.2023 підтримала.

Суд, дослідивши надані сторонами клопотання, вислухавши пояснення представника відповідачки, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно правових висновків Верховного Суду, викладених в постанові по справі № 638/3792/20 від 20.09.2021, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Частиною 2 ст.255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 255-256,260,352-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у цивільній справі №274/3051/23 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути АТ «Універсал Банк», сплачений судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, згідно платіжного доручення № 18574996054 від 24 лютого 2023 року (отримувач ГУК у Житомирській області /ТГ м. Бердичів/ 22030101, код отримувача 37976485, Казначейство України).

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути безпосередньо оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Вдовиченко