Ухвала суду № 111614341, 19.06.2023, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4234/23

Провадження № 2/496/1627/23

У Х В А Л А

19 червня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Файна готівка», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсядо судуз позовом,в якомупросить судвизнати виконавчийнапис,вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 108941 від 15 липня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

До матеріалів позовної заяви позивачем долучено заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі № 108941 від 15 липня 2021 року. В обґрунтування наданої заяви позивач посилається на те, що 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 108941 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Файна готівка» заборгованості у розмірі 31600,00 гривень. Позивач наголошує, що про вчинення відносно неї виконавчого напису їй стало відомо через застосунок «ДІЯ», де, у вигляді повідомлення, надійшли матеріали виконавчого провадження № 67502186. Здійснивши вхід до виконавчого провадження № 67502186 через мережу Інтернет за допомогою вказаного, приватним виконавцем ідентифікатором доступу, позивач ознайомилася із усіма матеріалами виконавчого провадження, але про будь які кредитні зобов`язання перед ТОВ «Файна готівка» за якими позивач є боржницею їй невідомі: кредит у ТОВ «Файна готівка» не отримувала, претензій стягувача не одержувала. Окрім цього позивач зазначає, що в заяві про примусове виконання виконавчого напису представником відповідача невірно зазначено реєстрацію місця проживання позивача, що на думку позивача підтверджує факт того, що вона не укладала з ТОВ «Файна готівка» кредитних договорів. Позивач вказує на те, що вона є особою з інвалідністю 3-ї групи з дитинства пожиттєво, отримує пенсію та заробітну платню так як є офіційно працевлаштована. Наразі приватним виконавцем здійснюється відрахування коштів з її рахунків, що грубо порушує її права та законні інтереси та підлягає зупиненню до прийняття судом остаточного рішення по справі.

Суд, дослідивши матеріали заяви, доходить висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, зазначених в п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З урахуванням вищевикладеного суд, доходить висновку про необхідність задоволення заяви позивача та вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у цивільній справі запозовом ОСОБА_1 до ТОВ «Файна готівка», треті особи без самостійни вимог щодо предмету спору:приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавец виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисович, про визнаннявиконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, зареєстрованого в реєстрі 15 липня 2021 року за № 108941, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», код ЄДРПОУ 42269456, заборгованості у розмірі 31600,00 гривень, на підставі якого приватним виконавецем виконавчого округу Одеської області Шуляченком Миколою Борисовичем відкрите 12 листопада 2021 року виконавче провадження № 67502186, до набрання законної сили рішення по даній справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги. Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання даної ухвали, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.П. Портна