Ухвала суду № 111613324, 19.06.2023, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1910/23

2/583/507/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області

про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мальченко Д.В. звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку набувальної давності, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , який належав на праві власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 згідно Свідоцтва про право особистої власності на жилий дім,видане виконавчим комітетом Комишанської сільської ради народних депутатів 28.07.1992 р.; визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на земельну ділянку площею 0,401 га у межах згідно з планом, з них: для будівництва та обслуговування жилого будинку 0,073 га, ведення особистого підсобного господарства 0,328 га, яка належала на праві власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 згідно Державного акту на право приватної власності на землю І-СМ № 001111; визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на земельну частку (пай) площею 3,60 га у землі, яка перебуває у колективній власності САТЗТ «Заповіт Ілліча» серії СМ № 0233515 від 14.03.1997 р., виданого на ім`я ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що встановлено рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2021 р. по справі № 583/3728/21.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позові представник позивача належним чином не обґрунтував свої позовні вимоги в частині викладення обставин, які б свідчили про наявність спору між ним та відповідачем та неможливість вирішення вказаного спору в позасудовому порядку, що впливає на наявність чи відсутність спору між сторонами.

Крім того, відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В позовній заяві представник позивача не обґрунтував існування правовідносин набувальної давності передбачених ст. 344 ЦК України. А саме в позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує добросовісне, відкрите та безперервне володіння чужим майном та не зазначені докази на підтвердження факту такого володіння.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст.175ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання право власності на майно або його витребування - вартістю майна.

В позовній заяві позивач просить визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок, земельну ділянку та земельну частку (пай).

Однак позивачем не зазначено ціну позову та не надано документальних підтверджень вартості майна, відносно якого виник спір.

Щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна, суд звертає увагу позивача, що дійсна вартість майна визначається відповідно до вимогЗакону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

В якості доказу вартості майна, суду можуть бути подані звіт про оцінку самеринкової вартості майна.

У зв`язку з чим, позивачу необхідно визначити ціну позову, яка повинна дорівнювати дійсній ринковій вартості спірного майна станом на день подання позовної заяви до суду, з наданням до суду відповідних доказів на підтвердження визначеної вартості майна.

В зв`язкуз цимухвалою судувід 17.05.2023року позовнузаяву булозалишенобез руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17.05.2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Мальченко Д.В. отримано в електронному кабінеті 17.05.2023 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

24.05.2023 р. копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17.05.2023 року отримано позивачем ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Таким чином, у наданий ухвалою суду строк позивачем вимоги ухвали суду від 17.05.2023 року не виконано.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доКомишанської сільськоїради Охтирськогорайону Сумськоїобласті про визнання права власності в порядку набувальної давності вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 185 ч. 7 ЦПК України, повернення позовноїзаяви неперешкоджає повторномузверненню іззаявою досуду,якщо перестанутьіснувати обставини,що сталипідставою дляповернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суду Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова