Ухвала суду № 111612323, 12.06.2023, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/7266/22

н/п 6/953/43/23

УХВАЛА

"12" червня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Табінський Олег Володимирович про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

встановив:

15 грудня 2022 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» Шрамович В., в якій він просить замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на правонаступникаТовариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому провадженні №64072367, яке відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця Табінського О.В.

В обгрунтування вказаних підстав посилається на те, що 28.12.2020 приватним виконавцем Табінським О.В. на підставі виконавчого напису вчиненого 28.12.2020 було відкрито ВП №64072367 про стягнення на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості, що виникла за кредитним договором №2020534503 від 14.09.2018, боржником за яким є ОСОБА_1 в розмірі 6213,60 грн. 20.07.2022 між АТ «ОТП Банк» та заявником було укладено договір факторингу №20/07/22, згідно якого останній набув статусу нового кредитора, та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у т.ч. і до ОСОБА_1 за кредитним договором №2020534503 від 14.09.2018, що і стало підставою для звернення до суду.

Учасники судового розгляду не з`явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви. (ч.3 ст. 442 ЦПК України). Представник заявника ТОВ Цикл Фінанс» в своїй заяві просить розглянути дану заяву за відсутності представника заявника.

15.12.2022 вказана заява надійшла до Київського районного суду м. Харкова, та розподілена судді Зубу Г.А.

13.02.2023 спрямовано запит приватному виконавцеві Табінському О.В., відповідь на який надійшов до суду 20.04.2023.

18.04.2023 судом здійснено електронний запит з Реєстру територіальної громади м. Харкова для встановлення місцеперебування боржника.

Ухвалою судді від 18.04.2023 вказану заяву залишено без руху з наданням заявникові 10-денного строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 04.05.2023 прийнято вказану заяву до розгляду.

Як свідчать матеріали справи, 28.12.2020 приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. вчинено виконавчий напис за реєстр. №41977 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості в загальній сумі 41977 грн. згідно кредитного договору №2020534503 від 14.09.2018 укладеного з АТ «ОТП Банк».

Вказаний виконавчий напис банком було пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцеві виконавчого округу м. Києва Табінському О.В., за яким було відкрито виконавче провадження ВП №64072367.

20.07.2022 між АТ «ОТП Банк» та заявником було укладено договір факторингу №20/07/22, згідно якого останній набув статусу нового кредитора, та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у т.ч. і до ОСОБА_1 за кредитним договором №2020534503 від 14.09.2018. Відомостей, що вказані договори є недійсними матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст.57 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповіднодо п.1ч.1ст.512ЦК України,кредитор узобов`язанніможе бутизамінений іншоюособою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Оскільки заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, бо заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіривши матеріали заяви, з урахуванням того, що ТОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником щодо прав та обов`язків АТ «ОТП Банк» за кредитним договором №2020534503 від 14.09.2018, укладеним між АТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 , у зв`язку із відступленням права вимоги первісного кредитора за договором відступлення права вимоги, суд вважає можливим замінити стягувача АТ «ОТП Банк» його правонаступником ТОВ «Цикл Фінанс» у ВП №64072367, яке відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В., а від так вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Табінський Олег Володимирович про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 64072367, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, Акціонерне товариство «ОТП Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (ЄДРПОУ 43453613, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2023 року.

СУДДЯ- Г.А.ЗУБ