Ухвала суду № 11161232, 03.09.2010, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-2037/2010 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі, у звязку

з відмовою позивача від позову

03 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І. при секретарі Польській В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

В судове засідання 03.09.2010 року представник позивача Калайда О.М. не зявився, надав суду заяву про розгляд даної цивільної справи без участі представника позивача, без проведення фіксації судового процесу, про закриття провадження у справі, в якій Комунальне підприємство «Водоканал» відмовляється від позовних вимог в частині суми основного боргу з тих причин, що після подачі позову до суду відповідач повністю сплатив суму основної заборгованості, і просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» суму витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн., сплачені Комунальним підприємством «Водоканал» при подачі позовної заяви до суду.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, представник позивача попереджена про наслідки відмови від возову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонам, про той самий предмет, і за тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд, за заявою позивача присуджує стягненню всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог, унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову.

При вищевикладеному, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 69035, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Водоканал» (ОКПО 03327121 р/р 26002045720001, р/р 26032045720004 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 69035, АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені цивільно-процесуальним законодавством.

Суддя Н.І. Рибалко