Ухвала суду № 111611856, 13.06.2023, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №354/435/20

13 червня 2023 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю : секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 62019140000000412 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.286 КК України

в с т а н о в и в :

Богородчанським районним судом Івано-Франківської області розглядається вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подала письмове клопотання про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження. ОСОБА_9 обвинувачується, зокрема в тому, що він не надав перевагу у русі автомобілю «Volkswagen Golf» під керуванням ОСОБА_8 , який рухався головною дорогою, що призвело до зіткнення транспортних засобів й ОСОБА_8 автомобілем «Volkswagen Golf» вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_10 . Вважає необґрунтованою позицію сторони обвинувачення про порушення її підзахисним правил дорожнього руху, оскільки порушення правил дорожнього руху, в тому числі й щодо значного перевищення швидкості руху, допустив інший учасник ДТП - водій ОСОБА_8 , який також є обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. В основу обвинувачення покладені висновки експертиз, якими визначено швидкість руху автомобіля ОСОБА_8 , однак, на її думку, вони є необґрунтованими, оскільки не відображають реальну швидкість руху вказаного автомобіля. Крім того, для визначення швидкості руху було взято до уваги відеозапис з відеокамери, розташованої на перехресті, де сталася ДТП, однак ОСОБА_9 відмовлено у задоволенні клопотання про дослідження іншого відеозапису, який також відображає рух автомобіля під керуванням ОСОБА_8 . Неповне з`ясування обставин справи призвело до помилкового висновку сторони обвинувачення про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Оскільки таку неповноту досудового розслідування можливо усунути шляхом призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи, просить призначити у справі таку експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_9 заявлене своїм захисником клопотання підтримав.

Прокурор, представник та законний представник потерпілої, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник щодо задоволення клопотання заперечили.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу (психіатрична експертиза); 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Вимогами підпункту 1.2.13. пункту 1 Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) передбачено, що експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Обґрунтовуючи своє клопотання, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 вказує на неповноту проведеного досудового розслідування, неправильність висновку експерта, складеного під час досудового розслідування, однак не зазначає, який саме з висновків експертів є неправильним.

Крім того, у клопотанні ставиться питання про необхідність визначення хто з водіїв створив аварійну ситуацію, як повинен діяти інший водій у створеній аварійній ситуації та чи мав право вважати ОСОБА_9 безпечним маневр виїзду на головну дорогу, однак, на переконання суду, вказані питання стосуються з`ясування питань права та не можуть бути заявлені для експертизи.

У поданому клопотанні сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_9 вважає за необхідне також провести додаткову судово-автотехнічну експертизу для визначення швидкості руху автомобіля «Volkswagen Golf» під керуванням ОСОБА_8 в момент зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_9 .

Суд зазначає, що під час досудового розслідування призначалася експертиза для з`ясування питання про швидкість руху автомобіля «Volkswagen Golf» під керуванням ОСОБА_8 й з цього приводу наявний висновок судово-автотехнічної експертизи від 27.08.2019 року № 2771, складений судовим експертом ОСОБА_11 .

З метою усунення будь-яких можливих суперечностей судом забезпечено допит судового експерта ОСОБА_11 , який надав вичерпні відповіді на запитання учасників судового розгляду.

Оскільки сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_9 не зазначає, який саме з висновків експертів є неправильним, наявні в матеріалах кримінального провадження висновки судових експертиз містять відповіді на запитання, які повторно заявляє сторона захисту, вказані висновки експертиз не мають ознак очевидно недопустимих доказів і можуть бути оцінені судом в сукупності з іншими доказами під час прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, то у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи - відмовити.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год 30 хв 19 червня 2023 року в залі судових засідань № 4 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1