Рішення № 11160809, 14.09.2010, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа № 2-1589/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 вересня 2010 року

Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді - Радченка В.Є.

при секретарі - Камашевій С.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бикадорова Ю.В.

представника 3-ї особи- ОСОБА_4, ОСОБА_3

представника співвідповідача (не зявився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про визнання недійсним та скасування акту за формою Н-1 від 11.01.1986 р. та про зобовязання утворити комісію і провести належне розслідування нещасного випадку і скласти акт відповідної форми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 31.03.2010 р. звернувся до Сніжнянського міського суду з позовом до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про визнання недійсним та скасування акту за формою Н-1 від 11.01.1986 р. та про зобовязання утворити комісію і провести належне розслідування нещасного випадку і скласти акт відповідної форми. Позов мотивував тим, що з 1983 по 1999 р. працював на шахті «Міуська» в/о «Торезантрацит» на різних посадах, в тому числі на посаді ГРОЗ 5 розряду з повним робочим днем під землею. 11.01.1986 р. на шахті «Міуська» був складений акт за формою Н-1 з приводу трудового каліцтва позивача. Позивач отримав копію цього акту, але оригінал акту на цей час відсутній. В копії акту за формою Н-1 немає розшифровки підпису керівника підприємства, не стоїть дата та печатка затвердження, не вказаний діагноз згідно з листком непрацездатності. Позивач звернувся до державного підприємства «Сніжнеантрацит», який є правонаступником архівних документів шахти «Міуська», яка знаходиться в стадії ліквідації, з приводу надання оригіналу акту за формою Н-1. Але, отримав відмову. Крім того, державне підприємство «Сніжнеантрацит» відмовило позивачу в складанні акту належної форми щодо нещасного випадку.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі. Надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача за довіреністю, Бикадоров Ю.В., позов не визнав. Пояснив, що в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом не виключено державне підприємство шахта виробничого обєднання «Міуська» «Сніжнеантрацит». Тобто ця шахта не є такою юридичною особою, що припинилася і тому не може мати будь-яких правонаступників. Державне підприємство «Сніжнеантрацит» не є правонаступником державного підприємства шахти виробничого обєднання «Міуська» «Сніжнеантрацит» і тому не повинна відповідати за позовом.

Представник співвідповідача, державного підприємства шахти виробничого обєднання «Міуська» «Сніжнеантрацит», в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи це підприємство повідомлялось рекомендованим поштовим відправленням за юридичною адресою, зазначеною в ЄДРПОУ. Проте, це повідомлення повернулось в звязку з закінченням строку зберігання. Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України співвідповідач вважається належним чином повідомленим.

Представники 3-ї особи, за довіреністю, ОСОБА_4 і ОСОБА_3, в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог, вважаючи їх обґрунтованими.

Заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позову з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач з 1983 по 1999 р. працював на шахті «Міуська» в/о «Торезантрацит» (на цей час державне підприємство шахта виробничого обєднання «Міуська» «Сніжнеантрацит») на різних посадах, в тому числі на посаді ГРОЗ 5 розряду з повним робочим днем під землею. 11.01.1986 р. на шахті «Міуська» був складений акт за формою Н-1 з приводу трудового каліцтва позивача. Позивач отримав копію цього акту, але оригінал акту на цей час відсутній. В копії акту за формою Н-1 немає розшифровки підпису керівника підприємства, не стоїть дата та печатка затвердження, не вказаний діагноз згідно з листком непрацездатності. Позивач звернувся до державного підприємства «Сніжнеантрацит», який є правонаступником архівних документів шахти «Міуська», яка знаходиться в стадії ліквідації, з приводу надання оригіналу акту за формою Н-1. Але, отримав відмову. Крім того, державне підприємство «Сніжнеантрацит» відмовило позивачу в складанні акту належної форми щодо нещасного випадку.

Відповідно до ст. 89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом. Зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, а у випадках, встановлених законом, - з моменту повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про такі зміни.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам правонаступникам (злиття, приєднання, поділ, перетворення), або в результаті ліквідації.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, цивільне законодавство передбачає правонаступництво в результаті припинення юридичної особи з виключенням її з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Згідно із довідкою Головного управління статистики у Донецькій області Державного комітету статистики України в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на 05.06.2010 р. не виключено державне підприємство шахта виробничого обєднання «Міуська» «Сніжнеантрацит». Тобто ця шахта не є такою юридичною особою, що припинилася і тому не може мати будь-яких правонаступників. Державне підприємство «Сніжнеантрацит» не є правонаступником державного підприємства шахти виробничого обєднання «Міуська» «Сніжнеантрацит» і тому не повинна відповідати за позовом. Жодних позовних вимог до державного підприємства шахти виробничого обєднання «Міуська» «Сніжнеантрацит» - позивач не предявив і тому суд розглянув справу лише в межах позовних вимог, не маючи правових підстав зобовязувати шахту виробничого обєднання «Міуська» «Сніжнеантрацит» здійснити будь-які дії.

Крім того, чинне законодавство з розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві не передбачає такого способу захисту прав позивача в суді, як «визнання недійсним та скасування акту за формою Н-1».

При зверненні до суду позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн., тоді як з позовів немайнового характеру він повинен був сплатити такі витрати в розмірі 37 грн. В звязку з цим з позивача, позовні вимоги якого не підлягають задоволенню, підлягають стягненню недоплачені ним при зверненні до суду 22 гривні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 88, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про визнання недійсним та скасування акту за формою Н-1 від 11.01.1986 р. та про зобовязання утворити комісію і провести належне розслідування нещасного випадку і скласти акт відповідної форми- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 22 (двадцять дві) гривні (рахунок: 31219259700078; Банк: ГУ ДКУ в Донецькій області; отримувач: Державний бюджет Ворошилівського району м. Донецьк, МФО: 834016 ЄДРПОУ: 34686453, код класифікації 2205001, призначення платежу: „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Сніжнянському міському суді (код суду 0545)).

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :